АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13696/2020

г. Владивосток

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ НСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.01.2016)  

к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2003)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации  16.01.2003)

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании незаконным действий заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по направлению судебному приставу-исполнителю постановления, не вступившего в законную силу, повлекшему списания с расчетных счетов истца суммы в 400 000 руб. в счет исполнения исполнительного производства № 132981/20/54007-ИП от 29.07.2020г.; 

о взыскании с казны Российской Федерации инфляционных убытков в размере 23 519 рублей 20 копеек,  

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.02.2021 сроком на 1 год;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3, удостоверение № 050446 юрисконсульт, доверенность № 19 от 11.01.2021 до 31.12.2023;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку – ФИО3, удостоверение № 050446 юрисконсульт, доверенность № 15/14-373 от 14.05.2020 сроком на 3 года;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ НСК" (ранее ООО «Чистый сервис НСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по направлению судебному приставу-исполнителю постановления, не вступившего в законную силу, повлекшему списания с расчетных счетов истца суммы в размере 400 000 руб. в счет исполнения исполнительного производства № 132981/20/54007-ИП от 29.07.2020; о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 23 519 рублей 20 копеек в виде инфляционного уменьшения стоимости денежных средств за период сентябрь 2020 года по июль 2021 года.

Определением суда от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

От третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы нарушением прав и законных интересов истца, которые были допущены незаконными действиями заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, выразившихся в направлении для исполнения  судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении № 18810025140000010396 от 28.04.2020, не вступившего в законную силу, что повлекло списания с расчетных счетов истца суммы в размере 400 000 руб. в счет исполнения исполнительного производства № 132981/20/54007-ИП от 29.07.2020.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что направление постановления  № 18810025140000010396 от 28.04.2020 на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю в отношении истца является правомерным, поскольку срок для  добровольной оплаты штрафа истек 22.07.2020, в связи с отсутствием оплаты штрафа и сведений об обжаловании данного постановления,  постановление было направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

В материалы дела представлен письменный отзыв третьего лица, в котором третье лицо пояснило, что 29.07.2020 в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 132981/20/54007-ИП на основании поступившего исполнительного документа, а именно постановления  по делу об административном правонарушении № 18810025140000010396, вступившем в законную силу 22.05.2020. В ходе исполнительного производства на депозитный счет третьего лица поступили денежные средства от истца в размере 400 000 рублей. 28.08.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В настоящее время взысканные денежные средства перечислены взыскателю и находятся на счете Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку.

Из материалов дела судом установлено следующее.

28.04.2020 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в лице заместителя начальника отдела в отношении ООО «Чистый Сервис НСК" (переименовано в ООО «СОЮЗ НСК» - лист записи налогового органа от 11.08.2020) вынесено постановление № 18810025140000010396 о привлечении ООО «Чистый Сервис НСК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

06.05.2020 копия протокола об административном правонарушении 25пкю0010979 и копия постановления об административном правонарушении № 18810025140000010396 направлены ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку посредством почтового отправления (номер почтового идентификатора 69009046418308) в адрес ООО «Чистый Сервис НСК» по адресу: 

<

...>, лит. «А9», оф.220.

 09.07.2020 г. истец посредством почтового отправления  направил в Первореченский районный суд г. Владивостока жалобу на постановление об административном правонарушении № 18810025140000010396.

14.07.2020 жалоба поступила в Первореченский районный суд г.Владивостока (дело №12-467/2020).

17.07.2020 материалы дела переданы в производство судье Первореченского районного суда.

27.07.2020 ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, в связи с отсутствием информации о добровольной оплате административного штрафа со стороны ООО «Чистый Сервис НСК», направило постановление от 28.04.2020 № 18810025140000010396 в службу судебных приставов (ОСП по Октябрьскому району  Новосибирской области).

29.07.2020 в ОСП по Октябрьскому району Новосибирской области на основании постановления ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 18810025140000010396 возбуждено исполнительное производство №132981/20/54009-ИП.

13.08.2020 в ходе исполнительных действий на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска поступили денежные средства на общую сумму в размере 296 000 рублей.

14.08.2020 денежные средства были перечислены в УФК по Приморскому краю (УМВД России по г.Владивостоку).

20.08.2020 на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска поступили денежные средства в размере 104 000 рублей.

21.08.2020 денежные средства перечислены в УФК по Приморскому краю (УМВД России по г.Владивостоку).

28.08.2020 исполнительное производство №132981/20/54009-ИП окончено фактическим исполнением.

Не согласившись с действиями ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по направлению 27.07.2020 не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении на исполнение в службу судебных приставов, посчитав, что данные действия нарушают его права и законные интересы, поскольку привели к списанию со счетов общества денежных средств в размере 400 000 рублей,  истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд находит заявленные истцом требования в части оспаривания действий ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по направлению 27.07.2020 не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении на исполнение в службу судебных приставов, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по направлению 27.07.2020 не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении на исполнение в службу судебных приставов, повлекшего списание денежных средств на счетах общества в размере 400 000 рублей.

Статьей 31.1 КоАП РФ установлен порядок вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу: 

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 

3) немедленно, после вынесения, не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. 

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ).

Частями 2 и 3 статьи 31.3 КоАП РФ установлено, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, либо со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Из содержания данных норм следует, что возможность направления постановления по делу об административном правонарушении в отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства до вступления в силу законодательством не предусмотрена.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810025140000010396 на момент его направления в службу судебных приставов не вступило в законную силу.

Как установлено судом из материалов дела,  ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в лице заместителя начальника отдела в отношении ООО «Чистый Сервис НСК", переименованного 11.08.2020  в ООО «СОЮЗ НСК» (далее – Общество),  28.04.2020 г. вынесло постановление № 18810025140000010396 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Как следует из положений пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано.

Срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Из материалов дела судом установлено, что 06.05.2020 копия протокола об административном правонарушении 25пкю0010979 и копия постановления об административном правонарушении № 18810025140000010396 направлены ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку посредством почтового отправления (номер почтового идентификатора 69009046418308) в адрес ООО «Чистый Сервис НСК» по адресу: 

<

...>, лит. «А9», оф.220.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2205400491921 об изменении сведений о юридическом лице, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, согласно которым, адресом местонахождения ООО «Чистый Сервис НСК» является следующий адрес: 630005, 

<

...>.

Таким образом, на момент направления 06.05.2020 почтовым отправлением (идентификатор 69009046418308) постановления об административном правонарушении юридический адрес ООО «Чистый Сервис НСК» изменился.

Из пояснений Общества, и представленной в материалы дела справки ООО «Чистый Сервис» от 10.12.2020, почтовое  отправление с идентификатором 69009046418308, было получено 11.05.2020 по адресу: 

<

...> представителем ООО «Чистый Сервис» (ИНН 

<

***>). В дальнейшем при вскрытии письма выяснилось, что письмо предназначалось для ООО «Чистый Сервис НСК» (ИНН 

<

***>) и принято ООО «Чистый Сервис» ошибочно.

Как следует из справки ООО «Чистый Сервис» от 10.12.2020 данное почтовое отправление с идентификатором 69009046418308  передано 07.07.2020 ООО «Чистый Сервис НСК» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление об административном правонарушении получено Обществом 07.07.2020.

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2020 Общество обратилось с жалобой на постановление об административном правонарушении в Первореченский районный суд г.Владивостока.

Таким образом, на момент направления ОГИБДД УМВД г.Владивостока 27.07.2020 постановления об административном правонарушении на исполнение в службу судебных приставов, данное постановление не вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что постановление об административном правонарушении получено Обществом 11.05.2020, тем самым постановление вступило в законную силу 22.05.2020 и по истечении срока для добровольной оплаты административного штрафа, установленного статьей 32.2 КоАП РФ, 27.07.2020 было правомерно направлено в службу судебных приставов, судом отклоняется в силу следующего.

Материалы дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении вместе с протоколом направлены 06.05.2020 ОГИБДД УМВД по г.Владивостоку по адресу: 

<

...>, лит. «А9», оф.220, в то время как с 24.04.2020 Общество располагалось по адресу: 630005, 

<

...>.

В рамках производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ в части 3 статьи 25.15 возлагает на должностных лиц обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В рассматриваемом случае должностными лицами административного органа не исполнена обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица (истца), возложенная на них КоАП РФ, поскольку должностными лицами не установлено путем проверки сведений, находящихся в ЕГРЮЛ, верного места нахождения истца.

Материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении получено  Обществом  лишь 07.07.2020.

Таким образом, на  момент направления 27.07.2020 постановления в службу судебных приставов срок для добровольного исполнения, установленный статьей 32.2 КоАП РФ, не истек.

Кроме того, 14.07.2020 Общество обратилось в Первореченский районный суд г.Владивостока с жалобой на данное постановление, что свидетельствует о том, что  на момент направления 27.07.2020 постановление не вступило в законную силу.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.04.2021 по делу № 12-224/2021, постановление № 1881002514000001039 от 28.04.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.04.2021 по делу № 12-224/2021, основанием для отмены постановления об административном правонарушении № 1881002514000001039 от 28.04.2020, явилось ненадлежащее извещение Общества о дате и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в нарушение положений статей часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ, частей 2 и 3 статьи 31.3 КоАП РФ,  27.07.2020 направило не вступившее в законную силу  постановление № 1881002514 0000010396 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, что повлекло незаконное  списание с расчетных счетов Общества суммы в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, с учетом того, что неправомерными действиями должностных лиц нарушены права и законные интересы истца, суд считает требование истца о признании незаконными действий заместителя начальника отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел по г.Владивостоку по направлению судебному приставу-исполнителю постановления, не вступившего в законную силу, повлекшего списание с расчетного счета истца суммы штрафа в размере 400 000 рублей в рамках исполнительного производства от 29.07.2020 №132981/20/54007-ИП, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России  инфляционных убытков в размере 23 519 рублей 20 копеек, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, названная статья четко определят, что к убыткам относится реальный ущерб и упущенная выгода.

При этом суд отмечает, что индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение финансовых потерь от инфляции, и не является самостоятельным видом как таковых убытков, что отражено также в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.06.2017 № 77-КГ17-14.

В определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 213-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что разрешение вопроса о распространении на законодательное регулирование административного штрафа как вида административного наказания компенсационных правил, известных налоговому законодательству и законодательству о пенсионных и страховых взносах, образует компетенцию федерального законодателя.

Суд отмечает, что понятия инфляционных убытков (как отдельного вида убытков), а также методы расчета таких убытков, действующее федеральное законодательство не содержит.

Таким образом, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность взыскания двух видов убытков, представляющих собой реальный ущерб и упущенную выгоду, то требование истца о взыскании инфляционных убытков в размере 23 519 рублей 20 копеек, не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что истец, заявляя первоначальное требование о взыскании в порядке статьи 15 ГК РФ убытков в размере 400 000 рублей (размер взысканного административного штрафа) изменил данное требование в порядке статьи 49 АПК РФ на требование о взыскании инфляционных убытков в размере 23 519 рублей 20 копеек. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 400 000 рублей в порядке статьи 15 ГК РФ, судом в рамках данного дела не рассматривалось.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в  порядке статьи 110 АПК РФ.

Также судом установлено, что при подаче искового заявления истцом по платежным поручениям №№ 1613 от 24.09.2020 на сумму 3 000 рублей, 1483 от 15.09.2020 на сумму 11 000 рублей уплачена государственная пошлина в размере 14 000 рублей. 

При этом цена заявленных исковых требований имущественного характера, с учетом принятых судом в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 02.09.2021, составляет 23 519 рублей 20 копеек, сумма госпошлины при подаче искового заявления с такой ценой иска имущественного характера составляет 2 000 рублей (исходя из положений подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ). 

Также истцом заявлено требование неимущественного характера, при подаче в арбитражный суд такого требования, уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей (исходя из подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ). 

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с указанными требованиями, истцу подлежит оплатить государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью " СОЮЗ НСК" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению № 1483 от 15.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел по г.Владивостоку по направлению судебному приставу-исполнителю постановления, не вступившему в законную силу, повлекшего списание с расчетного счета истца суммы штрафа в размере 400 000 рублей в рамках исполнительного производства №132981/20/54007-ИП.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по г.Владивостоку в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ НСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ НСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1483 от 15.09.2020.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.