Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12924/2021

г. Владивосток

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии», общества с ограниченной ответственностью «БК групп»,

апелляционное производство № 05АП-2067/2022, 05АП-2068/2022

на решение от 21.02.2022 

судьи Клёминой Е.Г.

по делу № А51-12924/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БК групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 101 527 рублей 07 копеек неустойки,

при участии:

от ООО «БК групп»: ФИО2  по доверенности от 24.03.2020, сроком действия на 3  года, служебное удостоверение адвоката 25/1469;      

от ООО «БК групп»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее - истец; ООО «Спецтехнологии») обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее - ответчик; ООО «БК групп») о взыскании 4 101 527 рублей 07 копеек неустойки.

Определением от 05 августа 2021 г., с учетом вынесенного определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу А40-180191/20-43-1377, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии», поступившее в Арбитражный суд Приморского края 29.07.2021, принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Решением суда от 21 февраля 2022 года требования были удовлетворены частично. С ООО «БК групп» в пользу ООО «Спецтехнологии» взыскано 846 713 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 8 982 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, обе стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец считает вывод суда о несогласованности между сторонами условия о неустойки ошибочным. Указывает, что тот факт, что согласование условий Договора поставки №54 от 09.07.2018 г. велось посредством электронной почты, не может свидетельствовать о незаключенности Договора, следовательно не говорит о несогласованности условий о договорной неустойки.

Кроме того, истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 года по делу № А40-46246/2021, с участием тех же сторон, в котором суд пришел к выводу о заключенности спорного договора.

ООО «Спецтехнологии» считает, что неустойка должна рассчитываться и подлежит взысканию исходя из размера, указанного в пункте 8.2 Договора поставки №54 от 09.07.2018 г., в связи с чем, по мнению истца, его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, ответчик, обжалуя решение суда по настоящему делу, считает, что суд необоснованно самостоятельно переквалифицировал требования истца о взыскании неустойки в требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, чем нарушил нормы материального и процессуального права ст. 8, 9, п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также ООО «БК групп» указывает, что суд применил положения статьи 395 ГК к обязательства, не являющимися  денежными, так как требования по иску касались взыскания неустойки за просрочку поставки товара.  По мнению ответчика, рассчитывая проценты, суд должен был учесть результат рассмотрения дела № А40-46246/2021, которым установлены обстоятельства несвоевременной оплаты истцом товара, в связи с чем в период просрочки оплаты с 31.08.2018 по 11.10.2019 проценты необоснованно начислены судом.

Кроме того, в жалобе ответчик настаивает на незаключенности Договора поставки №54 от 09.07.2018 г., так как стороны не пришли к соглашению по отдельным условиям, в том числе и по наименованию товара, поставка товара окончательно согласована только в товарных накладных №83/1. №83/3. №83/4 от 1 1.10.2019, подписанных истцом и ответчиком, при этом ответчик отрицает факт подписания как Договора №54 от 09.07.2018 г., так и Спецификации № 1 от 09.07.2018.

Стороны представили в материалы отзывы на жалобы друг друга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Спецтехнологии» (Покупатель) и ООО «БК групп» (Поставщик) заключен Договор поставки №54 от 09.07.2018 г.

Наименование, количество, стоимость, сроки поставки согласованы сторонами в Спецификации №1 от 09.07.2018 г., согласно которой цена договора составляет 10 077 462 рубля 08 копеек, срок поставки определен 30.08.2018 года.

Ответчиком в адрес истца был поставлен товар по товарной накладной № 83/1 от 11.10.2019г., товарной накладной № 83/3 от 11.10.2019г., по товарной накладной № 83/4 от 11.10.2019г..

В связи с несвоевременной поставкой товара, ООО «Спецтехнологии» направило 08.06.2020 в адрес ответчика претензию № 159-ВЛ с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара выполнил несвоевременно, в нарушение срока установленного спецификацией №1 от 09.07.2018 г., истец заявил настоящие требования в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о просрочке ответчиком поставки товара по Спецификации №1 от 09.07.2018 г., при этом посчитал, что положения о неустойки, предусмотренные пунктом 8.2 Договора поставки №54 от 09.07.2018 г., не могут быть применены к спорным отношениям, так как подлинный договор поставки № 54 от 09.07.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком и подписанный двумя сторонами на бумажном носителе, в материалы дела или на обозрение суду не был представлен. Учитывая, что соглашение о неустойке не было достигнуто, суд самостоятельно переквалифицировал требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товара.

Как следует из материалов дела, согласование условий договора поставки № 54 от 09.07.2018 г. осуществлялось сторонами посредством электронной почты, путем обмена документами со стороны ООО «БК групп» с электронного адреса bk2001@mail.ru на электронные адреса сотрудников ООО «Спецтехнологии» av@sconstruct.ru, ev@sconstruct.ru, mg@sconstruct.ru, что допускается нормами ГК РФ (ст. ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) и позволяет сделать вывод о соблюдении письменной формы договора.

Так 23.07.2018г. ООО «БК групп» (bk2001@mail.ru) направило на электронный адрес коммерческого директора ООО «Спецтехнологии» ФИО3 (av@sconstruct.ru) подписанный Договор поставки № 54 от 09.07.2018г. и Счет №171 к Договору № 54 от 09.07.2018г. Таким образом, самим Ответчиком 23.07.2018г. была направлена в адрес Истца, подписанная им редакция Договора поставки № 54 от 09.07.2018г., которая была представлена в материалы дела Истцом.

ООО «БК групп» 25.07.2018г. (bk2001@mail.ru) направило на электронные адреса сотрудников ООО «Спецтехнологии» коммерческого директора ФИО3 (av@sconstruct.ru), генерального директора ФИО4 (ev@sconstruct.ru), начальника юридического отдела ФИО5 (mg@sconstruct.ru) подписанную и заполненную Спецификацию № 1 от 25.07.2018 г. к Договору поставки № 54 от 09.07.2018г.

25.07.2018г. ООО «БК групп» (bk2001@mail.ru) направило на электронные адреса сотрудника ООО «Спецтехнологии» начальника юридического отдела ФИО5 (mg@sconstruct.ru) первый лист Спецификации № 1, где была изменена дата спецификации с 25.07.2018 г. на 09.07.2018 г.

Подтверждением того, что пользователем электронной почты bk2001@mail.ru является ООО «БК групп» служит Протокол о производстве осмотра вещественных доказательств нотариусом города Москвы ФИО6 от 30.09.2020г., где указано, что пользователем адреса электронной почты bk2001@mail.ru является ООО «БК групп».

Все подтверждающие документы, в том числе скриншоты с электронной почты Истца, подтверждающие обмен Сторон документами, нотариальный Протокол осмотра письменных доказательств от 22.10.2021г., были представлены Истцом в материалы дела. Опровергающих документов Ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, сторонами был согласован и подписан Договор поставки № 54 от 09.07.2018г. и Спецификация № 1 от 09.07.2018 г. в редакции, представленной в материалы настоящего дела Истцом.

Кроме того, Истцом была произведена предоплата по Счету №171 от 09.07.2018г. (платежное поручение №1677 от 25.07.2018г., платежное поручение №1824 от 02.08.2018г.), который содержит ссылку на Договор и был представлен Истцу совместно с Договором 23.07.2018г. по электронной почте.

Товарные накладные также содержат ссылку на Договор поставки № 54 от 09.07.2018г. Тот факт, что товарные накладные частично имеют количество, стоимость и ассортимент иной, чем предусмотрено Спецификацией №1 к Договору, не препятствовал его приемке Истцом на основании ст. 466 и ст. 468 ГК РФ.

В связи с изложенным, довод жалобы ООО «БК групп» о том, что Договор и спецификация в редакции, представленные в материалы, сторонами не согласовывались и не заключались, опровергается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021г. по делу № А40-46246/2021 с участием тех же сторон, которым было отказано ООО «БК групп» в иске о взыскании задолженности с ООО «Спецтехнологии» по Договору поставки №54 от 09.07.2018г., где указано: «Тот факт, что сторонами Договора согласование его условий велось посредством электронной почты, не может свидетельствовать о незаключенности договора. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 г. по делу № А51-12988/2020 был исключен из мотивировочной части Определения суда Приморского края от 18.01.2021 г. вывод о недоказанности факта заключения договора поставки № 54 от 09.07.2018 г.» (абзац 5 страницы 6указанного Решения Арбитражного суда г. Москвы); «с целью установления документа-основания для оплаты поставленных товаров из ПАО Сбербанк был получен экземпляр Договора, предоставленный в банк для оплаты по отдельному банковскому счету, который также соответствует экземпляру Договора, представленному в материалы дела Ответчиком. Таким образом, довод Истца о незаключенности Договора не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела» (абзац 3-4 страницы 7 указанного решения Арбитражного суда г. Москвы).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о не соблюдении в нарушение абзаца 1 статьи 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойки является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Из содержания Спецификации № 1 от 09.07.2018 г. усматривается, что срок поставки товара является 30.08.2018 г.

Представленными в материалы дела товарными накладными № 83/1 от 11.10.2019г., № 83/3 от 11.10.2019г., № 83/4 от 11.10.2019г., подтверждается факт поставки в адрес истца товара с нарушением срока поставки, установленного спецификацией №1 от 09.07.2018 г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора поставки №54 от 09.07.2018 г. установлена неустойка в случае нарушения Поставщиком сроков поставки в размере 0,1 % от общей цены соответствующей Спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки Товара.

Коллегия соглашается с доводом жалобы истца, что неустойка по Договору поставки № 54 от 09.07.2018г. подлежит взысканию исходя из размера, указанного в пункте 8.2 Договора и согласно расчету составила 4 101 527,07 рублей.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки подлежат отклонению.

Кроме того, коллегия отклоняет довод ООО «БК групп» о необходимости учитывать результат рассмотрения дела № А40-46246/2021, которым установлены обстоятельства несвоевременной оплаты истцом товара, в связи с чем в период просрочки оплаты с 31.08.2018 по 11.10.2019 не следует начислять проценты. При этом коллегия отмечает, что со встречными требованиями о начислении неустойки истцу за несвоевременную оплату ответчик в настоящем деле не обращался.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом суммы основного долга, судебная коллегия, применив статью 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 2000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, понесенные истцом также подлежат взысканию с ООО «БК групп».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022  по делу №А51-12924/2021  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» 2000000 (два миллиона) рублей  неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 46508 (сорок шесть тысяч пятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова