﻿﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6934/2019-ГК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело А50-380/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Тур»: Морозов М.В. по доверенности от 19.11.2019;

от ответчика, Кудинова С.Ш. по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Специальное конструкторское бюро»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 сентября 2019 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-380/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Тур» (ОГРН 1095906001729, ИНН 5906090450)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 1025901364026, ИНН 5906034720)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтер-Тур» (далее – ООО «Альтер-Тур») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (далее – ЗАО «СКБ») неустойки по договору оказания услуг № 121-751 от 17.04.2018 в размере 101 014 руб. 91 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 101 014 руб. 91 коп. неустойки, а также 4 030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба ЗАО «СКБ» была возвращена. 

09.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 17216107.

18.07.2019 ООО «Альтер-Тур» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ЗАО «СКБ» судебных расходов в сумме 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 заявление о взыскании судебных расходов полностью удовлетворено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер подлежащих возмещению истцу представительских расходов до разумных пределов, соответствующих установленным в регионе ценам на сходные юридические услуги, в размере 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спор данной категории с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, а также документов, представленных в материалы дела, не требовали больших временных затрат на сбор доказательств и подготовку по делу, учитывая, что имелось решение суда по делу № А50-35653/2018 о взыскании суммы основного долга. Ответчиком также указано, что правоприменительная практика по взысканию неустойки – сложившаяся и однозначная, не требующая особых профессиональных усилий. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен письменный отзыв. Ссылаясь на то, что заявленные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по делу приняты в пользу истца, и, полагая, что фактически понесенные им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий отнесению на ответчика, принял во внимание то, что Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.11.2018 рекомендовано руководствоваться определенными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг ответчик не представил. Исследовав и оценив представленные заявителем документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал вывод о том, что с учетом характера спора, степени его сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, апелляционной суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг обоснованно признан судом первой инстанции установленным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела доказательств: договорами возмездного оказания услуг № 15/2018 и № 18/218 от 25.12.2018, распоряжением № 14 от 25.12.2018, платежным поручением № 456 от 28.03.2019 на сумму 7 500 руб. со ссылкой в основании платежа на договор № 15/2018 от 25.12.2018, платежным поручением № 1209 от 31.07.2019 на сумму 5 000 руб. со ссылкой на договор № 18/2018 от 25.12.2018. 

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены, ответчиком не оспорены. 

Представленные истцом документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным.  

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчик, возражая против заявленных требований, и обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, указывает на небольшую сложность дела, незначительный объем фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся правоприменительную по данной категории дел, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований или снизить их размер до разумных, по его мнению, пределов (5 000 руб.).

Между тем, ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг в действительности не оказывались представителем. 

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы противоречат нормам процессуального права, регламентирующим порядок возмещения понесенных стороной судебных расходов за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении судебно-арбитражного спора (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При определении разумности понесенных заявителем расходов судом первой инстанции учтены характер спора, степень сложности дела, объемы проделанной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленной представителем доказательственной базы. 

Из материалов дела следует, что представителем истца проведен достаточный объем работы, заключавшейся в подготовке процессуальных документов, предоставлении доказательств при рассмотрении дела судами двух инстанций. 

В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек, не совершал, напротив возражал против удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой на принятое по существу спора решение суда, которая возвращена судом апелляционной инстанции заявителю.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера понесенных судебных издержек.  

Более того, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий отнесению на ответчика, суд первой инстанции принял во внимание то, что Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.11.2018 рекомендовано руководствоваться определенными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы на юридические услуги не превышают минимальные ставки оплаты труда адвокатов, установленные Советом Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 3 от 30.03.2017). 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 12 500 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, с учетом стоимости услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде, сложившейся в регионе. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся судебной практики).

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, времени, затраченного представителем на подготовку, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема документов и доказательств, по данной категории дел сложилась судебная практика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии документального подтверждения понесенных расходов не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, размер которых определен судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек, посчитав их размер отвечающим критериям разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, характер спора, принципы разумности и справедливости.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по тому или иному делу зависит от обстоятельств и сложности дела.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы по делу, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина