ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7949/2019

г. Саратов

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Красный Пахарь» ФИО2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от  14 мая  2019 года по делу № А12-7949/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» (город Волгоград, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Пахарь» (город Волгоград, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (город Ростов-на-Дону, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Деловые технологии» (город Волгоград, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании  представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» (далее – ООО «Альфа-Центр», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Пахарь» (далее - ООО «Красный Пахарь», ответчик) о взыскании долга по договору № КП-5 от 01.06.2015 в размере 1725000 руб., процентов в размере 23231250 руб.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от  14 мая  2019 года по делу № А12-7949/2019 с ООО «Красный Пахарь» в пользу ООО «Альфа-Центр» взыскана задолженность в размере 1725000 руб., проценты в сумме 23231250 руб. С ООО «Красный Пахарь» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 147781 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не участвующее в деле, учредитель ООО «Красный Пахарь» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы, не являющийся участвующим в деле лицом, полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, т. к. на момент рассмотрения настоящего спора ФИО3 уже не являлся директором ООО «Красный Пахарь» и  скрыл от ФИО2 (учредителя с 95% долей в обществе) факт рассмотрения данного дела и других аналогичных споров в арбитражном суде, истец не представил доказательства наличия взаимоотношений между ООО «Красный Пахарь» и ООО «Деловые технологии», согласие ответчика на изменение назначения платежа не представлено, в действительности договора процентного займа от 01.06.2015 №КП-5 не существовало, т. е. сделка является фиктивной, при принятии решения не учтены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 указал, что  взыскание указанной суммы задолженности с общества, где он является участником с долей 95%, может повлечь банкротство общества и как следствие возможность привлечения участника к субсидиарной ответственности. 

ООО «Альфа-Центр» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, установив, что при рассмотрении иска арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ООО «Красный Пахарь» ФИО2, несмотря на то, что принятым судебным актом будут затронуты права и обязанности данного лица, он был лишен возможности представить свои доводы и возражения по делу и, таким образом, защитить свои права и законные интересы, как субсидиарного должника. Данное обстоятельство не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Пункт 4 части 4, пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 28 ноября 2019 года по делу № А12-7949/2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению указанного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ООО «Красный Пахарь» ФИО2.

Учредитель ООО «Красный Пахарь» ФИО2 обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела копий документов, содержащих сведения об адресе второго учредителя ООО «Красный Пахарь» ФИО3: сведений о финансовом состоянии ООО «Альфа-Центр» за 2018 год, свидетельства об удостоверении факта принятия  решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, от 20 февраля 2019 года  № 34 АА 2758129, решения единственного участника  ООО «Красный Пахарь» от 21 февраля 2019 года № 4302856А, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Красный Пахарь» по состоянию  на 11.10.2019. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

ФИО2 представил отзыв на иск, в котором возражает против исковых требований и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, приложил к отзыву копию сопроводительного письма государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  от 28 ноября 2019 года № 85-5исх-321235 и выписку по лицевому счету ООО «Красный Пахарь» № 40702810500010000116 за период с 9 февраля 2011 года по 9 августа 2013 года в обоснование своих возражений на иск. Названные документы приобщены к материалам дела.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Учредитель ООО «Красный Пахарь» ФИО2 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Центр» (займодавец) и ООО «Красный Пахарь» (заемщик) был заключен договор процентного займа от 01.06.2015 № КП-5, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1725000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование сумой займа в срок и на условиях договора. 

В порядке пунктов 2.1 и 2.2 договора займодавец обязуется перечислить сумму займа единовременно, либо частичными траншами в течение трех лет с даты заключения договора. Заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1725000 руб. на хозяйственные нужды, предусмотренные уставной деятельностью предприятия.

Договор вступает в силу с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику и действует до 30.11.2018 (пункт 3.1 договора).

ООО «Альфа-Центр» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Красный Пахарь» в общей сумме 1725000 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением № 282 от 31.07.2015, № 349 от 14.09.2015, № 395 от 20.10.2015, № 433 от 25.11.2015.

Однако ответчиком ООО «Красный Пахарь» были нарушены сроки возврата полученных денежных средств, в связи с чем истцом ООО «Альфа-Центр» 11.02.2019 в адрес ответчика ООО «Красный Пахарь» было направлено требование о возврате долга и уплате процентов. Требование о досрочном погашении задолженности по договора займа было получено ответчиком, что подтверждается подписью руководителя. 

Поскольку задолженность по договору № КП-5 от 01.06.2015 в полном объеме не погашена, истец ООО «Альфа-Центр» обратилось к ООО «Красный Пахарь» с требованиями о взыскании задолженности в размере 1725000 руб. и уплате процентов в размере 23231250 руб.

По мнению истца, ответчиком не выполнены обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт предоставления истцом ответчику займа в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, факт просрочки денежного обязательства также установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Договор процентного займа от 01.06.2015 № КП-5 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.           

Положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Требования к письменной форме сделки изложены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделки, совершаемые в простой письменной форме, перечислены в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки содержатся в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно нормам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняют недействительность мнимой и притворной сделок.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учредитель ООО «Красный Пахарь» ФИО2 в отзыве на иск указывает, что договор процентного займа от 01.06.2015 № КП-5 от имени директора ООО «Красный Пахарь» ФИО3 вызывает у учредителя ООО «Красный Пахарь» ФИО2 сомнения в его подлинности.

Вместе с тем, сам истец (ООО «Альфа-Центр», займодавец) не оспаривает наличие у ФИО3 полномочий на подписание договора процентного займа от 01.06.2015 № КП-5. 

Договор процентного займа от 01.06.2015 № КП-5 подписан от имени директора ООО «Красный Пахарь» (ответчика, заемщика) ФИО3       (учредитель ООО «Красный Пахарь» с 5 % долей в обществе). 

Таким образом, договор процентного займа от 01.06.2015 № КП-5 был подписан уполномоченными представителями сторон. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств мнимости или притворности договора процентного займа от 01.06.2015 № КП-5, не заявлял о фальсификации данного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не просил арбитражный апелляционный суд об его исключении из числа доказательств по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. 

Истец ссылается на то, что перечислил на счет ответчика заемные денежные средства, но ответчик не возвратил их на счет истца в предусмотренный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

В порядке пунктов 2.1 и 2.2 договора займодавец обязуется перечислить сумму займа единовременно, либо частичными траншами в течение трех лет с даты заключения договора. Заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1725000 руб. на хозяйственные нужды, предусмотренные уставной деятельностью предприятия.

Договор вступает в силу с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику и действует до 30.11.2018 (пункт 3.1 договора).

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 1725000 руб. истец представил платежные поручения № 282 от 31.07.2015, № 349 от 14.09.2015, № 395 от 20.10.2015, № 433 от 25.11.2015.

Из вышеназванных платежных поручений следует, что денежные средства в сумме 1 725 000 руб. перечислены ООО «Деловые технологии» на счет ответчика. В назначении платежа в платежных поручениях №282   от 31.07.2015 (900 000 руб.) и № 433 от 25.11.2015 (1 000 000 руб.) указано: «Частичный возврат средств по договору  процентного займа №КП-ДТ-4 от 01.04.2013». В платежных поручениях   № 349 от 14.09.2015, № 395 от 20.10.2015   в назначении платежа  указано: «Перечисление средств по договору процентного займа №КП-ДТ-4 от 01.04.2013». Договор займа №КП-ДТ-4 от 01.04.2013  в материалах дела отсутствует.

 

Согласно представленной учредителем ООО «Красный Пахарь» ФИО2 выписке государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  от 28 ноября 2019 года № 85-5исх-321235 по лицевому счету ООО «Красный Пахарь» № 40702810500010000116, ответчиком 30.04.2013 по договору от 01.04.2013  №КП-ДТ-4 были перечислены денежные средства  в сумме 9 000 000 рублей.

14.05.2013 сумма 9 000 000 рублей была перечислена плательщиком  ООО «Деловые технологии» с назначением платежа: «Возврат денежных средств  по договору процентного займа   от 01.04.2013  №КП-ДТ-4».

23.06.2013 ООО «Красный пахарь»  вновь осуществлен платеж на сумму 1 635 000 рублей также с назначением платежа: «перечисление денежных средств  по договору процентного займа   от 01.04.2013  №КП-ДТ-4».

Также ФИО2 представлена выписка  Банка ВТБ (ПАО) по счету ООО «Красный пахарь» №40702810601010091168 за период с 03.04.2015 по 11.11.2019 (исх. 46330/422500 от 22.11.2019).

Согласно данной выписке взаимоотношения между ООО «Красный пахарь» и ООО «Деловые технологии» по исполнению договора процентного займа   от 01.04.2013  №КП-ДТ-4 продолжались в указанный период времени.

В частности, ООО «Красный пахарь» перечислило  ООО «Деловые технологии»  13.05.2015 – 9 385 000 рублей, 14.05.2015 – 8 960 000 рублей, 25.05.2015 – 16 377 000 рублей.

ООО «Деловые технологии» перечислило  ответчику 15.06.2015 – 50 000 рублей, 31.07.2015 – 900 000 руб., 14.09.2015 – 700 000 рублей, 16.11.2015 –            1 000 000 рублей. Во всех случаях указано в назначении платежа на возврат займа по договору процентного займа   от 01.04.2013  №КП-ДТ-4.

Истцом в обоснование иска в материалы дела к каждому представленному им  платежному поручению приложены копии писем от 03.08.2015, 15.09.2015, 21.10.2015, 26.11.2015, где  ООО «Деловые технологии» уведомляло ответчика о  том, что в графе «Назначение платежа» была допущена ошибка и во всех случаях следует читать: «Перечисление денежных средств за общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр»» по договору процентного займа от 01.06.2015 № КП-5».

Однако истец не представил доказательства направления данных писем и их получения ответчиком, а равно согласия ответчика на изменения назначения платежа.

 Проанализировав  представленные третьим лицом выписки государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  и банка ВТБ 5 по лицевым счетам ООО «Красный Пахарь», а также копии  платежных поручений, представленных истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Красный пахарь» являлось не заемщиком по договору процентного займа   от 01.04.2013  №КП-ДТ-4, а займодавцем по взаимоотношениям  с ООО «Деловые технологии», что прямо следует из указаний в назначении платежа. Из выписки государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что  между датами 01.04.2013 (заключение договора №КП-ДТ-4) и 30.04.2013 (дата первого платежа – 9 000 000 рублей), какие-либо денежные средства  с указанием на данный договор на счет ООО «Красный пахарь» не поступали. Первый платеж по данному договору произведен  именно  ответчиком в адрес ООО «Деловые технологии.  

Так, ООО «Красный пахарь» 30.04.2013 перечислило по договору процентного займа   от 01.04.2013  №КП-ДТ-4 9 000 000 рублей, а ООО «Деловые технологии» указанную сумму по тому же договору 14.05.2013 возвратило на счет  ответчика. 23.06.2013 ответчик вновь перечислил третьему лицу по договору от 01.04.2013  №КП-ДТ-4 – 1 635 000 рублей.  В назначении платежа платежных поручений №282   от 31.07.2015 (900 000 руб.) и № 433 от 25.11.2015 (1 000 000 руб.) указано: «Частичный возврат средств по договору  процентного займа №КП-ДТ-4 от 01.04.2013».

Из анализа выписки, предоставленной Банком ВТБ, также  следует, что денежные средства систематически перечислялись ООО «Красный пахарь» ООО «Деловые технологии» и  частично возвращались  с назначением платежа о возврате долга по договору  процентного займа №КП-ДТ-4 от 01.04.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору процентного займа   от 01.04.2013  №КП-ДТ-4 ООО «Деловые  технологии» возвращало  ООО «Красный пахарь» ранее полученные денежные средства, а не выдавало в долг, в том числе за ООО «Альфа-Центр».

А потому, представленные истцом платежные поручения не могут быть расценены,  как предоставление ООО «Альфа-Центр» заемных средств ООО «Красный пахарь» по договору процентного займа от 01.06.2015 № КП-5

    Таким образом, истец не доказал, что по договору процентного займа от 01.06.2015 № КП-5 были перечислена  сумма 1 750 000 рублей.  

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства реальности исполнения обязательств по договору процентного займа от 01.06.2015 № КП-5 и перечисления ответчику заемных денежных средств в сумме 1725000 руб., поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представленный в материалы дела  акт сверки на дату 17.12.2018, подписанный  от имении ООО «Красный Пахарь» генеральным директором ФИО4 и, заверенный печатью о наличии у общества задолженности  перед истцом на сумму 24 956 250 руб., в том числе основной долг 1 725 000 рублей, не является доказательством наличия такой задолженности, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Деловые технологии» перечисляло денежные средства ответчику во исполнение своих заемных обязательств, возвращая долг, а письма, на которые ссылается истец, ответчику не вручались и у него не  было оснований считать, что денежные средства поступали от ООО «Деловые технлогии» во исполнение  иного обязательства за другое лицо.

Следует отметить, что в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  находятся несколько  дел со схожими обстоятельствами по неисполнению обязательств по возврату заемных денежных средств разными обществами, где, однако,  учредителем является ФИО2 

В частности, судом апелляционной инстанции отменены решения и по результатам апелляционного рассмотрения отказано  в исках истцам о взыскании задолженности по договорам займов по делам №А12-6037/2019, А12-6219/2019, А12-7374/2019, в которые  истцами  были представлены платежные поручения, плательщиком по которым выступало ООО «Деловые технологии», а получателями разные общества, где участником в дальнейшем стал   ФИО2 Во всех указанных делах имеются  копии писем ООО «Деловые технологии» об ошибке в назначении платежа и перечислении денежных средств ответчикам  за истцов.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 23 апреля 2019 года № 23-10-16/2089, в котором третье лицо указывает, что анализ экономической ситуации позволяет сделать вывод о широком распространении совершения операций, имеющих признаки типологии использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых требует установления. Обращения в суды с исками в целях осуществления схем по приданию  правомерного вида владению финансовыми средствами становятся необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Зачисление же на счет средств в рамках исполнительных производств по решению суда не вызывает этих подозрений. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены судом на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от  14 мая  2019 года по делу № А12-7949/2019 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» государственную пошлину в доход федерального бюджета по иску в сумме 147781 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» в пользу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Красный Пахарь» ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.В. Лыткина

 

Судьи                             В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова