ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5825/2020

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31839/2020) ИП Тунтуева Андрея Тауновича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2020 по делу № А26-5825/2020, принятое

по иску ТСН «Чкалова, 45»

к ИП ФИО2

3-е лицо: КРОО «Молодежный жилой комплекс»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Чкалова, 45» (далее – истец, ТСН «Чкалова, 45», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель, собственник) 113598 рублей 01 копейки, в том числе: 89 446 рублей 19 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с августа 2017 по апрель 2020, включая пени в размере 17 632 рубля 64 копейки, 24 151 рубля 82 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, включая 2 877 рублей 10 копеек пени за просрочку их оплаты с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» (далее – третье лицо, КРОО «Молодежный жилой комплекс»).

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, предъявление требований о взыскании задолженности по помещению, расположенному в другом многоквартирном доме не находящегося в управлении истца, необоснованно.

Необоснованно взыскание за период с августа 2017.

Ответчик считает, что указанный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, ответчик не получил определение суда.

17.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предстаивло.

10.12.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ТСН «Чкалова,45» осуществляет управление многоквартирным домом №45 по ул. Чкалова в г. Петрозаводске в соответствии с решением общего собрания собственников.

ФИО2 является правообладателем нежилого помещения площадью 55 м2, расположенного в многоквартирном доме №45 по ул.Чкалова в г. Петрозаводске на основании инвестиционного контракта №21/Б от 21.11.2005.

Право собственности на указанное нежилое помещение ФИО2 в установленном порядке не зарегистрировал. Письмом от 19.11.2018 Ответчик подтвердил своё право на нежилые помещения по Инвестиционному контракту № 21/Б от 21.11.2005, заключённому между ним и КРОО «МЖК».

Согласно пункту 2.2. инвестиционного контракта №21/Б от 21.11.2005 КРОО «МЖК» (заказчик) предоставляет ФИО2 (дольщик) нежилые помещения №1 и №2 на первом этаже, общей площадью 112,75 кв.м.

Часть многоквартирного дома, в состав которой входит помещение № 2, введена эксплуатацию, а часть – в состав которой входит помещение № 1 до настоящего времени не введена в эксплуатацию.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2019 по делу № 2-8606/2019 признано право собственности ФИО2 на помещение № 1, общей площадью 52,1 кв.м.

Как указал истец, Товариществом 27.05.2020 направлен запрос в КРОО «МЖК» о предоставлении документов по передаче ответчику нежилого помещения площадью 55 кв.м., однако, ответ настоящее время не получен.

Осуществляя функции управления многоквартирным домом, Товарищество оказало жилищно-коммунальные услуги, в том числе, в отношении указанного помещения.

Оплата за оказанные услуги не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность, которая начислена Товариществом с учётом исчисления срока исковой давности (за последние 3 года) в размере 89446,19 рублей, в том числе пени 17632,64 рублей, а так же задолженность по взносам в фонд капитального ремонта в размере 24151,82 рублей, в том числе пени 2877,10 рублей на общую сумму 113598,01 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 37,39 Жилищного кодекса РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст. 158 ЖК РФ).

Собственники многоквартирного дома выбрали способ управления – непосредственное управление.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании частей 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится управляющей организации ежемесячно. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ (пункт 5 названной статьи).

По мнению подателя жалобы, предъявление требований о взыскании задолженности по помещению, расположенному в другом многоквартирном доме не находящегося в управлении истца, необоснованно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежат 2 нежилых помещения общей площадью 112,75 кв.м. Помещение №1 расположено в многоквартирном жилом доме № 45а по ул. Чкалова в г. Петрозаводске.

Помещение № 2 находится в многоквартирном жилом доме № 45 по ул.Чкалова в г. Петрозаводске.

Часть дома, в котором расположено помещение № 1 не введена в эксплуатацию и на данное помещение ответчиком было признано право собственности в судебном порядке, что подтверждается решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2019 по делу № 2-8606/2019.

Многоквартирный дом № 45 в котором находится помещение № 2 введён в эксплуатацию в 2012 году, однако, право собственности ответчик на принадлежащее ему помещение не оформил.

Вместе с тем принадлежность нежилых помещений ФИО2 подтверждается инвестиционным контрактом №21/Б от 21.11.2005 заключённым между ним и КРОО «МЖК», а так же письмом от 19.11.2018, которым ответчик подтвердил своё право на нежилые помещения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что уклонение от государственной регистрации возникшего в связи с завершением строительства многоквартирного дома права собственности не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика как субъекта гражданских правоотношений от бремени содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, бездействие ответчика по своевременному оформлению права собственности на спорное помещение не должно выступать в качестве основания для отказа в иске о взыскании коммунальных расходов и расходов на капитальный ремонт.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно полагает, что с него взыскана задолженность по нежилому помещению № 1, расположенному в многоквартирном жилом доме № 45а по ул. Чкалова.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ТСН «Чкалова,45» предъявило к взысканию с Предпринимателя задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взносам в фонд капитального ремонта в отношении помещения № 2, расположенного в многоквартирном доме № 45 по ул.Чкалова, управление которым осуществляет истец.

Указание подателя жалобы на необоснованность взыскания за период с августа 2017 ошибочно, поскольку помимо решения суда владение спорными помещениями также подтверждено инвестиционным контрактом № 21/Б от 21.11.2005, который в судебном порядке недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 06.07.2020, досудебная претензия направлена ответчику 27.05.2020. 

В соответствии с пунктом З статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соответственно, истец вправе предъявить к взысканию задолженность за период с мая 2017.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о судебном процессе опровергается имеющими в материалах дела почтовыми судебными отправлениями, которые в силу положений норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом надлежащими извещениями.

Несостоятелен и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя с 15.12.2004.

Доказательств прекращения деятельности ответчика в качестве предпринимателя в спорный период в материалы дела не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2020 по делу № А56-5825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова