АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3010/2017

13 сентября 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс»

к Администрации поселка Горшечное Горшеченского района Курской области

о применении последствий недействительности ничтожных сделок 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.07.2017,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации поселка Горшечное Горшеченского района Курской области с требованием применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче Администрацией п. Горшечное обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс» объектов недвижимого имущества согласно договорам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 25.03.2013:

- ООО «Коммунальщик Плюс» возвратить Администрации п. Горшечное имущество, перечисленное в указанных договорах;

- Администрации п. Горшечное возвратить ООО «Коммунальщик Плюс» денежные средства, полученные в качестве арендной платы за пользование этим имуществом.

Представители истца в судебном заседании 06.09.2017 исковые требования поддержали, представили дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Изучив представленные документы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 на официальном сайте торгов (http://torgi/gov.ru) было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды объектов водоснабжения и канализации и размещена аукционная документация. Согласно Протоколу №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.03.2013 аукцион по всем 11 лотам был признан не состоявшимся (подана одна заявка на участие в аукционе) и единственная заявка ООО «Коммунальщик Плюс» была признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе.

25.03.2013 между Администрацией п. Горшечное Горшеченского района Курской области (арендодатель) и ООО «Коммунальщик плюс» (арендатор) были заключены договоры аренды имущества № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (далее – договоры), по условиям которых арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории поселка Горшечное Горшеченского района Курской области (согласно п. 1.1. договоров).

В соответствии с пунктами 1.2. договоров срок аренды устанавливается на 5 лет с момента заключения договора.

Передача имущества, указанного в пункте 1.1. договора, производится по акту приема-передачи, не позднее даты начала срока действия договора. В акте приема-передачи должно быть указано: техническое состояние, степень износа и другие характеристики передаваемого в аренду имущества на момент передачи (пункты 2.1. договоров).

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Во исполнение указанных договоров аренды ответчику по актам приема-передачи от 25.03.2013 было передано в аренду следующее недвижимое имущество:

По договору аренды №1:

1.   Артезианская скважина (станция Горшечное) - год ввода в эксплуатацию – 1974, глубина 102 м., диаметр труб 426/325/219 мм, подземная металлическая;

2.   Артезианская скважина (станция Горшечное) - год ввода в эксплуатацию - 1985, глубина 100 м., диаметр труб 295/254/219, подземная металлическая;

3.   Водонапорная башня (станция Горшечное) - год ввода в эксплуатацию - 1995; ёмкость 242.2 куб.м., высота башни - 14.3 м., кирпичная;

4.   Водопроводная сеть ул. Мичурина (станция Горшечное) - год ввода в эксплуатацию -1975; протяженность — 0,105 км., материал — п/эт.

5.   Водопроводная сеть к ДПКС ул. Привокзальная (станция Горшечное) - год ввода в эксплуатацию - 2001, протяженность - 0,251 км., диаметр трубопровода - 100 мм., подземная, материал - п/эт.

6.         Водопроводная сеть ул. Ворошилова, ул. Привокзальная, ул. Железнодорожная (станция Горшечное) - год ввода в эксплуатацию - 1984, протяженность - 2,064 км., диаметр трубопровода - 324/219/141 мм. подземная, материал - чугун.

По договору аренды №2:

1.  Скважина № 8616 

<

...> - год ввода в эксплуатацию – 1985, глубина70 м., диаметр труб - 324/219/141 мм., материал - стальные трубы;

2.  Скважина №5529 

<

...> - год ввода в эксплуатацию - 1970, глубина - 58 м., диаметр труб - 324/219/141 мм., материал - стальные трубы;

3.  Скважина № 5528 

<

...> - год ввода в эксплуатацию – 1970, глубина - 60 м., диаметр труб - 273/168 мм., материал - стальные трубы;

4.  Скважина № 7225 

<

...> - год ввода в эксплуатацию – 1979, глубина- 67 м.. диаметр труб - 273/168 мм., материал - стальные трубы;

5.  Башня водопроводная - год ввода в эксплуатацию - 1985, ёмкость башни - 25,0 куб.м.. высота башни - 23,5 м., материал - металлическая;

6.  Буровая скважина, глубина - 80 м., диаметр труб - 273/168 мм.;

7.  Скважина с. Богородицкое, глубина - 80 м., диаметр труб - 273/168 мм.;

8.   Башня водопроводная, ёмкость башни - 25,0 куб.м., высота башни - 23,0 м., материал - металлическая;

9.   Башня водопроводная, ёмкость башни - 25,0 куб.м., высота башни - 25,0 м., материал - металлическая;

10.  Башня водопроводная, ёмкость башни - 25,0 куб.м., высота башни - 25,0 м., материал - металлическая;

11.  Сети водоснабжения с. Богородицкое:

11.1.    ул. Садовая, протяженность - 1,200 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - асбестоцем;

11.2.    ул. Рабочая, протяженность - 0,800 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - асбестоцем;

11.3.    ул. Победы, протяженность - 0,400 км., диаметр трубопровода - 25 мм., материал - сталь;

11.4.  ул. Маяковского, протяженность - 0,500 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - асбестоцем;

11.5.  ул. Московская, протяженность - 1,200 км., диаметр трубопровода - 100 мм., май-риал - асбестоцем;

11.6.  ул. Дзержинского, протяженность - 1,000 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - п/эт;

11.7.  ул. Пионерская, протяженность - 1,800 км., диаметр трубопровода - 100 мм., способ прокладки — подземная, материал - п/эт.

По договору аренды №3:

1.  Скважина ул. Советская № 4833, год ввода в эксплуатацию - 1968, глубина - 88 м., диаметр труб-273/219/141 мм.;

2.  Скважина № 6676 ул. Центральная, год ввода в эксплуатацию - 1977, глубина - 92 м., диаметр труб - 324/219/141 мм.;

3.  Башня Рожновского, год ввода в эксплуатацию - 1968, ёмкость башни - 15,0 куб.м., высота башни - 18,0 м., материал - металлическая;

4.  Сети Водозабор Совхоз, год ввода в эксплуатацию - 1960:

4.1.      ул. Центральная, протяженность - 2,500 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - сталь;

4.2.  ул. Советская, протяженность - 2,500 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал-сталь;

4.3.  ул. Новая, протяженность - 2.500 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - сталь;

4.4.      ул. Фрунзе, протяженность - 2,500 км., диаметр трубопровода - 100 мм., способ прокладки - подземная, материал - асбестоцем.

По договору аренды №4:

1. Центральный водозабор скважина №3, год ввода в эксплуатацию - 2002, глубина - 118 м., диаметр труб - 325/219 мм.:

2.  Водозабор Центральный, год ввода в эксплуатацию - 1974, глубина - 110 м., диаметр труб -325/219/141 мм.;

3.  Водозабор Центральный скважина № 73751, год ввода в эксплуатацию - 1989, глубина -120 м., диаметр труб - 325/219/141 мм.;

4.  Скважина № 57296 водозабор Центральный, год ввода в эксплуатацию - 1983, глубина -117 м., диаметр труб - 325/219/141 мм.;

5.  Башня водонапорная, год ввода в эксплуатацию - 1985, ёмкость башни - 50,0 куб.м., высота башни - 34,0 м., материал - металлическая;

6.  Водозабор Центральный, год ввода в эксплуатацию - 1985, 1991:

6.1.  ул. Спортивная, год ввода в эксплуатацию - 1991, протяженность - 0,800 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - п/эт;

6.2.  ул. Полевая, протяженность - 1.000 км., диаметр трубопровода - 95 мм., материал - сталь;

6.3.  ул. Береговая, протяженность - 0,800 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - сталь п/эт;

6.4.  ул. Садовая, протяженность - 0,300 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - сталь, протяженность - 0,200 км., диаметр трубопровода - 25 мм., материал - сталь;

6.5.  пер. Коммунистический, протяженность - 0,300 км., диаметр трубопровода - 150 мм., материал - асбестоцем;

6.6.  ул. Железнодорожная, протяженность - 0,250 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - сталь, протяженность - 0,200 км., диаметр трубопровода - 25 мм., материал - сталь;

6.7.  ул. Первомайская, протяженность - 3,100 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - сталь, протяженность - 0,600 км., диаметр трубопровода - 150 мм., материал -сталь;

6.8.  ул. Центральная, протяженность - 0.110 км., диаметр трубопровода - 50 мм., материал - сталь;

6.9.  пер. Коммунистический, протяженность - 0,150 км., диаметр трубопровода - 25 мм., материал - сталь;

6.10.  пер. Школьный, протяженность - 0.350 км., диаметр трубопровода - 150 мм., материал - сталь;

6.11.  ул. Элеваторная, протяженность - 0,350 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - сталь;

6.12.  ул. Гайдара, протяженность - 0,350 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал -сталь;

6.13.  ул. Луговая, протяженность - 1,800 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - сталь:

6.14.  ул. Новосёловская, протяженность - 2,000 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - сталь;

6.15.  ул. Мира, протяженность - 1,800 км., диаметр трубопровода - 150 мм., материал -асбестоцем;

6.16.  ул. Кирова, протяженность - 2,000 км., диаметр трубопровода - 150 мм., материал - асбестоцем. протяженность - 0,800 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - сталь;

6.17.  ул. Луговая, год ввода в эксплуатацию - 2007, протяженность - 1,200 км., диаметр трубопровода - 63 мм., способ прокладки - подземная, материал - п/эт.

По договору аренды №5:

1.  Водозабор ул. ФИО5, год ввода в эксплуатацию - 1989, глубина - 120 м., диаметр труб-325/219/141 мм.;

2.  Башня водонапорная, ёмкость башни - 25,0 куб.м., высота башни - 23,0 м., материал - металлическая;

3.  Скважина №42029, ПМК-10, год ввода в эксплуатацию - 1977, глубина -115м., диаметр труб- 325/219/141 мм.;

4.  Башня Рожновского (Пмк10), год ввода в эксплуатацию - 1983, ёмкость башни - 15,0 куб.м., высота башни - 18,0 м., материал - металлическая;

5.  Скважина № 73887 Михнево АБЗ, год ввода в эксплуатацию - 1990, глубина - 115 м., диаметр труб - 325/219/141 мм.;

6.  Башня водонапорная, ёмкость башни - 25.0 куб.м., высота башни - 23.0 м., материал -металлическая;

7.  Сети Водозабор (берёз. Отд.) Михнево (АБЗ), год ввода в эксплуатацию - 1970:

7.1.  ул. Березовская, протяженность - 1.500 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - чугун;

7.2.  ул. Комсомольская, протяженность - 0,500 км., диаметр трубопровода - 100 мм., способ прокладки - подземная, материал - чугун;

8.         Сети Водозабор ПМК-10:

8.1.  ул. Строительная, протяженность – 1,400 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - асбест, сталь;

8.2.  ул. Октябрьская, протяженность – 1,300 км., диаметр трубопровода - 100 мм., способ прокладки - подземная, материал - асбест, сталь;

9.         Сети Водозабор ФИО5:

9.1.  ул. Королёва, протяженность - 2,600 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал – чугун;

9.2.  ул. Комсомольская, протяженность – 0,600 км., диаметр трубопровода - 63 мм., способ прокладки - подземная, материал - п/эт.

По договору аренды №6:

1.  Скважина Больница № 57462, год ввода в эксплуатацию - 1983, глубина - 110 м., диаметр труб - 325/219/141 мм.;

2.  Скважина № 35024 Больница, год ввода в эксплуатацию - 1973, глубина - 120 м., диаметр труб - 325/219/141 мм.;

3.  Скважина № 35020 Больница, год ввода в эксплуатацию - 1973, глубина - 120 м., диаметр труб - 325/219/141 мм.;

4.  Башня водопроводная, год ввода в эксплуатацию - 1985, ёмкость башни - 50,0 куб.м., высота башни - 35,0 м., материал - металлическая;

5.  Санитарная зона больн. водозабор, год ввода в эксплуатацию - 1985, высота – 1,2 м., протяженность - 150,0 м.;

6.  Подзем.нас. Станция, год ввода в эксплуатацию - 1985, этажность - 1, площадь застройки - 71 кв.м., общая площадь - 68,2 кв.м., объём строительный - 229 кв.м., материал фундаментов - кирпичные, материал стен и перегородки - кирпичные;

7.  Подземный резервуар, год ввода в эксплуатацию - 1985, ёмкость - 50,0 куб.м., материал - бетон;

8.         Сети Водозабор Больничный:

8.1.   пер. Юбилейный, протяженность - 0,300 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - чугун;

8.2.   ул. Юбилейная, протяженность – 0,400 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал- чугун;

8.3.   ул. 70 Лет Октября, протяженность - 0,500 км., диаметр трубопровода - 40 мм., материал - п/эт;

8.4.   ул. Туснолобовой, протяженность - 0,150 км., диаметр трубопровода - 50 мм., материал - п/эт;

8.5.   пер. Больничный, протяженность - 0,500 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - чугун;

8.6.   ул. Калинина, протяженность - 1,500 км., диаметр трубопровода - 50 мм., материал -п/эт;

8.7.   пер. Первомайский, протяженность - 1,000 км., диаметр трубопровода - 100 мм., способ прокладки - подземная, материал - п/эт.

По договору аренды №7:

1.  Скважина № 48249, ул. ФИО6, год ввода в эксплуатацию - 1979, глубина - 120 м., диаметр труб- 530/325/219 мм.:

2.  Сети Водозабор ФИО6, год ввода в эксплуатацию - 1976:

2.1.      ул. Октябрьская, протяженность - 0,450 км., диаметр трубопровода - 50 мм., материал - п/эт;

2.2.      ул. ФИО6 (многоэтажные дома), протяженность - 0,750 км., диаметр трубопровода 50 мм., способ прокладки - подземная, материал - п/эт;

3.         Башня ул. ФИО6, емкость башни - 25.0 куб.м., высота башни - 23,0 м., материал - металлическая.

По договору аренды №8:

1. Скважина № 80171, пер. Дорожный, год ввода в эксплуатацию – 1992, глубина - 120 м., диаметр труб - 530/426/219 мм.;

2.  Башня водонапорная, год ввода в эксплуатацию - 1992, ёмкость башни - 25,0 куб.м., высота башни - 23,0 м., материал - металлическая;

3.  Сети Водозабор Дорожный:

3.1.      ул. ФИО7, протяженность - 0,300 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - сталь.

3.2.      пер. Дорожный, протяженность - 0,050 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал- сталь.

3.3.  ул. ФИО6, протяженность - 0,100 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - сталь.

3.4.  ул. Гагарина, протяженность - 0,200 км., диаметр трубопровода - 100 мм., способ прокладки - подземная, материал - сталь.

По договору аренды №9:

1.  Скважина № 80456 МСО, год ввода в эксплуатацию - 1995, глубина - 120 м., диаметр труб - 530/426/219 мм.;

2.  Башня водопроводная, ёмкость башни - 25,0 куб.м., высота башни - 23,0 м., материал - металлическая;

3.  Сети Водозабор МСО:

3.1.  ул. ФИО6, протяженность - 0,550 км., диаметр трубопровода - 89 мм., материал - сталь.

3.2.  ул. Привокзальная, протяженность - 0,670 км., диаметр трубопровода - 80 мм., способ прокладки - подземная, материал - сталь.

По договору аренды №10:

1.  Скважина, ул. Строительная, год ввода в эксплуатацию - 1984, глубина - 120 м., диаметр труб - 325/219/141 мм.:

2.  Башня 5р-50, ул. Строительная, 1, год ввода в эксплуатацию - 1992, ёмкость башни - 25,0 куб.м., высота башни - 23,0 м., материал - металлическая;

3.  Водонапорная башня, ул. Строительная, год ввода в эксплуатацию - 1990, ёмкость башни - 25,0 куб.м., высота башни - 23,0 м., материал - металлическая;

4.  Сети Водозабор, п. Горшечное:

4.1.  ул. Строительная, протяженность - 1,000 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - сталь;

4.2.  ул. Октябрьская, протяженность - 1,850 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - сталь;

4.3.  ул. Рабочая, протяженность – 0,550 км., диаметр трубопровода - 100 мм., материал - сталь;

4.4.  ул. Зелёная, протяженность - 0.600 км., диаметр трубопровода - 50 мм., материал -п/эт;

4.5.  Ул. Овражная, протяженность - 0,500 км., диаметр трубопровода - 50 мм., материал - п/эт;

4.6.  ул. Тенистая, протяженность - 0,500 км., диаметр трубопровода - 63 мм., способ прокладки - подземная, материал - п/эт.

По договору аренды №11:

1. Блок аэротенков, год ввода в эксплуатацию - 1985, ёмкость - 520,0 куб.м., материал - бетон:

2.   Насосная станция 1 подъёма, год ввода в эксплуатацию - 1985, этажность - 1, площадь застройки - 9,9 кв.м., общая площадь - 9,0 кв.м., объём строительный - 28 кв.м., материал фундаментов - кирпичные, материал стен и перегородки - кирпичные;

3.   Иловые площадки, год ввода в эксплуатацию - 1985, площадь застройки - 3000,0 кв.м., материал фундаментов - бетонная площадка покрытая пленкой;

4.   Канализационные сети, год ввода в эксплуатацию - 1985, протяженность - 1,500 км., диаметр трубопровода - 150 мм., способ прокладки - подземная, материал - чугун.

В соответствии с подпунктом 5.2.2. договоров арендодатель обязан одновременно с передачей имущества передать арендатору по акту приема-передачи копии имеющейся технической документации на имущество (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты, лицензии и т.п.).

Вместе с тем, как указывает истец, ни по одному объекту не была передана техническая документация, что отражено в актах приема-передачи имущества, в многочисленных претензиях и обращениях в правоохранительные органы.

По мнению истца, указанный пункт договора имеет существенное значение, поскольку имущество представляет собой систему объектов водоснабжения и водоотведения, сформированную по договорам в блоки по улицам. Без технической документации невозможно определить месторасположения подземных коммуникаций, и соответственно невозможно пользование объектами водоснабжения. Если эксплуатирующей организации не передана техническая документация о расположении подземных систем, она не может производить плановую эксплуатацию, ремонт и обслуживание - вся деятельность сведется к устранению аварий, причем уже после того, как последствия аварии «выйдет на поверхность».

Досудебная претензия истца, ответчиком была отклонена.

Ссылаясь на то, что договоры аренды имущества №№1-11 от 25.03.2013 заключены с нарушением норм действующего законодательства, вследствие чего являются ничтожными и не влекут правовых последствий для его участников, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. 

Положениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 151 «Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества», утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 (далее – Правила проведения конкурсов или аукционов), в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Судом установлено, что спорные договоры аренды заключены Администрацией п. Горшечное с ООО «Коммунальщик Плюс», как с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, которая соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на отсутствие технической и правоустанавливающей документации на переданное в аренду по спорным договорам имущество, что делает невозможным его нормальную эксплуатацию и обслуживание. 

Также истец указал, что Администрация пос. Горшечное не является собственником указанного в договорах имущества или управомоченным собственником лицом, следовательно, не имела права сдавать его в аренду. По мнению истца, представленные ответчиком свидетельства о праве собственности не имеют отношения к делу, поскольку не соответствуют общему количеству объектов и не совпадают по идентификационным признакам, указанным в свидетельствах, каким-либо объектам, указанным в договорах.

Кроме того, по мнению истца, ни один из договоров аренды не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, следовательно, они являются незаключенным.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, объекты, указанные в договоре №1 находятся в собственности МО «Поселок Горшечное», остальные объекты находятся на балансе администрации, и в настоящее время идет оформление данных объектов в собственность муниципального образования (были поставлены объекты на кадастровый учет, затем поставлены в Росреестре как бесхозяйное имущество, в данный момент подготавливаются документы для обращения в суд о признании права собственности). Также при подписании актов приема-передачи разногласий по идентификации имущества между сторонами не возникло, арендатор принял имущество без замечаний.

Между тем, отсутствие государственной регистрации права собственности арендодателя на недвижимость на дату заключения договора аренды само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего арендного обязательства.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанным доводам истца уже была дана судом правовая оценка при рассмотрении дела №А35-9000/2016 по иску Администрации п. Горшечное о взыскании с ООО «Коммунальщик Плюс» задолженности по арендной плате.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказывания.

Так суды первой и апелляционной инстанции по делу №А35-9000/2016 пришли к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, не оспоренных сторонами в судебном порядке, не признанных незаконными. 

В договорах аренды и актах приема-передачи указаны конкретные объекты, которые передаются в аренду с их описанием и характеристиками. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо сомнений относительно того, какое имущество передается в аренду, на стадии заключения и стадии исполнения договоров у ответчика не возникало. Указанное в договорах и актах приема-передачи описание объектов, переданных в аренду, никаким образом не препятствовало ответчику в использовании арендованного имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. 

Каких-либо доказательств того, что отсутствие технической документации повлияло или сделало невозможным использование переданных в аренду объектов, истцом представлено не было. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 №25).

Как следует из пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Тот факт, что истцом не была передана техническая документация на имущество, сам по себе не свидетельствует о недействительности договоров аренды. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от передачи технической документации, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Доказательств того, что администрация действовала умышленно, а также то, что заключенные договоры аренды нарушают или не соответствует какому-либо нормативному акту, истцом не приведено. 

Согласно части 1 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 названного Кодекса, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры аренды имущества от 25.03.2013 не отвечают признакам ничтожной сделки.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче Администрацией п. Горшечное обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс» объектов недвижимого имущества согласно договорам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 25.03.2013.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Государственная пошлина была уплачена истцом при подаче искового заявления.

На основании статей 167, 169, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 

Судья                                                                                                      С.И. Хмелевской