ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2023

 

Дело № А40-73421/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.12.2021, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПСК «Буртехнологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по иску публичного акционерного общества «НК «Роснефть»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Буртехнологии»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «НК «Роснефть» (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Буртехнологии» (ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 300 000 рублей по договору от 19.02.2018                               № 100018/00729Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены частично в размере 650 000 рублей,  в остальной части иска отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств нарушения ответчиком требований ПБОТОС, отсутствие полномочий у супервайзера на проведение проверок, отсутствие в составе комиссии по проведению проверок представителя ответчика, злоупотребление правом со стороны истца.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор               № 100018/00729Д на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при реконструкции скважин методом ЗБС, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять и контролировать ход и качество оказания услуг исполнителем, а также соблюдение требований правил и норм промышленной безопасности на месте оказания услуг. Проверять соблюдение требований правил и норм промышленной и пожарной безопасности при оказании услуг на объектах заказчика.

В силу пункта 3.1.4 договора исполнитель несет полную ответственность за выполнение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для оказания услуг, и обязан строго соблюдать положения раздела 6 договора.

В ходе выполнения работ исполнитель обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются исполнителю по акту приема-передачи документов (пункт 14.1 договора).

Пунктом 1 приложения № 2.5 к договору установлено, что за нарушения требований ПБОТОС как указанных в нормативных требованиях Российской Федерации, так и установленных заказчиком, исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000 рублей (за каждый факт).

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком государственных требований в области ПБОТОС (действующих на момент проведения проверки), зафиксированных и подтвержденных актами внеплановых проверок состояния ПБОТОС, составленными комиссией общества с ограниченной ответственностью                                       «РН-Юганскнефтегаз» и подписанными работниками исполнителя без замечаний, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что сторонами в установленном договором порядке составлены акты проверки, фиксирующие конкретные факты нарушения ответчиком требований ПБОТОС, акты подписаны ответчиком без замечаний, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет штрафа на соответствие условиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с учетом применения положений                статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно проведения проверок неуполномоченными лицами, состава комиссии по проведению проверок, недоказанности наличия нарушений, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-73421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Н.Н. Бочарова

Судьи:              Т.Ю. Гришина

                                                                            А.И. Стрельников