ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42064/2020

Дело № А40-13723/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Клеандрова И.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-13723/20 

по заявлению ИП ФИО3 

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы 

третьи лица: 1. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы; 

2. ГБУ города Москвы "Городская реклама и информация"; 3. ГУП г. Москвы Моссвет;

о признании незаконным предписания, о взыскании убытков

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 20.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 26.03.2020;

от третьих лиц:

1. ФИО6 по дов. от 08.11.2019; 2. ФИО7 по дов. от 19.03.2020; 3. ФИО8 по дов. от 25.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее– Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы, с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее– ответчик, ОАТИ) от 13.12.2019 №19-43-301-0026, о взыскании убытков в размере 81 500 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая решение необоснованным и незаконным. В апелляционной жалобе приведены доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, доводов по существу требований не заявлено.

От Департамента в материалы деда поступил отзыв.

От ГБУ города Москвы "Городская реклама и информация" в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители инспекции и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

ОАТИ выдало Департаменту СМИ и рекламы предписание № 19-43-301-00263 от 13.12.2019 г. об организации демонтажа информационной конструкции с текстом «ЦЕНТР КИБЕРСПОРТА», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Из содержания предписания следует, что по обращению граждан на единый информационный портал «Наш город» № 2435466 ОАТИ проведена проверка, в ходе которой установлено, что информационная конструкция не соответствует пунктам 17,36 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902- ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» (далее- Правила). Во исполнение предписания Департамент СМИ и рекламы с привлечением ГБУ «ГОРИНФОРМ» 15.01.2020 г. осуществил демонтаж информационной конструкции, о чем составлен акт вывоза материальных ценностей. 

Заявитель считает, что предписание и действия третьих лиц являются незаконными, причинившими ему ущерб, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

В соответствии с положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП (далее- Положение), ОАТИ осуществляет государственный региональный контроль за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве путем проведения, в том числе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами индивидуальными предпринимателями. 

В соответствии с п.2.2.1.6 Положения, Объединение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функцию регионального государственного контроля за соблюдением юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к внешнему виду, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, рекламных и информационных конструкций.

Размещение информационных конструкций на территории города Москвы осуществляется с соблюдением положений постановления Правительства Москвы от 25.12.2013г. №902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» (далее - Правила). 

Согласно п.17 Правил подсветка вывески должна иметь немерцающий, приглушенный свет, не создавать прямых направленных лучей в окна жилых помещений, а также должна соответствовать нормативам, установленным Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр «Об утверждении СП 52.13330 «СНиП 23-05- 95* Естественное и искусственное освещение» (далее - СП 52.13330). 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения, выявлено размещенной рекламы по адресу: ул.Новороссийская, д.16, к. 2, требованиям действующего законодательства, что и явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания и совершения действий по демонтажу данной рекламы.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований по демонтажу, противоречат материалам дела. При этом, Заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание законно и обосновано.

Учитывая, что судом установлена законность оспариваемого предписания и действий по демонтажу, он обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований Заявителя.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также несостоятелен.

Согласно ч.3 ст. 58 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении разбирательства по делу было направлено заявителем в электронном виде 19.07.2020 в 22.34, в то время как судебное заседание было назначено на 20.07.2020 в 11.40. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее- Постановление) регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Пунктом 3.1.7. Постановления установлено, что поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

Невозможность рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания обусловлена действиями самого Заявителя, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Ссылка Заявителя на то, что суд откладывал судебные заседания по ходатайствам ответчика, а его ходатайство не рассмотрел и не отложил заседание, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения.

Кроме того, Заявитель не сослался и не представил в суд доказательства, подтверждающие свою правовую позицию, которые, по его мнению, могли быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-13723/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  И.М. Клеандров 

 Г.М. Никифорова