И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

302 февраля 2017 года                                                       Дело № А40-233754/16-55-1763                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2017  года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В. 

Членов суда  - единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «УПТК-37» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ БСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 3.748.505руб.05коп. 

   при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2016г.

от Ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК-37»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ БСП»  о взыскании  денежных средств в сумме 3.748.505руб.05коп., составляющих 3.573.408руб.06коп. - основного долга  по Договору поставки №1617187375092090942000000/30-05/2016 от 30.05.2016г., 175.096руб.99коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В составе судебных издержек  ООО «УПТК-37» предъявляет к возмещению 35.000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

От Ответчика поступил письменный отзыв, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 30 мая 2016 года между ООО «УПТК-37» (Поставщик) и ООО «РСУ БСП» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара №1617187375092090942000000/30-05/2016.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, Поставщиком в адреса Покупателя было поставлено, а Покупателем принято товара на общую сумму 7.188.805 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными,  представленными в материалы дела.

Факт принятия продукции удостоверяется отметками, учиненными в указанных документах ООО «РСУ БСП».

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик принял товар и услуги, о чем свидетельствуют его подписи на товарных накладных.

Однако товар оплачен Ответчиком частично и на момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет 3.573.408руб.06коп.

Ответчик не оспаривает получение товара по спорным накладным, указывает на завышенную цену товара. Также указывает на отсутствие согласованных спецификаций, в связи с чем считает цену товара несогласованной.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В том случае, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование Товара, количество, цена, срок поставки каждой партии Товара, порядок оплаты Товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки (автомобильным или иным видом транспорта), иные существенные условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составленной на планируемый период поставки по форме указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору. Каждая Спецификация имеет порядковый номер (№1,№2,№3 ...), дачу ее составления, и ссылку на настоящий Договор. В случае противоречия между настоящим Договором и Спецификацией к правоотношениям «Сторон» применяются условия Спецификации.

В материалах дела отсутствуют предусмотренные договором Спецификации с указанием наименования Товара, количества, цены, срока поставки каждой партии Товара, порядка оплаты Товара, грузополучателя, гарантийного срок, способа поставки, предусмотренные пунктом 1.1. договора.

Товарные накладные, представленные в материалы дела также не содержат ссылок на договор поставки №1617187375092090942000000/30-05/2016.

Поставка товара, которая была осуществлена истцом согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, квалифицируется судом как разовые сделки поставки на основании ст. ст. 434, 438 ГК РФ, поскольку ссылки на спорный договор товарные накладные не содержат, а содержит ссылки в качестве основания поставки - "счета", которые также отсутствуют в материалах дела.

Представленные истцом товарные накладные не содержат сведений о реквизитах договора, в соответствии с которым осуществлена поставка.

Таким образом, положения Договора не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим в связи с поставками, осуществленными истцом в адрес ответчика в соответствии с представленными товарными накладными.

Ссылки Ответчика на то обстоятельство, что товар поставлен по завышенной цене судом не принимается как не обоснованный.

 Товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

При этом суд принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что товар был принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар, не имело на это соответствующих полномочий, как и того, что цена товара завышена представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сам по себе факт принятия товара Ответчиком не оспаривается.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты за поставленный товар не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «УПТК-37» и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО «РСУ БСП» принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании того обстоятельства, что  поставка товара, по настоящему делу, признается судом как разовые сделки поставки на основании ст. ст. 434, 438 ГК РФ, суд признает, что условие о договорной неустойке не согласовано сторонами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35.000руб.00коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленным документам, в целях защиты прав Истца и представления интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу, Истцом был заключен договор № 14102016 от 14.10.2016г. с ИП ФИО4 об оказании юридических и представительских услуг, в рамках исполнения которого Истцом были понесены расходы в размере 35.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 176 от 18.11.2016г.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В отзыве Ответчик указывает, что судебные расходы, предъявленные ко взысканию по делу являются необоснованно завышенными, ссылается на их чрезмерность. 

Заявляя о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, Ответчик не представил документальных доказательств несоразмерности, подтверждающих данное утверждение, сам по себе факт заявления без представления дополнительных доказательств не может служить безусловным основанием для снижения суммы судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также то обстоятельство, что Ответчиком доказательств несоразмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию, не представлено, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, при этом  с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию за счет ООО «РСУ БСП» пропорционально от признанной обоснованной составляет 33.365 руб. 00 коп., в остальной части следует отказать. Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность судебного расходов не представлено, сам по себе факт заявления о несоразмерности без представления доказательств не может являться безусловным основанием для снижения судебных расходов.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 39.793руб.00коп.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ БСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПТК-37» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3.573.408руб.06коп. (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи четыреста восемь рублей 06коп.)  – задолженности, а также 39.793руб.00коп. (тридцать девять тысяч семьсот девяносто три рубля 00коп.) государственной пошлины, 33.365 руб. 00 коп. (тридцать три тысячи триста шестьдесят пять рублей 00коп.) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. 

В остальной части иска – отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

          СудьяО.В. Дубовик