Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12865/21

23 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «ГарантСтрой-Сервис+М»  (ИНН 

<

***>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>), Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене протокола лицензионной комиссии Московской области от 14.12.2020 № 94 по пункту 2.1 повестки дня,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-Сервис+М»(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Лицензионной комиссий Московской области при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – лицензионная комиссий Московской области, министерство), Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее  – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене протокола лицензионной комиссии Московской области от 14.12.2020 № 94 по пункту 2.1 повестки дня: о направлении  заявления в суд об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» (лицензия от 19.05.2015 № 667).

Представитель общества доводы заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представителем управления заявленное требование не признано по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителей общества и управления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 обществу выдана лицензия № 667 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

До 09.09.2020 включительно общество выполняло функции по содержанию и ремонту общего имущества и являлось управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Сведения об МКД включены управлением в реестр лицензий Московской области.

09.09.2020 управлением  издано распоряжение от 09.09.2020 № 219 об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области в связи с повторным совершением грубого нарушения лицензионных требований в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований (постановления управления от 04.06.2019  № 08Вх/03-3561-58-14-2019, от 08.10.2019  № 08Ог/14-1699-14-2019, от 12.11.2019  № 08Вх/04-21200-30-14-2019, от 10.12.2019  № 08Вх/04-20696-58-14-2019).

Управлением в адрес лицензионной комиссии Московской области направлено уведомление о рассмотрении заявления об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 № 667

Лицензионной комиссий Московской области вынесено решение о даче поручения управлению,  направить в суд заявление об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, что отражено в пункте 2.1 протокола заседания лицензионной комиссии от 14.12.2020 № 94.

Общество, полагая, что решение лицензионной комиссий Московской области, оформленное протоколом заседания лицензионной комиссии от 14.12.2020 № 94 (по пункту 2.1 повестки дня) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств не соответствия закону или иным правовым актам протокола лицензионной комиссии Московской области от 14.12.2020 № 94 (по пункту 2.1 повестки дня), и нарушения его прав и законных интересов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 192 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Губернатора Московской области от 10.12.2014 № 271-ПГ в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.10.2014  № 658/пр «Об утверждении Методических указаний о порядке формирования и деятельности лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами», Законом Московской области от 23.04.2003 № 41/2003-ОЗ «О Губернаторе Московской области» и постановлением Губернатора Московской области от 21.11.2014 № 246-ПГ «О формировании лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами», в целях организации работы по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области образована лицензионная комиссия, утвержден ее состав и Положение о лицензионной комиссии (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения, министерство является уполномоченным органом Московской области по проведению организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии и организационно-техническому обеспечению ее деятельности.

Согласно пункту 44 Положения, в случае исключения из реестра лицензий Московской области сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия Лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий Московской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, орган государственного жилищного надзора направляет в Лицензионную комиссию уведомление о данном факте в течение 3 (трех) рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств.  

В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения такого уведомления Лицензионная комиссия принимает решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (пункт 45 Положения).

В соответствии с пунктом 46 Положения, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения решения Лицензионной комиссии об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, орган государственного жилищного надзора приступает к подготовке заявления об аннулировании лицензии и необходимых документов к нему для подачи в суд. Подготовка указанных документов должна быть завершена в течение 7 (семи) рабочих дней.

Пунктом 4 Положения к основным задачам лицензионной комиссии отнесено обеспечение гласности и открытости лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области.

Согласно подпункту «к» пункта 6 Положения, лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач в том числе, при необходимости приглашает принять участие в работе Лицензионной комиссии лицензиата, экспертов, представителей органа государственного жилищного надзора, центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и заинтересованных физических и юридических лиц (далее - заинтересованные лица).

Как видно из материалов дела, 09.09.2020 управлением издано распоряжение от 09.09.2020 № 219 об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области в связи с повторным совершением грубого нарушения лицензионных требований в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований (постановления управления от 04.06.2019 № 08Вх/03-3561-58-14-2019, от 08.10.2019 № 08Ог/14-1699-14-2019, от 12.11.2019  № 08Вх/04-21200-30-14-2019, от 10.12.2019 № 08Вх/04-20696-58-14-2019).

Лицензионной комиссий Московской области вынесено решение о даче поручения управлению,  направить в суд заявление об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, что отражено в пункте 2.1 протокола заседания лицензионной комиссии от 14.12.2020 № 94.

Из текста протокола заседания лицензионной комиссии от 14.12.2020 № 94 следует, что на заседании лицензионной комиссии от 14.12.2020 № 94 присутствовали шесть и девяти членов лицензионной комиссии, кворум имелся, о чем указано в протоколе заседания на первой странице перед составом лицензионной комиссии.

Председательствующим на заседании лицензионной комиссии был заместитель председателя лицензионной комиссии Московской области. 

Протокол заседания лицензионной комиссии от 14.12.2020 № 94 утвержден и подписан председательствующим лицензионной комиссии в порядке, предусмотренном Положением. Данные сведения расположены на первой странице протокола заседания в правом верхнем углу.

По второму вопросу повестки дня рассмотрено уведомление, представленное управлением, о рассмотрении заявления об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами «ГарантСтрой-Сервис+М» (лицензия от 19.05.2015 № 667).

Довод заявителя об обязанности лицензионной комиссии приглашать заинтересованных лиц не соответствует нормам действующего законодательства, так как в соответствии с подпунктом «к» пункта 6 Положения, установлено, что лицензионная комиссия приглашает принять участие в заседаниях лицензионной комиссии соискателей лицензии, лицензиатов, а также других заинтересованных лиц, только при необходимости.

Таким образом, уведомление о заседании лицензионной комиссии по вопросу аннулирования лицензии, является правом лицензионной комиссии, а не обязанностью.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушений каких-либо прав и законных интересов общества, решением лицензионной комиссии Московской области от 14.12.2020 № 94 по пункту 2.1 повестки дня: о направлении  заявления в суд об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» (лицензия от 19.05.2015 № 667).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, возмещению, в силу главы 9 АПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                      А.В. Цховребова