АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-42/2025

07 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профит Лайн»:             ФИО1, представителя по доверенности от 30.01.2025;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» - общества с ограниченной ответственностью «Профит Лайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>, ком. 518)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А51-11147/2021

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692488, Приморский край, м.р-н. Надеждинский, с.п. Раздольненское, 

<

...>, пом. I, каб. 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022      общество с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» (далее –                 ООО «Дальстройзаказ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (далее – ААУ «Сириус», саморегулируемая организация).

Определением суда от 05.08.2024 по заявлению саморегулируемой организации ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Дальстройзаказ». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.10.2024 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 – член ААУ «Сириус». Рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение суда от 31.10.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, представитель единственного участника ООО «Дальстройзаказ» – общество с ограниченной ответственностью «Профит Лайн» (далее – ООО «Профит Лайн», заявитель) в кассационной жалобе просит их отменить в части утверждения конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, кандидатура ФИО3 соответствует условиям, предусмотренным подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001                    № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), что исключает возможность утверждения ее в качестве конкурсного управляющего. Указывает на то, что внесение изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не требует внесение изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес. Полагает, что установление ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в деле № А24-3846/2023, а также факты нарушения последней требований банкротного законодательства вызывают обоснованные сомнения в ее компетентности. Наличие сомнений в компетентности, добросовестности или независимости у арбитражного управляющего не связано с привлечением его к ответственности в виде дисквалификации.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Профит Лайн» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» (далее – ООО «ЭВПРС-Центр») в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. ООО «ЭВПРС-Центр» ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.10.2024 и постановления от 19.12.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.10.2024 проведено собрание кредиторов ООО «Дальстройзаказ» по вопросам выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего в целях его утверждения в данном деле о банкротстве.

Исходя их протокола собрания от 11.10.2024, кредиторами выбрана кандидатура ФИО3, члена ААУ «Сириус».

Названная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО3, выразившей согласие на участие в деле о банкротстве общества, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь представитель единственного участника                             ООО «Дальстройзаказ» заявил о несоответствии предложенной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве и необходимости выбора конкурсного управляющего методом случайной выборки, поскольку ФИО3 руководит либо руководила акционерным обществом «Торговый дом «Михайловский» (ОГРН: 

<

***>), обществами с ограниченной ответственностью «Автостройресурс» (ОГРН: 

<

***>; далее –                      ООО «Автостройресурс»), «Нацрыбторг Приморье» (ОГРН: 

<

***>), «Стройгеосервис» (ОГРН: 

<

***>), «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (ОГРН: 

<

***>), «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» (ОГРН: 

<

***>) и «Делмарин-Сервис» (ОГРН: 

<

***>), в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений, что в силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации препятствует ее утверждению в качестве руководителя должника. Также решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2023 по делу                № А24-3846/2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Требования к кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.2 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего – руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

В частности, на конкурсных управляющих распространяются положения абзаца восьмого подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, в соответствии с которыми не может быть руководителем организации лицо, ранее руководившее иной организацией, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений об адресе или руководителе юридического лица при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения соответствующей записи в реестр.

Кроме того, конкурсными управляющими не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (абзац пятый пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 данного Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО4 не внесена в реестр дисквалифицированных лиц; по сведениям ЕГРЮЛ и Картотеки арбитражных дел она исполняла (исполняет) обязанности конкурсного управляющего указанных представителем единственного участника должника юридических лиц, т.е. является их ликвидатором, при этом записи о недостоверности сведений внесены в публичный реестр до возложения на нее соответствующих обязанностей (кроме ООО «Автостройресурс»), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал возможным утвердить выбранную собранием кредиторов кандидатуру конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Дальстройзаказ».

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что кандидатура ФИО3 соответствует условиям, предусмотренным подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно не принят в качестве обстоятельства, препятствующего утверждению указанного лица конкурсным управляющим обществом.

Из материалов дела судами обеих инстанций установлено, что руководство юридическими лицами, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений, обусловлено исключительно осуществлением ФИО3 профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации не могут быть истолкованы как ограничивающие права арбитражного управляющего только по тому основанию, что он ранее в других делах о банкротстве на основании решения суда исполнял полномочия управляющего в организациях, имевших недостоверный адрес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705).

Задачей введения указанных положений Закона о государственной регистрации, прежде всего, являлось установление ограничений на участие в создании и руководстве юридических лиц на определенный срок для физических лиц, ранее задействованных в создании и деятельности организаций с признаками фиктивной деятельности, нарушавших законодательство Российской Федерации, направленных на недопущение злоупотребления процедурами регистрации при ликвидации юридического лица, в том числе с целью уклонения от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Предъявление аналогичных требований к арбитражным управляющим предполагает недопущение к руководству несостоятельными организациями лиц, которые ранее намеренно и недобросовестно уклонялись от совершения необходимых действий по предоставлению достоверных сведений о контролируемых ими юридических лицах.

В рассматриваемом случае записи о недостоверности сведений внесены в публичный реестр до возложения на ФИО3 соответствующих обязанностей (кроме ООО «Автостройресурс», которое не ведет хозяйственную деятельность, а сведения, признанные впоследствии недостоверными, внесены в ЕГРЮЛ задолго до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим указанного юридического лица).

Следовательно, она не должна нести ответственность в виде ограничения на осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего за лиц, в результате действий (бездействия) которых в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения в отношении организаций-банкротов.

При этом следует учитывать, что признание организации банкротом исключает административный порядок ее исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем, последующее невнесение в реестр каких-либо изменений в адрес организации не может быть истолковано как достаточное основание для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, учитывая, что требования кредиторов направляются непосредственно конкурсному управляющему.

Ссылка на то, что установление ненадлежащего исполнения                ФИО3 своих обязанностей в деле № А24-3846/2023, а также факты нарушения последней требований банкротного законодательства вызывают обоснованные сомнения в ее компетентности, признается несостоятельной, поскольку само по себе привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за правонарушения, допущенные при ведении процедуры банкротства без назначения наказания в виде дисквалификации, не является безусловным препятствием для ее утверждения, тем более, если административные правонарушения совершены в делах о банкротстве иных лиц.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку ООО «Профит Лайн» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А51-11147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Лайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере             50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков