ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1012/2017

г. Вологда

25 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Редут» ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 № РТ-5/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года по делу                  № А13-1012/2017 (судья Курпанова Н.Ю.), 

 

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (место нахождения: 162603, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Редут») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (место нахождения: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Антарес 35») о взыскании 3 267 047 руб. 34 коп., в том числе 15 210 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной от 05.08.2016 № 245 товар,                          2 325 254 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.05.2016 № 012/16, и 926 583 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 20.09.2016 по 30.01.2017.

Определением суда от 11 апреля 2017 года принят к рассмотрению встречный иск ООО «Антарес 35» к ООО «Редут» о признании незаключенным договора подряда от 26.01.2016 № 012/16.

Решением суда от 20 апреля 2017 года с учетом определения суда                     от 20 апреля 2017 года об исправлении опечатки, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Антарес 35» в пользу                        ООО «Редут» взыскано 2 540 464 руб., из них 15 210 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной от 05.08.2016 № 245 товар, 2 325 254 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 26.05.2016 № 012/16 работы, 200 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Редут» отказано. Кроме того, с ООО «Антарес 35» в доход федерального бюджета взыскано 39 335 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора подряда от 26.05.2016                   № 012/16 ООО «Антарес 35» отказано.

Ответчик с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить, а также изменить решение суда в части взыскания договорной неустойки, снизив ее размер до 25 000 руб. Полагает, что, поскольку сторонами при заключении договора подряда от 26.05.2016 № 012/16 не согласовано надлежащим образом условие о сроке выполнения подрядных работ, являющееся в силу статей 702, 708 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенным условием договора подряда, то в силу действующего гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы опровергли, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей                          ООО «Антарес 35» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО «Редут», исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 05.08.2016              № 245 ООО «Редут» (Поставщик) передан ООО «Антарес 35» (Покупатель) товар на сумму 15 210 руб. 

Вместе с тем обязательства по оплате принятого товара ООО «Антарес 35» не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт получения товара на данную сумму ООО «Антарес 35» не отрицает. Доказательства оплаты товара ответчиком суду не представлены. Факт задолженности им не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом правомерно принято решение о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 15 210 руб. 

Кроме того, 26.05.2016 ООО «Редут» (Подрядчик) и ООО «Антарес 35» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 012/16, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических дверей на объектах Заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и стоимость работ определяются техническими спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Данные спецификации согласованы сторонами договора и представлены в материалы дела.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что оплата работ производится Заказчиком в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3, а также счета-фактуры.

В силу пункта 3.1 договора работы по нему производятся Подрядчиком в сроки, оговоренные графиком производства работ, устанавливающим промежуточные сроки выполнения работ по договору.

В пункте 11.3 договора стороны предусмотрели меру ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде пеней в размере              0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Редут» выполнило  работы на общую сумму 3 263 968 руб., что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. 

Факт выполнения работ и их стоимость ООО «Антарес 35» не оспаривает. Оплата выполненных работ произведена частично в размере 936 967 руб.            99 коп.

Подрядчик обратилось к ООО «Антарес 35» с претензией от 27.12.2016    об уплате оставшейся суммы долга и неустойки.

Неисполнение Заказчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Редут» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ сумму начисленной неустойки, в удовлетворении встречного иска ООО «Антарес 35» о признании незаключенным договора подряда от 26.01.2016 № 012/16 отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела (актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) и ответчиком не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Антарес 35» задолженности по оплате выполненных ООО «Редут» работ в размере                          2 325 254 руб. 

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Доводы ООО «Антарес 35» о наличии оснований для признания договора подряда от 26.01.2016 № 012/16 незаключенным по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на конкретные действия подрядчика, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 ГК РФ). В таком случае отсутствует неопределенность в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Поскольку обязательства по договору подряда ООО «Редут» исполнены, выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам производства работ, правовые основания для признания договора подряда незаключенным отсутствуют.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Антарес 35» неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.3 договора подряда предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании условий договора подряда и в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Антарес 35» договорных обязательств Подрядчиком начислена ответчику неустойка в размере 926 583 руб. 34 коп. за период с 20.09.2016 по 30.01.2017.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Антарес 35» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5 % (183 % годовых), снизил сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 200 000 руб. 

Оснований для переоценки данного вывода суда и дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, апелляционная коллегия не усматривает, учитывая, что размер пеней, установленный договором, был известен ООО «Антарес 35», а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Редут» о взыскании с ответчика долга, пеней правомерно удовлетворены судом, а в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано. 

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ООО «Антарес 35» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением апелляционного суда от 30 июня 2017 года                                       ООО «Антарес 35» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года по делу № А13-1012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (место нахождения: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина