ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65716/2019

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.07.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица – никто не явился, извещены,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Аллюра»

на решение от 06 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СПК «Аллюра»

к ООО «Юнитвин»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Юнитвин»

к ООО «СПК «Аллюра»,

третьи лица: ООО «Вистастрой», ООО «Альтстрой»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК «Аллюра»  обратилось с иском (с учётом принятых судом уточнений) к ООО «Юнитвин» о взыскании 1.694.505 руб. 10 коп. убытков,  4.556.463 руб. 99 коп. неустойки и 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Юнитвин» к ООО СПК «Аллюра» о взыскании 19.150 руб. 14 коп. задолженности, 3.282.427 руб. 20 коп. неустойки и 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены ООО «Вистастрой», ООО «Альтстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Юнитвин» в пользу ООО СПК «Аллюра» были взыскано 312.963 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 9.259 руб. расходов по государственной пошлине, 40.000 руб. расходов на услуги представителя, а в остальной части первоначальных требований было отказано. Кроме того, встречные исковые требования были также удовлетворены частично: с ООО СПК «Аллюра» в пользу ООО «Юнитвин» были взысканы  19.150 руб. 14 коп. задолженности, 820.606 руб. 80 коп. пени, 39.508 руб. расходов по государственной пошлине, а в  остальной части встречных требований было  отказано. Требование о взыскании  150.000 руб. расходов на услуги представителя было  оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 127-133). 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения. При этом с ООО СПК «Аллюра» в пользу ООО «Юнитвин» были взысканы судебные расходы в сумме 50.000рууб. (т. 3, л.д. 52-58).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО СПК «Аллюра» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2017 года между ответчиком ООО «Юнитвин» (подрядчик) и ООО «СПК «Аллюра» (заказчик) был заключен договор подряда № 30/06/17-Сол на изготовление свето-прозрачных конструкций без монтажа, согласно которому подрядчик обязался изготовить и продать свето-прозрачные конструкции из профиля ПВХ в объеме 1106,09 кв. м., а также осуществить их доставку на объект, расположенный по адресу: г. Москва, район Солнцево на пересечении ул. Волынская и ул. Авиаторов. ООО СПК «Аллюра», в свою очередь,  обязалось принять и оплатить изделия на условиях договора. В обоснование первоначального иска ООО «СПК «Аллюра» указало, что при вводе в эксплуатацию изделий были обнаружены дефекты, устранение недостатков ООО «Юнитвин» не было осуществлено. В связи с выявленными дефектами ООО «СПК «Аллюра» и ООО «Вистастрой» заключили договор на устранение недостатков. При этом истец указал, что выполненные  ООО «Вистастрой» работы на сумму 1.205.689 руб. являются для него  убытком. Кроме того, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком ООО «Юнитвин» своих обязательств по договору, ООО «СПК «Аллюра» не смогло выполнить свои обязательства по договору подряда от 03 апреля 2017 года № 03/04-Солн на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада свето-прозрачных алюминиевых конструкций витражей, в т.ч. противопожарных, конструкций ПВХ, с разработкой и согласованием с проектной организацией чертежей марки КМД, на объекте: «Школа на 550 мест, по адресу: г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов» своевременно, что повлекло для ООО «СПК «Аллюра» обязанности по уплате генподрядчику (ООО «Альтстрой») штрафных санкций, которые  составили 408.816,10 руб. Уплата неустойки была осуществлена на основании уведомления об удержании штрафных санкций от 06.09.2018 № 745 и акта от 07.09.2018 № 00000073. Помимо этого, в целях подтверждения непригодности изделий, изготовленных «Юнитвин», их назначению в соответствие с договором, ООО «СПК «Аллюра» было вынуждено заказать независимую экспертизу для проверки качества изделий, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение от 11.07.2018 № 40.021.19.47/06-18, которым было выявлено несоблюдение ответчиком ООО «Юнитвин» требований проекта при изготовлении изделий. При этом было установлено, что обнаруженные дефекты изделий могли появиться при их изготовлении вследствие несоблюдения ООО «Юнитвин» соответствующих требований и норм. 22.06.2018 ООО «СПК «Аллюра» заключило договор оказании юридических услуг №10С с ООО «БлагоЮр». Расходы  ООО «СПК «Аллюра» по вышеназванному договору  составили 35.000 руб. Кроме того, в рамках оказания юридических услуг по данному договору ООО «БлагоЮр» осуществило организацию работ по проведению экспертизы строительных материалов и являлось заказчиком экспертизы от 11.07.2018 № 40.021.19.47/06-18. Стоимость экспертизы составила 45.000 руб. Более того, истец по первоначальному иску также указал, что ООО «Юнитвин» были  нарушены сроки выполнения работ, размер неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора, составляет 4.556.463 руб. 99 коп. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения,  то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском. В свою очередь, ООО «Юнитвин», ссылаясь на неисполнение ООО СПК «Аллюра» обязательств по оплате принятых изделий, обратилось в суд со встречным иском. Между тем, суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя требования, как по первоначальному, так и по встречному искам, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 393,  506, 513, 518, 702,  ГК РФ, правомерно исходил из следующего.  

Так, согласно п. 1.1. договора, подрядчик по заданию заказчика обязался изготовить и продать свето-прозрачные конструкции из профиля ПВХ (изделия) в объеме 1106,09 кв.м.,  а также осуществить их доставку на объект, расположенный по адресу: г. Москва. Район Солнцево, на пересечении ул. Волынская и ул. Авиаторов, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях договора. Согласно п. 1.1.1. договора, изделия, доставляемые подрядчиком, должны быть выполнены в соответствии с приложением № 1 к договору. При этом суд в обжалуемых актах правильно установил, что изделия были изготовлены подрядчиком в строгом соответствии с эскизами изделий и были поставлены заказчику в полном объеме на общую сумму 4.463.060 руб. 94 коп. Изделия были приняты заказчиком без замечаний и претензии по качеству и количеству. Согласно п. 5.1. договора, заказчик или его представитель имеет право в течение срока, указанного в п. 1.4. договора, с участием подрядчика осматривать и принимать выполненную работу по договору, а при обнаружении недостатков работы немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 5.2. договора, приемка изделий от подрядчика заказчику подтверждается актом о приемке-передаче изделий, который утверждается и подписывается заказчиком непосредственно в момент передачи подрядчиком изделий. Пунктом  5.2.1. договора предусмотрено, что   в случае, если заказчик не предоставил в момент, указанный в п. 5.2., мотивированный письменный отказ в принятии изделий, либо отказался подписывать и/или не возвратил акты подрядчику, то изделия считаются принятыми в полном объеме и должного качества. Согласно п. 6.3. договора, гарантия по договору на изделия не распространяется при выполнении монтажных и (или) транспортировочных работ силами заказчика, либо третьими лицами, за исключением явного (аргументированного документального подтверждения со стороны заказчика) заводского дефекта. Так, изделия были доставлены подрядчиком заказчику по адресу, указанному в договоре, осуществление монтажа изделий подрядчик не осуществлял.  Между тем,  требование о взыскании убытков было мотивировано поставкой ООО «Юнитвин» некачественных изделий, при этом в качестве  доказательства об уведомлении ООО «Юнитвин» о некачественности поставленных изделий ООО «СПК «Аллюра» ссылается на отправку ответчику претензий № 22 от 05.04.2018 и № 45 от 19.06.2018 по электронной почте, однако, как верно указал суд в обжалуемых актах,  данные претензии ответчиком получены не были, а поэтому довод ООО «СПК «Аллюра» об уклонении подрядчика от устранения недостатков изделий был правомерно отклонен судом. Вместе с тем, в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества ООО «СПК «Аллюра» представило экспертное заключение № 40.021.19.47/06-18 от 11.07.2018, которое суд правильно посчитал не допустимым и не относимым доказательством. Так, согласно 5.1. договора, проверка качества товара при передаче товара возлагается на ООО «СПК «Аллюра». В соответствии с представленными в материалы дела счету-фактуры № 22 от 12.09.2017, счету-фактуры № 24 от 15.09.2017, счету-фактуры № 36 от 17.10.2017 изделия были переданы первоначальному истцу без возражений по качеству и объемам. При этом определением суда от 24.09.2019 сторонам было предложено рассмотреть вопрос мирного урегулирования спора, либо проведения судебной экспертизы, однако стороны не воспользовались предложенным правом на проведение судебной экспертизы, а поэтому суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии,  пришел к правильному выводу о том,  что истцом по первоначальному иску не был доказан факт поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества. В обоснование требования о взыскании 1.205.689 руб. истцом по первоначальному иску также был представлен договор субподряда по замене свето-прозрачных конструкций из ПВХ № 23-18П от 02.07.2018, предметом которого являлся комплекс работ по замене свето-прозрачных конструкций из профиля ПВХ. Общая стоимость работ составляет 1.205.689 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, как фактически понесенные расходы. Вместе с тем, как правильно было  установлено судом, ООО «СПК «Аллюра» не предоставило доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами по оплате работ по договору подряда с ООО «Вистастрой» и поставкой ООО «Юнитвин» истцу изделий в рамках договора подряда № 30/06/17-Сол от 30.06.2017. В обоснование требования о взыскании с ООО «Юнитвин» убытков в размере 408.816 руб. 10 коп. ООО «СПК «Аллюра» ссылается на договор подряда, заключенный между ООО «СПК «Аллюра» и ООО «Альтстрой», по которому ООО «Альтстрой» произвело удержание штрафных санкций с ООО СПК «Аллюра» за нарушение срока выполнения работ в указанном размере. Однако, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что истцом не было представлено документальных доказательств, подтверждающих, что просрочка выполнения работ произошла именно по вине ООО «Юнитвин». При этом суд также верно отметил, что поскольку  представленное истцом ООО «СПК «Аллюра» экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, а ООО «СПК «Аллюра» не были представлены доказательства необходимости привлечения организации для поиска экспертной организации, то  расходы по оплате экспертного заключения и услуг  по иску экспертной организации не могут быть отнесены к убыткам ООО СПК «Аллюра». 

Таким образом, поскольку  истцом по первоначальному иску не был доказан состав правонарушения в действиях ООО «Юнитвин», то  суд в обжалуемых актах правомерно отказал и в требовании о взыскании 1.694.505 руб. 10 коп. убытков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается требования о взыскании  неустойки в размере 4.556.463руб. 99 коп., начисленной на основании п.4.1. договора, то суд в обжалуемых актах,  установив факт нарушения ООО «СПК «Аллюра» обязательств по внесению авансовых платежей, а также наличия оснований для переноса сроков выполнения работ с учетом сроков предоставления фактических размеров и объемов изделий заказчиком, правомерно принял представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 625.927 руб. 77 коп. При этом ООО «Юнитвин» было заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое было обоснованно удовлетворено  судом, а поэтому суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки  до 312.963 руб. 80 коп. 

Кроме того, встречный иск был мотивирован нарушением ООО «СПК «Аллюра» обязательств по оплате принятых изделий. Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость изделий и выполняемых подрядчиком работ составляет 4.510.116 руб. 40 коп. В соответствии с п. 2.2. договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3.000.000 руб. в срок до 01 июля 2017 года. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает промежуточный аванс в размере 1.000.000 руб. в течение 21 календарного дня с момента заключения договора. При этом  окончательный расчет по договору составляет 510.116 руб. 40 коп. и производится в течение 5 рабочих дней после окончательной отгрузки изделий на объект и подписания сторонами накладных Торг-12. Так, изделия были изготовлены подрядчиком и поставлены заказчику в полном объеме на общую сумму 4.463.060 руб. 94 коп. Согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ООО «СПК «Аллюра» за поставленные изделия  составила 19.150 руб. 14 коп., при этом наличие указанной задолженности было подтверждено ООО «СПК «Аллюра» в судебном заседании первой инстанции, тогда как доказательств погашения указанной задолженности не  было представлено, а поэтому суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил требование о взыскании 19.150 руб. 14 коп. задолженности за поставленные, но неоплаченные изделия. Кроме того, истец по встречному иску, руководствуясь п. 4.2 договора, начислил ООО «СПК «Аллюра» неустойку за период с 22.07.2017 по 14.08.2019 в размере 3.282.427 руб. 20 коп. Произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки был проверен судом и признан верным, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «СПК «Аллюра» обязательств по оплате поставленных изделий. Однако ООО «СПК «Аллюра» было заявлено ходатайство о применении положений ст.  333 ГК РФ, которое суд правильно посчитал обоснованным, в связи с чем снизил размер  неустойки до 820.606 руб. 80 коп., с чем  в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ООО «Юнитвин» было заявлено о взыскании с ООО СПК «Аллюра» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов ООО «Юнитвин» в суде апелляционной инстанции в сумме 50.000 руб., что было подтверждено договором № 173/ю от 12.02.2020, актом № 24 от 19.03.2020 и платежным поручением № 37 от 16.03.2020, которое было обоснованно удовлетворено  в заявленном размере, с чем согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции правильно не принял новые доказательства, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, суд  в обжалуемых актах правильно отклонил доводы истца о необоснованном снижении неустойки, поскольку снижение размера неустойки было мотивировано. Доводы истца о том, что судом необоснованно был снижен размер взыскиваемых расходов, также является необоснованным, поскольку   взыскание расходов на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску в сумме 40.000 руб.  является  разумным с учетом категории  спора и представленных доказательств. Более того, вопреки доводам истца, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о недоказанности причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных первоначальных  и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А41-65716/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 М.П. Горшкова

                                                                                      Д.И. Дзюба