АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4961/2021

14 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 01.02.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А11-4961/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монострой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в городе Владимире

 

об обязании выдать направление на ремонт,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Механизация и транспорт»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Владимире (далее – Компания) об обязании выдать направление на ремонт на СТОА. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «Лизинговая компания «Европлан»), ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Механизация и транспорт» (далее – ООО «Механизация и транспорт»). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на причинение повреждений транспортному средству в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства, выявленная причина повреждения транспортного средства не является страховым случаем, в результате чего оснований для выплаты страхового возмещения не имеется; в результате опрокидывания возможна конструктивная гибель объекта, поскольку ущерб составляет 92 процента страховой суммы, однако вопрос о стоимости восстановительного ремонта судом не был исследован; несения финансовых затрат для обслуживания автомобиля в дилерском центре по истечении гарантийного срока обслуживания нецелесообразно; Общество не является надлежащим истцом по настоящему спору. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Компании, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, во исполнение условий договора лизинга от 27.12.2019 № 2275231-ФЛ/МРФ-19 АО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования от 17.01.2020 на условиях «КАСКО» в отношении автомобиля марки                  Тонар-952301, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии 0002810 № 202216359/20-ТЮЛ, срок действия с 17.01.2020 по 16.02.2023. 

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является страхователь, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») является Общество. 

В период действия договора страхования 17.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства                    Тонар-952301, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 При разгрузке песка произошло опрокидывание указанного транспортного средства. 

В результате ДТП транспортное средство Тонар-952301 получило механические повреждения. 

Истец 19.08.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового события, произошедшего 17.08.2020. 

В ответ на указанное заявление ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, пояснив, что в целях установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства по поручению Компанией независимой экспертной организацией                                 ООО «М-Групп» проведена экспертиза. 

Согласно заключению от 24.09.2020 № 148168/20 повреждения транспортному средству причинены в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства. 

Ответчик указал, что выявленная причина повреждения транспортного средства не является страховым случаем. 

Истец обратился с претензией от 19.02.2021 № ООО-190221-1 к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА. 

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 01.03.2021 № 525735-03/УБ отказал в выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, пояснив, что в целях установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства по поручению ООО «СК «Согласие» независимой экспертной организацией ООО «М-Групп» проведена экспертиза. 

Согласно заключению от 24.09.2020 N 148168/20 повреждения транспортному средству причинены в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства. 

Ответчик указал, что выявленная причина повреждения транспортного средства не является страховым случаем. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления N 20).

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (пункт 35 Постановления № 20).

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Факт заключения между сторонами договора страхования транспортного средства (КАСКО), наличие убытков у страхователя, обращение истца за выплатой страхового возмещения на условиях, предусмотренным договором, предоставление документов страховщику подтверждаются материалами дела. 

Договор страхования заключен также на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора страхования (полиса) серии 0002810 № 20-ТЮЛ от 17.01.2020, и пункта 11.1.5 Правил страхования, размер страховой выплаты осуществляется путем выдачи направления ремонт на СТОА по выбору страхователя. 

В соответствии с пунктом 3.1 генерального договора 18.11.2011 № 002810-0133876/11ТЮ предусмотрено, что страхование ТС в соответствии с настоящим генеральным договором осуществляется на случай наступления следующих событий; «Ущерб» – повреждение или уничтожение ТС или его частей вследствие: аварии – опрокидывания, падения на застрахованное ТС инородных предметов, в том числе снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ, падения в воду, провала под лед, включая провал грунта.

В соответствии с пунктом 3.6.19 Правил страхования не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, ущерб (за исключением, случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения) вызванный: событием, произошедшим из-за нарушения страхователем/водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС/пожарной безопасности/перевозки и хранения грузов (в том числе опасных веществ и предметов). 

В силу пункта 9.3.2 Правил страхования страховщик имеет право проверять полученные от страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и правил страхования. 

Отказывая в выдаче направления на ремонт на СТОА, ответчик указал, что выявленная причина повреждения транспортного средства не является страховым случаем, в обоснование чего сослался на заключение от 24.09.2020 № 148168/20, из которого следует, что повреждения транспортному средству причинены в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение от 26.11.2021 № 11657) причинами возникновения механических повреждений транспортного средства Тонар-952301 в результате ДТП, произошедшего 17.08.2020, являются: непараллельное расположение продольных осей автомобиля                   МАЗ-6430С9 государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа                   Тонар-952301 относительно друг друга при разгрузке песка; различная твердость опорной поверхности в местах контактов колес автомобиля МАЗ-6330С9 и полуприцепа                  Тонар-952301 с опорной поверхностью, углубление левых колес и смещение центра тяжести полуприцепа Тонар-952301 в направлении опрокидывания; неравномерная разгрузка и залипание песка в процессе подъема кузова при разгрузке полуприцепа              Тонар-952301. 

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что преимущественной причиной опрокидывания транспортного средства является залипание песка при разгрузке, состояние песка в кузове водитель знать не мог в силу объективных причин.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания заявленного случая страховым.

Однозначных доказательств того, что опрокидывание транспортного средства Тонар-952301 произошло в результате действий (бездействия) водителя Общества и нарушения им правил эксплуатации транспортного средства, в материалы дела не представлено. 

Проведенная по делу судебная экспертиза и выводы эксперта, изложенные в заключении, факт нарушения водителем правил эксплуатации транспортного средства не подтверждают.

При таких обстоятельствах, поскольку в договоре страхования стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на станции технического обслуживания (СТОА), требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА дилера.

Указание на конструктивную гибель транспортного средства не принимается во внимание, поскольку Компания, отказывая в выплате страхового возмещения в виде выдачи направление на ремонт в СТОА, не ссылалась на данное обстоятельство.

Поскольку спорный страховой случай не относится к ущербу, причиненному в результате угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП», выгодоприобретателем по договору страхования является Общество.

Ссылка на невозможность организовать ремонт транспортного средства на  СТОА официального дилера на территории Владимирской области не принимается во внимание, так как при наличии оснований ответчик не лишен права на обращение с заявлением в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актвх существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А11-4961/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов