АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 июня 2021 года

Дело №

А55-1800/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  17 июня 2021 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Озон Медика",

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

о признании незаконным,

 

при участии в заседании:

от заявителя  - ФИО2 по доверенности от 09.03.2021г.;от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон Медика" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. признать незаконными действия Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, при проведении выездной проверки в период 15.102020г. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и 19.10.2020г. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в отношении ООО «Озон Медика»;

2. признать недействительным акт проверки (осмотра), составленный Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 19.10.2020г. № 01-05-14/0262, по результатам выездной проверки, проведенной в период: 15.10.2020г. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и 19.10.2020г. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в отношении ООО «Озон Медика».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных возражениях на отзыв инспекции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных возражениях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Инспекции в соответствии с положениями ст. 28.1. КоАП РФ, а также в соответствии с распоряжениями Инспекции от 21.06.2019г. № 100-р «О реализации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства о градостроительной деятельности» и от 22.01.2020г. № 6-р «О внесении изменений в распоряжение государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 21.06.2019г. № 100-р «О реализации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства о градостроительной деятельности» и приложениями 2 и 3 к вышеуказанным распоряжениям, осуществлялся осмотр закрепленной за ним территории в целях реализации своих полномочий.

При осмотре территории особой экономической зоны Самарской области должностным лицом Инспекции обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в результате чего составлен оспариваемый заявителем акт осмотра (л.д.8-11).

В ходе осмотра были выявлены следующие обстоятельства. По адресу: восточнее здания по адресу: Самарская область, г. Тольятти, магистраль 3-я (ОЭЗ ППТ ТЕР) здание И, строение 1 ведутся строительные работы, а именно: выполнены траншеи и ведутся работы по уплотнению оснований траншей и укладке коммуникаций, выполнено армирование площадки. На сайте https://oeztlt.ru/ Особая экономическая зона «Тольятти» резидентом на вышеуказанном земельном участке является ООО «ОЗОН МЕДИКА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: Самарская область, г. Тольятти, магистраль 3-я (ОЭЗ ППТ ТЕР. Здание 11, строение 1, кабинет 37).

Вместе с тем, в Инспекцию не поступало извещение о начале строительства и не представлялось разрешение на строительство, следовательно, строительство осуществляется без разрешения на строительство, а застройщиком допущено нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Более того, в Инспекцию не направлялось извещение о начале строительства за 7 дней до начала строительства, что является нарушением статьи 52 Кодекса.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ по фактам выявленных правонарушений должностным лицом Инспекции были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрены ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.94-99). По результатам рассмотрения указанных протоколов Инспекцией вынесены    постановления о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафов (л.д.100-109). Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Обратного суду не представлено.

Однако ООО «Озон Медика» считает, что действия должностного лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области по проведению выездной проверки являются незаконными, нарушающими права ООО «Озон Медика», а её результаты, оформленные актом проверки (осмотра) от 19.10.2020г. № 01-05-14/0262 являются необоснованными и недействительными, в связи с чем Заявитель и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы.

ООО «Озон Медика» является субъектом малого предпринимательства. В связи с чем, общество считает, что оспариваемая выездная проверка, проводимая ГИСН Самарской области, должна была проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294) с учетом особенностей, установленных статьей 54 ГрК, а также с учетом временных ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 438.

Между тем, по мнению заявителя, указанная выездная проверка была проведена с существенными нарушениями ограничений, действовавших в 2020 году, а именно:

- вид и основание проведенной проверки, указанные в акте проверки (осмотра) № 01-05-14/0262 от 19.10.2020г. не соответствует видам и основаниям допущенных в 2020 году проверок в отношении юридических лиц, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, перечисленным в пункте 1 Постановления Правительства РФ № 438 и части 1.1 статьи 26.2.Федерального закона № 294;

- в нарушение требований пунктов 6 и 7 Постановления Правительства РФ № 438, об ограничении выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверок и о проведении проверок только с использованием средств дистанционного взаимодействия, спорная проверка ГИСН Самарской области была проведена с выездом должностного лица, без каких-либо согласований и поручений, необходимых в силу п. 7 Постановления Правительства РФ № 438.

Кроме того, в нарушение части 6 статьи 16 Федерального закона № 294, ГИСН Самарской области не уведомило ООО «Озон Медика» о проведении выездной проверки, в связи с чем общество не имело возможности реализовать права, предоставленные ему статьей 21 Федерального закона № 294, в том числе право на присутствие при проведении проверки, право на предоставлении документов и информации. Указанное нарушение, в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294, так же является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле.

Таким образом, выездная проверка ГИСН Самарской области, проведенная в период: 15 октября 2020г. с 11:00 до 12:00, 19 октября 2020 с 11:00 до 12:00, в отношении ООО «Озон Медика», итоги которой оформлены Актом проверки (осмотра) от 19 октября 2020г.  № 01-05-14/0262, проведена с грубыми нарушениями требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле.

В акте проверки (осмотра) № от 19 октября 2020г. № 01-05-14/0262, составленном ГИСН Самарской области и в приложениях к нему указано, что выездная проверка в отношении ООО «Озон Медика» была проведена по следующему адресу: «восточнее здания по адресу: Самарская область г. Тольятти, магистраль 3-я (ОЭЗ ППТ ТЕР,) здание И, строение 1».

При этом ООО «Озон Медика» указывает, что у него отсутствуют какие-либо объекты адресации, которым присвоен указанный в акте адрес. Таким образом, упомянутый акт проверки (осмотра), по мнению ООО «Озон Медика», дает основание для сомнений относительно того, что оспариваемая выездная проверка ГИСН Самарской области была проведена на территории (земельном участке), отведенной ООО «Озон Медика».

Также заявитель в обоснование позиции указывает на то, что ООО «Озон Медика» является резидентом особой экономической зоны промышленно-производственного типа созданной на территории городского округа Тольятти, осуществляет промышленно-производственную деятельность и инвестирование на основании Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны и в соответствии с бизнес-планом. Проведение оспариваемой выездной проверки ГИСН Самарской области создает препятствия в осуществлении ООО «Озон Медика» промышленно-производственной и инвестиционной деятельности, угрожает срывом сроков выполнения обязательств по соглашению перед Правительством Самарской области, поскольку вынуждено оспаривать незаконные действия ГИСН Самарской области. Кроме того, на основании результатов оспариваемой проверки, ООО «Озон Медика» может быть привлечено к административной ответственности, что в условиях утвержденного графика инвестирования, является для ООО «Озон Медика» материально обременительным.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Строительство – это вид деятельности, создающий повышенную опасность для людей и окружающей среды. Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством.

При этом система мер, направленная на обеспечение безопасности строительной продукции (здания, сооружения), в градостроительном законодательстве основана на прогнозе и расчетах, исключающих недопустимые риски, и содержит в себе обязательные для исполнения требования.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, доводы заявителя о нарушении Инспекцией при проведении спорной проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" отклоняются.

В статье 1 Закона № 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как уже указывалось судом выше, в данном случае осмотр территории по адресу: «восточнее здания по адресу: Самарская область г. Тольятти, магистраль 3-я (ОЭЗ ППТ ТЕР,) здание И, строение 1», не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен работниками Инспекции в рамках предоставленных полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем взаимодействия между Обществом и уполномоченными лицами в ходе визуального осмотра территории не требовалось; какие-либо документы у Общества перед проведением осмотра не истребовались. Акт осмотра от 19.10.2020г. № 01-05-14/0262 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом необходимых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Более того, как также уже указывалось судом выше, Обществом «Озон Медика» не были оспорены постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Вынесением постановлений о привлечении общества «Озон Медика» к административной ответственности между заявителем и заинтересованным лицом завершились правовые отношения. Указанные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

При этом, следует учитывать, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Заявленные в данном деле требования (о признании признать незаконными действий Инспекции при проведении выездной проверки, а также о признании недействительным акта проверки (осмотра), составленного при проведении данной проверки) не соответствуют характеру спорного правоотношения и не способны восстановить права Общества.

Более того, заявителем в материалы дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Инспекция нарушила требования действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Инспекции нарушений положений действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в отношении требования общества «Озон Медика» о признании недействительным акта проверки (осмотра), составленного Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 19.10.2020г. № 01-05-14/0262, по результатам выездной проверки, проведенной в период: 15.10.2020г. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и 19.10.2020г. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в отношении ООО «Озон Медика» суд отмечает следующее.

Как уже указывалось судом выше, статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного или иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, оспариваемый обществом «Озон Медика» акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку он не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он вынесен.

Из содержания оспариваемого акта проверки не следует, что он содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Оспариваемый в настоящем случае акт проверки от 19.10.2020г. № 01-05-14/0262 носит процедурный характер, является промежуточным документом, на основании которого вынесены последующие протоколы, постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает производство по делу в этой части подлежащим прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 167-170, 176, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Озон Медика»  в части признания незаконными действий Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, при проведении выездной проверки в период 15.102020г. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и 19.10.2020г. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в отношении ООО «Озон Медика» отказать.

Прекратить производству по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта проверки (осмотра), составленного Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области от 19.10.2020 №01-05-14/0262, по результатам выездной проверки, проведенной в период: 15.102020г. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и 19.10.2020г. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в отношении ООО «Озон Медика».

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля