АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8818/2019

г. Краснодар

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29  ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Амбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Амбер» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А63-8818/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гелиос» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора комиссии от 01.09.2016 и сделок по перечислению должником в пользу ООО «Амбер»                          (далее – общество) 90 263 779 рублей 02 копеек и применении последствий недействительности сделок (требование выделено в отдельное производство определением от 21.09.2022).

Определением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2023, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества 89 263 797 рублей 02 копеек, указанная сумма взыскана с общества в пользу должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку договор комиссии исполнялся сторонами; у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; у судов отсутствовали основания для вывода об аффилированности должника и общества и причинении вреда кредиторам должника в результате оспариваемых сделок.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 17.05.2019 принято заявление                 о признании должника банкротом; решением от 08.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора комиссии от 01.09.2016 и сделок по перечислению по данному договору должником в пользу общества 90 263 779 рублей 02 копеек, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения обществом данного договора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом                           либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установили суды должник (комитент) и общество (комиссионер) 01.09.2016 заключили договор комиссии, по условиям которого общество обязалось по поручению должника совершать в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению товара и оказанию услуг (выполнению работ).

В рамках договора комиссии с 16.09.2016 по 21.03.2019 должник перечислил обществу 89 263 779  рублей 02 копейки.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Как установили суды, участниками общества являются ФИО2 (доля 20%) и ФИО3 (доля 80%); с 28.01.2016 ФИО2 является руководителем общества;  с 15.08.2011 по 28.12.2011 он занимал должность руководителя должника; ФИО3 принадлежит доля в размере 90 % уставного капитала ООО «Стеклоинвест»; ООО «Стеклоинвест» принадлежит доля в размере 100 % уставного капитала должника;  руководителем должника с 28.01.2011 по 05.03.2011 являлась ФИО4, которая представляла интересы ОАО «ЮгРосПродукт», должника, ООО «Стеклоинвест»; представитель общества ФИО5 являлась представителем должника. Указанные обстоятельства установлены в рамках иных обособленных споров в настоящем деле; податель жалобы данные обстоятельства документально не опроверг; довод об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений, подтверждающих аффилированность должника и общества, не опровергает вывод судов о фактической аффилированности сторон.

Суды пришли к выводу о том, что документы, представленные в подтверждение доводов об исполнении обществом обязательств по договору комиссии, не могут быть признаны надлежащими доказательствами. В данном случае акты на комиссионное вознаграждение с 31.12.2016 по 21.01.2019 на сумму 93 930 рублей 59 копеек, акты сверки расчетов составлены аффилированными лицами. Суды также указали, что универсальные передаточные документы не подтверждают исполнение обществом обязательств по договору комиссии от 01.09.2016, заключение договора поставки от 18.10.2016 с ООО «Домэкс» в интересах должника и возникновение у должника денежных обязательств по договору комиссии перед обществом. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Обоснование экономической целесообразности заключения оспариваемого договора комиссии с должником не представлено.

Кроме того, обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору комиссии на том основании, что общество не доказало заключение договора поставки с ООО «Домэкс» во исполнение договора комиссии; суды также указали на то, что действия по оформлению отношений по договору комиссии между должником и аффилированным ему лицом направлены на искусственное создание задолженности должника перед обществом для причинения вреда независимым кредиторам.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в сумме                               357 141 931 рубля за поставку газа с 01.06.2017 по 28.02.2019; ООО «Эктеко», возникшие в связи с неисполнением должником договора цессии от 15.06.2016 в сумме                                2 398 тыс. рублей  основного долга; ФИО6 по договорам подряда от 01.12.2017 и 06.11.2018 в сумме 1 145 529 рублей 59 копеек. Всего в реестр включены требования кредиторов на сумму более 1 млрд рублей. В рамках иных обособленных споров в настоящем деле установлено, что по данным бухгалтерской отчетности размер обязательств должника увеличивался с 2015 года (379 547 тыс. рублей), в 2016 году составил 606 541 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2017 – 734 632 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности реальности исполнения обществом обязательств по договору комиссии и перечислении должником в пользу аффилированного лица 89 263 797 рублей 02 копеек в отсутствие встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда его кредиторам, о чем ответчик не мог не знать, и наличии оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды, признав оспариваемые перечисления недействительными, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, полученных по недействительным сделкам.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу                                    № А63-8818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Амбер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников