АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6489/2018

28 января 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пряхиной И.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье»

к Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, Комитета финансов Курской области

о взыскании 3 909 855 руб. 03 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по тарифам и ценам Курской области, Администрация Курской области, открытое акционерное общество «Российский железные дороги».

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.01.2017, 

от ответчиков - от Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области - ФИО2 по доверенности от 19.11.2018, от Комитета финансов Курской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - от Комитета по тарифам и ценам Курской области - ФИО4 по доверенности от 25.09.2017, ФИО5 по доверенности от 24.09.2018,

от Администрации Курской области - не явился, извещен надлежащим образом, 

 от открытого акционерного общества «Российский железные дороги» -    ФИО6 по доверенности от 08.06.2018.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, Комитета финансов Курской области о взыскании за счет казны Курской области 3 909 855 руб. 03 коп. в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов по компенсации потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Курской области с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал также ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просил отказать.

Представитель Комитета финансов Курской области также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просил отказать.

Представитель Комитета по тарифам и ценам Курской области возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном мнении, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просил отказать.

Представитель открытого акционерного общества «Российский железные дороги» поддержал исковые требования и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, 30.12.2014 между Администрацией Курской области («Заказчик») и открытым акционерным обществом «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» («Исполнитель») был заключен договор №01-07/114 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Курской области в 2015 году от 30.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого на условиях настоящего договора исполнитель осуществляет перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Курской области согласно размерам движения пригородных поездов, определенным заказчиком в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется компенсировать недополученные доходы Исполнителя, возникшие в результате установления тарифов на проезд ниже экономически обоснованного уровня.

Пунктом 1.2. данного договора стороны согласовали условие о том, что Исполнитель осуществляет перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, установленным органом исполнительной власти Курской области в сфере государственного регулирования тарифов. 

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области Администрации Курской области №19 «О тарифах на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемую ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» на территории курской области» от 19 мая 2015 года был установлен тариф на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемую ОАО «пригородная пассажирская компания «Черноземье» на территории Курской области, в размере 18 рублей за одну десятикилометровую зону, а также был определен экономически обоснованный уровень тарифа на 2015 год на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 31, 46 рублей за одну десятикилометровую зону. Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области Администрации Курской области №323 «О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 19 мая 2015 г. №19» от 20 ноября 2015 года были внесены изменения в указанное выше постановление, а именно: заменены цифры «31,46» на цифры «40,41». 

Решением Курского областного суда  от 09 марта 2016 по делу №3а-01/2016 требования ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», заявленные к Комитету по тарифам и ценам Курской области о признании недействующим пункта 2 постановления №19 от 19 мая 2015 года в редакции постановления №323 от 20 ноября 2015 года были удовлетворены частично. Пункт 2 постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области №19 от 19 мая 2015 года «О тарифах на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемую АО  «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» на территории Курской области» признан не соответствующим феддеральному законодательству в течение всего времени его применения в отношении АО «ППК «Черноземье».

В заявлении об уточнении исковых требований, которое было заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ, и принято арбитражным судом к производству, истец указывает, что размер выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов, который не компенсирован Администрацией Курской области, составил 3 909 855 руб. 03 коп. 

В Пояснениях №ППК-3481 от 20.09.2018, представленных в суд 20.09.2018, истец указывает, что данная сумма образована в результате разности выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов за 2015 год и субсидий, выплаченных компании Администрацией Курской области за 2015 год. Так, по мнению истца, выпадающие доходы должны составлять 51 525 684 руб. 50 коп. Размер субсидий, выплаченных в 2015 году, составляет 47 615 829 руб. 47 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 (далее - Положение), установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Согласно абз. 4 п. 6 Положения государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ (далее - органы регулирования).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон N 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Приказом Федеральной службы по тарифам N 702-т от 10.11.2011 акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье»» включена в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг железнодорожных перевозок.

Статьей 4 Закона N 17-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций железнодорожного транспорта общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции, действующей в спорный период) установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона «О естественных монополиях» в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок Правительством России принято Постановление от 05.08.2009 N 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», которым утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

В пункте 3 указанного Положения о государственном регулировании даны следующие определения:

"органы регулирования" - Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное регулирование тарифов, сборов и платы и контроль за их определением (установлением) и применением в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

"субъект регулирования" - субъект естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, выполняющий работы (оказывающий услуги), включенные в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством;

"тариф" - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования.

Согласно пункту 9 Положения тарифы, сборы и плата устанавливаются в виде фиксированных (предельных) ценовых ставок тарифов, сборов и платы. Фиксированные (предельные) ставки тарифов, сборов и платы могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов, сборов и платы.

Пунктом 13 Положения установлено, что основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

В пункте 15 Положения закреплено, что органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

В соответствии с пунктом 17 Положения минимальная величина регулируемых тарифов, сборов и платы должна обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов субъектов регулирования в части, зависящей от объемов выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий, относится обеспечение экономической обоснованности затрат регулируемой организации, а также обеспечение баланса экономических интересов участников правоотношений.

В соответствии с пунктом 20 Положения порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их установления (изменения), утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Правительством РФ 04.08.2010 было принято Распоряжение N 1322-Р, которым в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации было признано необходимым:

1) Федеральной службе по тарифам разработать и утвердить до 01.10.2010 г. методику расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации;

2) Минфину России при подготовке предложений о распределении дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации учитывать расходы бюджетов субъектов Российской Федерации в связи с компенсацией потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта, возникающих при установлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня;

3) Минфину России и Минтрансу России предусмотреть при формировании федерального бюджета на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов бюджетные ассигнования на цели, указанные в п. 2 настоящего распоряжения.

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ N 1322-Р от 04.08.2010 Федеральной службой по тарифам Приказом от 28.09.2010 N 235-т/1 была утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика), согласно п. 2 которой, Методика предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (далее - субъекты регулирования), при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Следовательно, определение экономически обоснованных затрат, исходя из которых формируется экономически обоснованный тариф на услуги субъекта естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, подлежащий применению в расчетах, относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (регулирующего органа).

Пунктом 3 Методики установлено, что настоящая Методика определяет основные положения по расчету экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе предусмотренной названным пунктом информации.

В силу пункта 7 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях.

Таким образом, для осуществления регулирующим органом деятельности по определению экономически обоснованных затрат для утверждения экономически обоснованного тарифа, субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок должна быть предоставлена соответствующая информация.

Согласно пункту 9 Методики основным методом для расчетов в данной Методике является метод экономически обоснованных затрат.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного урегулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление N 239) установлен, в том числе перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникших вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Указанный Перечень включал перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Постановлением N 239 не предусмотрено установление тарифов для конкретного субъекта естественной монополии, наоборот, исходя из буквального содержания этого нормативного правового акта, тарифное регулирование предусматривалось в отношении стоимости услуг, безотносительно к их поставщикам.

Как следует из вводной части Постановления N 239, оно было принято во исполнение Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Пунктом 1 данного Указа было установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт оказания АО «ППК «Черноземье» услуг по перевозке в поездах пригородного железнодорожного сообщения на территории Курской области в спорный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из пояснений истца неполная компенсация затрат, относимых на Курскую область, вызвана следующими причинами:

1) Полностью не компенсированными в размере 422 524 руб. 41 коп. расходами на уборку электропоездов и рельсовых автобусов в пунктах оборота;

2) Полностью не компенсированными в размере 2 287 595 руб. 14 коп. расходами на обслуживание пассажирских вагонов (содержание проводников);

3) Полностью не компенсированными в размере 1 199 497 руб. 39 коп. прочими (внереализационными) расходами.

При этом арбитражный суд учитывает, что оценка доводов о том, что при установлении тарифа не были учтены расходы на уборку электропоездов и рельсовых автобусов, а также расходы по обслуживанию пассажирских вагонов, была дана в решении  Курского областного суда от 09.03.2016 по делу №3а-01/2016. Так, на странице 17 решения указано: «…не могут быть приняты во внимание доводы административного истца со ссылкой на заключенные с ОАО «РЖД» 01.04.2015 договоры аренды и протокол заседания Правления ОАО «РЖД» от 31.12.2014 №49 о неправомерности исключения ответчиком затрат на уборку электропоездов и рельсовых автобусов и расходов по обслуживанию пассажирских вагонов, поскольку при принятии административным ответчиком решения об установлении экономически обоснованного уровня тарифа в установленный срок (не позднее 20.12.2014 г.) указанных договоров и решения правления ОАО «РЖД» не существовало, а согласно действовавшим договорам (материалы тарифного дела) и документам ОАО «РЖД», включая Методику ОАО «РЖД» от 20.10.2010 №2174 р …стоимость указанных работ (услуг) входила в арендную плату, уплачиваемую истцом арендодателю подвижного состава – ОАО «РЖД». Согласно же абзацу 4 пункта 23.7.2.2 «Методики» расходы на аренду основных средств, включая подвижной состав, учитываются в составе экономически обоснованных затрат компании пригородных пассажирских перевозок в случае, если в расходы по соответствующей статье затрат такие расходы не включены в состав затрат, связанных с оплатой услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Кроме того, самим истцом в предоставленном ответчику Реестре действующих договоров был указан договор №94/12 от 05.07.2012 г., заключенный истцом с ОАО «РЖД» о предоставлении персонала. Согласно данному договору, копия которого предоставлена истцом, ОАО «РЖД» за вознаграждение обязалось оказывать истцу услуги по предоставлению работников для выполнения функций проводников в поездах согласно письменных заявок. При этом договор не содержит указания о том, что проводников ОАО «РЖД» предоставляет только на время капитального ремонта подвижного состава…».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

Данное разъяснение соотносится с частью 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая, что аналогичные доводы уже были предметом оценки Курского областного суда при оспаривании нормативного правового акта, и суд не принял их во внимание по указанным выше причинам, арбитражный суд не находит оснований для признания их обоснованными. 

В отношении прочих (внереализационных) расходов истцом было представлено пояснение, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов включены: расходы, связанные с продажей основных средств, судебные расходы, выплаты согласно коллективным договорам, расходы, связанные с оплатой услуг кредитных организаций, убытки прошлых лет, уплаченные или признанные штрафы, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, суммы причитающихся в возмещение причиненных убытков, прочие расходы. 

При этом истцом не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ, какие расходы были понесены истцом в связи с продажей основных средств. В то же время из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были получены прочие внереализационных доходы в размере 4 513 тыс. руб., что превышает внереализационные расходы, связанные с продажей прочих основных средств на 302 777 руб. 45 коп.

При этом истцом не доказано, что размер понесенных им затрат, включая внереализационные, возник в результате противоправного поведения ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для надлежащей организации перевозочной деятельности с целью исключения убытков. 

Кроме того, судебные расходы, предъявленные к возмещению, не подлежат включению в расчет экономически обоснованного уровня затрат, поскольку их возмещение производится  за счет проигравшей стороны. 

Выплаты, производимые согласно коллективным договорам, определяются соглашением между работником и работодателем; при этом они конкретизируются в рамках отдельной организации. 

Штрафы, пени, неустойки, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, свидетельствую о том, что именно истец не предпринял надлежащих мер для минимизации либо исключения понесенных им затрат в данной форме в своей хозяйственной деятельности. При этом данные расходы, равно как и убытки прошлых лет истцом не были конкретизированы и включены в расчет экономически обоснованного уровня затрат; требование о возмещении данных расходов в адрес третьего лица не поступало. 

Суд также учитывает, что при заключении договора №01-07/114 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Курской области в 2015 году от 30.12.2014 сторонами в пункте 1.3 установлено, что заказчик обеспечивает предоставление субсидий из бюджета Курской области на полное возмещение недополученных доходов исполнителя, возникающих в результате установления тарифов на проезд ниже экономически обоснованного уровня  в соответствии с законодательством Российской Федерации и Курской области.

Истец подтверждает, как устно, так и письменно, что им получено субсидий (по Курской области) в 2016-2017 годах на сумму 7 674 617 руб. 16 коп., в том числе субсидий, поступивших в 2016 году за 2015 год -  4 203 183 руб. 74 коп. 

Согласно постановлению Администрации Курской области от 13.11.2013 N 812-па объем недополученных доходов, возникший в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении и подлежащий компенсации за счет средств регионального бюджета определяется как разница между доходами компании-перевозчика, полученными по тарифу, установленному для населения, и доходами, определенными исходя из экономически обоснованного уровня тарифа. При этом указанная разница рассчитывается с учетом фактического пассажирооборота (пассажиро-километры).

Как следует из пункта 5 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов от пригородных железнодорожных перевозок, возникших в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 13.11.2013 N 812-па, субсидии предоставляются получателям на основании соглашений на предоставление субсидии, заключенных получателями и комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области (далее - комитет). Расчет объема недополученных доходов для каждого получателя определяется ежемесячно по формуле:    Д  = (Т  - Т ) x Пi / 10, где:

Д - объем потерь в доходах для i-ro получателя, руб.;

Т э - экономически обоснованный для i-ro получателя уровень тарифа на услугу, оказываемую юридическими лицами по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области, определенный уполномоченным органом исполнительной власти Курской области в сфере государственного регулирования тарифов, в руб. за 10 пасс.-км (одну десятикилометровую зону);

Tv - тариф на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемую юридическими лицами на территории Курской области, установленный уполномоченным органом исполнительной власти Курской области в сфере государственного регулирования тарифов, в руб. за 10 пасс.-км (одну десятикилометровую зону);

ГН - фактический пассажирооборот для i-ro получателя за отчетный месяц, пасс.-км.

Д - объем потерь в доходах для i-ro получателя, руб.;

Т э - экономически обоснованный для i-ro получателя уровень тарифа на услугу, оказываемую юридическими лицами по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области, определенный уполномоченным органом исполнительной власти Курской области в сфере государственного регулирования тарифов, в руб. за 10 пасс.-км (одну десятикилометровую зону);

Tv - тариф на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемую юридическими лицами на территории Курской области, установленный уполномоченным органом исполнительной власти Курской области в сфере государственного регулирования тарифов, в руб. за 10 пасс.-км (одну десятикилометровую зону);

ГН - фактический пассажирооборот для i-ro получателя за отчетный месяц, пасс.-км.

Недополученные истцом в 2015 году доходы в связи с применением установленных оспариваемым постановлением тарифов были полностью компенсированы за счет бюджета Курской области. Суд учитывает, что в связи с тем, что фактический пассажирооборот за 2015 год (19 182 559 пас.км) был выше на 1 086 714 пас.км, который был учтен комитетом при расчете ЭОУТ (18 095 845 пас.км) по решению Правительственной комиссии (протокол от 01.06.2015 №АД-П9129пр) из бюджета Курской области выделено субсидий за 2015 год больше, чем было запланировано при расчете ЭОУТ на 2 416 960 руб.((19182559-18095845)*(40,41-18)/10)).

Истцом были приняты условия, предусмотренные пунктом 1.3. Договора №01-07/114 от 30.12.2014, порядок расчета субсидии не оспорен, факт ее получения подтвержден. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования по своему существу направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований для изменения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ.

Основания для вывода о недействительности соответствующего договора у суда отсутствуют, истцом на наличие таких оснований также не указано, соответствующие требования не заявлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Потери в доходах с учетом условий договора компенсированы ответчиком в полном объеме.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Публично-правовым образованием путем заключения вышеуказанного договора были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Курской областью обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающего принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», выполнены полностью.

Истец не доказал факт противоправного виновного бездействия ответчиков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчиков, а также размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, вывод эксперта по вопросу установления экономически обоснованного тарифа, не будет иметь значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом не доказан сам факт наличия гражданско-правовых оснований для привлечения субъекта Российской Федерации к ответственности в виде взыскания убытков сверх полученной истцом из бюджета области субсидии.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, а назначение экспертизы не является обязательным.

Исходя из предмета спора и общей совокупности представленных в дело доказательств, при отсутствии достаточных доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика, суд считает, что необходимость проведения экспертизы по определению заявленных истцом вопросов для правильного рассмотрения настоящего спора отсутствует.

 В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истцом на депозитный счет суда перечислено 300 000 руб. согласно платежному поручению №2782 от 31.08.2018.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, следует возвратить истцу с депозитного счета денежные средства в размере 300 000 рублей, оплаченные за проведение экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы отклонить 

В удовлетворении исковых требований  Акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 104 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1960 от 21.06.2018.

Возвратить акционерному обществу «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп, перечисленные по платежному поручению №2782 от 31.08.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.