СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-18851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6810/2022(1)) на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18851/2018 (судья Закакуев И.Н.) о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН222100500827, СНИЛС №043-614-854-47),

при участии в судебном заседании: 

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 процедура реализации имущества завершена, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в порядке пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 изменить в части и принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, за исключением обязательств по субсидиарной ответственности в сумме 8 780 429,93 рублей.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 уже несет субсидиарную ответственность как руководитель ООО «Спектр-92». 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую документацию. Вывод об осуществлении контроля за бизнесом «Моби-Лэнд» основан на предположениях. Просит определение суда от 27.06.2022 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что должник не представил доказательств, подтверждающих вступление либо отказ от вступления в наследство.

В отзыве на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе Банк ссылается на недобросовестное поведение должника в рамках дела о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 26.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определениями суда первой инстанции срок процедуры реализации имущества ФИО2 неоднократно продлевался. 

20.06.2022 финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2, в отношении него не применены правила освобождения от исполнения обязательств. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы первый - четвертый); в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им противоправных деяний.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позиции, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032 (2,3)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно представленным в материалы дела документам, финансовым управляющим при исполнении возложенных Законом о банкротстве обязанностей проведена следующая работа: направлены запросы в компетентные органы и организации, направлены уведомления кредиторам о введении реализации имущества гражданина, опубликованы сообщения о введении в отношении ФИО2 процедур банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ», составлена опись имущества должника, проведена оценка имущества, составлено заключение по результатам описи и оценки имущества.

22.10.2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди: ПАО «Сбербанк России» составили всего 15 803 144,46 рублей (из них погашено 30 122,27 рублей). Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 101 604,56 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2020 по делу № А03-2220/2017 ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр-92», в конкурсную массу ООО «Спектр-92» с контролирующих должника лиц взыскано 8 780 429,93 рублей.  

Определением суда от 07.12.2020 установлено, что ФИО2 являлся конечным бенефициаром группы компаний (ООО «Мир связи плюс», ООО «Мобилэнд», ООО «Спектр-92»,ООО «МобиЛэндСервис»). Вместе с тем, ФИО2, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности ООО «Спектр-92», не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании общества банкротом. 

Доводы ФИО2 о том, что оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Спектр-92» не имелось, поскольку имущества, товара было достаточно для погашения требований всех кредиторов, не подтверждены материалами дела.

Также определением суда от 07.12.2020 по делу № А03-2220/2017 установлено, что действия ФИО2 по отчуждению всего имущества должника не соответствовали интересам общества и, наряду с иными неправомерными действиями, явились причиной банкротства должника. Неисполнение ликвидатором должника - ФИО4, равно как и бывшим директором ФИО2, установленной пунктом 4 статьи Закона о бухгалтерском учете обязанности по передаче документации, создало угрозу невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, равно как и невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки в полном объеме и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, 12.01.2016 ФИО2 (ОГРНИП 304222104400046) прекратил предпринимательскую деятельность.

В заявлении о признании себя банкротом ФИО2 указал, что являлся руководителем ООО «Спектр-92», ООО «МобиЛэнд-Сервис», ООО «Мир Связи плюс», ООО «СиСвязь». С 04.06.2018 работает у предпринимателя ИП ФИО5 в должности ведущего менеджера сервисного центра. Заработная плата в месяц составляет 12 837,45 рублей. Из указанного дохода должник ежемесячно выплачивает 50% заработка алиментов на дочь Софью и 2 000 рублей по нотариальному соглашению дочери Нине.

Указал, что проживает на съемной квартире в 

<

...>, кроме одежды и предметов быта другим имуществом не располагает, движимого и недвижимого имущества не имеется. 

К заявлению приложены справки ИП ФИО5 № 7, 8 от 16.10.2018 о заработной плате работника. В справках указан адрес: 

<

...>, справка содержит изображение торгового знака «Моби Лэнд» за № 443658.

Договор аренды квартиры от 29.09.2017 заключен между должником и ФИО6 Арендная плата в месяц составляет 3000 рублей.

В ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим, выявлено следующее имущество, включенное в конкурсную массу должника: 

- ТМЦ - гаджеты и запасные части к ним (отражены в описи имущества гражданина от 28.02.2019 – Приложение № 1). Указанные предметы реализованы по договору от 24.06.2019 за 3000 рублей; 

- право аренды земельного участка. Опись имущества проведена 05.03.2020. Оценка имущества проведена 27.02.2020, имущество оценено в 39 000 рублей. Реализовано по договору от 03.07.2020 за 40 000 рубелей.

О наличии данных активов ФИО2 в заявлении о признании себя банкротом умолчал. 

Согласно выписке из ЕГРИП от 08.08.2019 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2018.

ФИО5, мать ФИО2, является номинальным лицом в составе собственников имущества и имущественных прав ФИО2 Так, она же являлась единственным учредителем ООО «Спектр-92» (дело о банкротстве №А03-2220/2017). Участникам процесса известно о последствиях оспаривания сделок ООО «Спектр-92», совершенных руководителем ФИО2 и ликвидатором ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Связь+» и директором является ФИО6, она же является арендодателем квартиры, в которой проживает ФИО2, она же ранее являлась менеджером отдела закупок ООО «Мобилэнд» (учредитель и руководитель ФИО2).

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, в 2018 году ООО «Связь+» инициировало спор к ООО «УК «Открытие» о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно решению суда от 04.09.2018 по делу №А03-16875/2017 интересы истца (ООО «Связь+») в судебном заседании представлял ФИО2 по доверенности от 16.04.2018.

Указанный факт подтверждает наличие фактической связи между ООО «Связь+» в лице ФИО6 и ФИО2 

ФИО2 от своего имени с ноября 2011 (завершено 91 объявление) и по настоящее время (последняя публикация 18.10.2021) публикует на сайте «АВИТО»: (https://www.avito.ru/barnaul/predlozheniya_uslug/avtorizovannyy_servisnyy_tsentr_mobilend_ servis_104844407) коммерческие предложения об услугах авторизированного сервисного центра Мобилэнд с изображением торгового знака «Моби Лэнд» с указанием своего сотового телефона 

<

***> и имени ФИО2 и адреса: 

<

...>. Указанное сообщение содержит информацию об услугах по ремонту сотовых телефонов, бытовой техники, телевизоров, компьютеров; продаже широкого ассортимента аксессуаров, запасных частей и оборудования, приеме на работу мастеров. 

Кроме того, должник ФИО2 от своего имени публикует (публикации по январь 2022) на сайте «АВИТО» (https://www.avito.ru/barnaul/produkty_pitaniya/med_produkty_pchelovodstva_1822479841) коммерческие предложения о реализации меда и продуктов пчеловодства по адресу 

<

...> в магазине «Медовый». Указанное объявление содержит информацию о контактном лице: ФИО2 и номер его сотового телефона 

<

***>, торговом знаке «Моби Лэнд» под № 443658.

В соответствии с данными регистратора доменов, хостинга: RU-CENTER-RU (АО Региональный Сетевой Информационный Центр») частным лицом 27.02.2004 зарегистрирован одноименный с торговым знаком - логотипом MOBI-LAND домен MOBI-LAND.RU.

Указанным частным лицом после регистрации доменного имени MOBI-LAND.RU был приобретен хостинг и создан сайт WWW.mobi-land.ru., вебсайт https://mobi-land.ru/.

Владельцем сайта признается физическое или юридическое лицо, которому принадлежит домен и/или хостинг.

С использованием вебсайта https://mobi-land.ru в сети интернет размещен интернет магазин - Каталог Мобилэнд Сервис – по продаже и ремонту телефонов, компьютеров, ноутбуков, бытовой техники по адресу 

<

...>. Интернет магазин - это виртуальная торговая площадка в сети, предлагающая те или иные товары (услуги).

АО «РСИЦ» в ответ на определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18851/2018 от 07.02.2022 сообщило, что с 26.06.2012 права на домен второго уровня MOBI-LAND.RU были переданы ФИО2, в ответе указаны номер сотового телефона 

<

***>, адрес электронной почты: agafonov@mobiland.ru, Vg_agafonov@mail.ru. С 26.06.2012 по настоящее время администратором домена второго уровня MOBI-LAND.RU является ФИО2

Кроме того, из ответа АО «РСИЦ» следует, что ФИО2 с 16.02.2017 по 31.01.2022 использовал электронный денежный кошелек ПС WebManey, находясь в процедуре реализации, осуществлял расчеты за товары и услуги в сети интернет, в том числе оплату домена MOBI-LAND.RU в период с 30.12.2018 по 31.01.2022 осуществил четыре платежа на сумму 5 479 рублей.

ООО «Интернет-Про» в ответ на запрос Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18851/2018 от 07.02.2022 сообщило о том, что сайту MOBI-LAND.RU услуги хостинга оказываются с 30.09.2020, в рамках данного договора ИП ФИО6 арендует виртуальный выделенный сервер (VDS) и указаны номер сотового телефона 

<

***>, адрес электронной почты: agafonov@mobi-iand.ru, Vg_agafonov@mail.ru (принадлежащие ФИО2) через которые осуществляется администрирование).

Отсутствие поступлений в конкурсную массу должника денежных средств от ИП ФИО6 за информационное посредничество ФИО2 в сети интернет свидетельствует о том, что ФИО2 является выгодоприобретателем деятельности сервисного центра MOBI-LAND по адресу: 

<

...>. несмотря на смену исполнителей услуг ООО «Мобилэенд-Сервис», ИП ФИО5, ИП ФИО6

Таким образом, совокупность последовательных действий должника свидетельствует о сокрытии им актуальных источников своего дохода от финансового управляющего, то есть ФИО2 действовал недобросовестно, а потому не может быть освобожден от исполнения обязательств. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что институт неосвобождения от исполнения обязательств является формой ответственности за недобросовестное поведение должника. 

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по уклонению от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений, как недобросовестное поведение должника в ущерб интересам кредиторов. 

В данном случае судами установлен и материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении в отношении должника ФИО2 правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18851/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1