АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55585/2022

г. Краснодар

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2023г. 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.  При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н. 

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «База отдыха  «Эльбрус», г. Сочи  

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи, г. Сочи  

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар  

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность в деле;  от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность в деле;  от 3-го лица: не явился, извещен.  

установил:

ООО «База отдыха «Эльбрус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи (далее – администрация) о признании права собственности на  здание пекарни, общей площадью 97 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи,  

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее –  Управление Росреестра).  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом уведомлено.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск  удовлетворить в полном объеме.  

Администрация в судебном заседании против удовлетворения иска возражает. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с решением  исполкома Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от  06.07.1988 № 335/2 Государственному агропромышленному комитету Кабардино-Балкарской АССР во временное пользование сроком на 10 лет отведен земельный участок  в пос. Головинка Лазаревского района.  

Постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи базе отдыха  «Эльбрус» дочернего предприятия акционерной компании «Агроснаб» КБР от 02.03.1994   № 111/4 разрешено выполнить работы по строительству хлебопекарни на территории б/о  «Эльбрус» в пос. Головинка, выполнить проектно-сметную документацию на  строительство помещения для хлебопекарни и получить разрешение на строительство.  

Постановлением администрации города Сочи от 16.03.1995 № 222 б/о «Эльбрус»  дочернего предприятия акционерной компании «Агроснаб» КБР выдан государственный  акт на право пользования землей, предоставляемой для строительства, размещения и  эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха и столовой на 150 мест в Головинке  Лазаревского района по ул. Коммунаров на двух участках общей площадью 1,01 га.  

Согласно пояснительной записке к проекту «Пекарня» 1994 года, проектом  предусмотрено строительство пекарни на б/о «Эльбрус» в п. Головинка Лазаревского  района г. Сочи с рабочими и вспомогательными помещениями: пекарный цех, склад муки,  участок просеивания муки, тестомесильный участок, склад готовой продукции.  

После завершения строительства в 1994 году, 17.04.1995 БТИ г. Сочи в  Лазаревском районе выдан технический паспорт на здание пекарни, присвоен  инвентарный номер 6409.  

На основании заявления базы отдыха «Эльбрус» постановлением главы  администрации Лазаревского района г. Сочи от 07.06.1995 № 407/1 утвержден акт  государственной комиссии от 05.06.1995 о вводе в эксплуатацию помещения  хлебопекарни, лит. Г, замерами 8,20 х 12,30 м, общеполезной площадью 85,1 кв. м, с  открытой верандой лит. Т, размерами 8,20 х 1,80 м и навесом лит. ХХ, размерами 8,45 х  8,30 м, выстроенных по ул. Коммунаров, 33 в пос. Головинка. Этим же постановлением  БТИ г. Сочи постановлено зарегистрировать право государственной собственности на  помещения хлебопекарни с верандой и навесами.  

ООО «База отдыха «Эльбрус» является правопреемником дочернего предприятия  акционерной компании «Агроснаб» КБР (постановление главы администрации  Лазаревского района от 31.05.1999 № 1482, передаточный акт).  

На основании постановления главы города Сочи от 26.07.2006 № 1461 между  администрацией и обществом заключен договор от 23.01.2009 № 4900005013 земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72 по адресу: г. Сочи, 

<

...> для размещения и эксплуатации зданий и сооружений  базы отдыха и столовой на 150 мест сроком на 49 лет.  

Истец указал, что инвентарное дело, являющееся доказательством того, что здание  пекарни построено законно, а также является ранее учтенным объектом, было изъято из  государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевое БТИ» г. Сочи в  2007 году, а затем утеряно прокуратурой г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики,  что подтверждается ответами на запросы, направленными в адрес общества.  

Истец, ссылаясь на частичное отсутствие правоустанавливающих документов на  спорное имущество, что препятствует возможности легализации объекта капитального  строительства в административном порядке, обратился в арбитражный суд.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ  способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения  того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение  восстановления нарушенного права.  

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником  имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение  пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная  давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу  приобретательной давности, с момента такой регистрации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров,  связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности,  судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным,  если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания  возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым,  если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.  

При этом, в пункте 16 постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу  статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может  быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а  также на бесхозяйное имущество.  

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не  является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ,  совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или  объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение  длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не  исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически  брошенной собственником.  

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что давностное владение является  добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об  отсутствии основания возникновения у него права собственности.  

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не  знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях,  когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право  собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо  владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).  

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности  владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца  имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой  определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных  целей.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П  «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» практика  применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания  владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он  имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть  

признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него  оснований приобретения права собственности.  

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является  самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при  условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом  длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018,  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).  

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно  к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности  давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность  легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях,  когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от  вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии  длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019   № 78-КГ19-29).  

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности  необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки  длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при  отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.  

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные  интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может  обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной  давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его  надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (Определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  20.03.2018 № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации  неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности,  предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты  прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией  (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).  

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения,  сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ,  которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после  ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). До этого момента  согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в качестве самовольных  построек признавались только объекты жилого назначения.  

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные  до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.  

Из материалов дела следует, что спорное здание пекарни возведено на земельном  участке, принадлежащем правопредшественнику истца на праве бессрочного пользования,  в последующем переоформленного на право долгосрочной аренды.  

Возведение объекта произведено в 1994 гг. хозяйственным способом (за счет  средств предприятия) на основании разрешительной документации. Факт завершения  строительства спорных объектов до 1995 года подтверждается представленным в дело  техническим паспортом  

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных  удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на  

ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).  

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного  Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны  предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые  являлись необходимыми на момент создания этих построек.  

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам  разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного  контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета  Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным  строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).  

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981   № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»,  распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет  централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.  

Поскольку в рассматриваемом случае истец (его правопредшественник) строил  спорный объект хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по  приемке его в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время  отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду  отсутствия разрешительной документации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282.  

В целях установления технических характеристик спорного объекта и его  соответствия технической документации определением суда от 17.01.2023 по ходатайству  истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой  поручено эксперту ООО «Главэкспертиза».  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы технико-экономические параметры спорного объекта – здания пекарни  общей площадью 97 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...> (в том числе фундамент, глубина его залегания,  материал стен и кровли)?  

2) На каком земельном участке расположен спорный объект? Описать  местоположение объекта на земельном участке, в том числе относительно границ  земельного участка, а также объектов, расположенных на земельном участке и смежных  земельных участках.  

3) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным,  экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам  землепользования и застройки?  

4) Соответствует ли спорный объект проектной, технической документации? Если  не соответствует, то в чем выражается несоответствие? Выполнялась ли реконструкция  объекта? В случае выполнения реконструкции объекта возможно ли его привести в  соответствие с проектной документацией?  

5) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан? 

В экспертном заключении от 12.04.2023 № 44/01/23 эксперт пришел к следующим  выводам:  

1) Исследуемое здание пекарни имеет следующие технические характеристики:  Назначение – нежилое;  

Общая площадь – 99,86 кв. м; 

Год завершения строительства – 1994; этажность – 1;  Фундамент – бетонный, ленточный, глубина 1 м;  

Перегородки – гипсокартонный лист, кирпич; Стены – шлакоблок, кирпич; 

Перекрытия – деревянные стропила, балка; Заполнение оконных проемов – ПВХ-оконные блоки; Заполнение дверных проемов – металлические; Водоснабжение, канализация, электричество – центральное; Отопление – отсутствует; 

Кровля – шифер волнового типа, металлический профилированный лист.  

2) Местоположение исследуемого объекта на местности выражается в координатах  характерных точек, каталог которых представлен экспертом в таблице № 2 на стр. 41  заключения. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером  23:49:0117005:72.  

Местоположение исследуемого объекта относительно границ земельного участка: 

отступы от границы земельного участка, смежной с границей земельного участка,  на котором расположено здание, по адресу: 

<

...> составляет  0,70 м и 0,59 м;  

отступы от границы земельного участка, смежной с границей земельного участка,  на котором расположено здание, по адресу: 

<

...> составляет  0,91 м и 1,09 м;  

отступы от границы земельного участка по фасадной части составляют 15, 54 м и  16,0 3 м.  

Местоположение спорного объекта относительно объектов, расположенных на  земельном участке:  

расстояние между спорным объектом и зданием столовой, расположенной на  земельном участке, составляет 11,88 м;  

Местоположение спорного объекта относительно объектов, расположенных на  смежных земельных участках:  

расстояние между спорным объектом и зданием по адресу: 

<

...> составляет 11,85 м;  

расстояние между спорным объектом и зданием по адресу: 

<

...> составляет 6,88 м.  

3) Исследуемый объект соответствует строительным, градостроительным,  экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам  землепользования и застройки.  

4) Спорный объект соответствует изначальной проектной и технической  документации (высота, количество этажей, площадь, объем здания). Реконструкция  исследуемого объект не выполнялась.  

5) Исследуемый объект не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью  граждан.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с  другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом  в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего  преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит  оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.  

Настоящий иск общества, по существу, направлен на подтверждение возникшего у  него права собственности на созданный в 1994 года объект недвижимости нежилого  назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.  

Общество около 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным  объектом, использует по назначению, проводит техническое обслуживание и уплачивает  налог на имущество.  

Наличие каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении  спорного объекта материалами дела не подтверждено.  

Поскольку общество исчерпало предусмотренные законом возможности  легализовать спорное строение в административном, внесудебном порядке, отказ в  удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую  неопределенность в правах на здание.  

Согласно приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014   № 4240/14 правовой позиции, исходя из положений части 1 статьи 7, статьи 14 Закона  РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» у правопредшественника  общества возникло право собственности на построенное им хозяйственным способом  здание, которое в силу закона (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ – вследствие  преобразования правопредшественника) впоследствии перешло к обществу.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и  экспертное заключение в их совокупности, принимая во внимание доказанность истцом  оснований, предусмотренных статьями 12, 234 ГК РФ, необходимых для признания за ним  права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также учитывая  отсутствие доказательств того, что действиями общества нарушаются права  администрации и третьих лиц, спорный объект возведен на земельном участке в  соответствии с его целевым назначением до 1995 года, не угрожает жизни и здоровью  граждан, общество открыто и добросовестно владеет им около 30 лет, суд приходит к  выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Судебные расходы, в том числе судебные расходы истца на проведение судебной  экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, так как ответчик  не совершал каких-либо неправомерных действий в отношении спорного имущества  истца.  

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО «База отдыха «Эльбрус», г. Сочи на здание  

пекарни, общей площадью 99,86 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский  

район, 

<

...>. 

Решение суда по данному делу является основанием для осуществления  

государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный  

объект. 

Перечислить ООО «Главэкспертиза», г. Краснодар с депозитного счета  

Арбитражного суда Краснодарского края 47000 руб. (платежное поручение № 566 от  

21.12.2022) за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: 

ИНН/КПП 2308287448/230801001 ОГРН 

<

***> ОКПО 52874228 р/счет 

<

***> Банк Филиал ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» к/счет 30101810560150000061 БИК 046015061 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет  

ООО «База отдыха «Эльбрус», г. Сочи денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп.,  

перечисленные по платежному поручению № 566 от 21.12.2022г. по следующим  

реквизитам: Получатель: ООО «База отдыха «Эльбрус» ИНН 

<

***>, КПП 231801001 р/сч 

<

***> 

Банк: филиал «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  

к/сч 30101810400000000700 БИК 040349700 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия  

решения. 

 Судья М.В. Крылова