ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23696/2018

г.Воронеж

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Седуновой И.Г.,      

                                                                                              ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

 

от конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2020 № 50 АБ 5008795, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу №А14-23696/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» ФИО3 об истребовании документов у ФИО5, ФИО6, ФИО7 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воронеждорстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Дон Транс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронеждорстрой» (далее –должник).

Определением суда от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 ООО «Воронеждорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 18.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики) следующих сведений и документов:

-          учредительных документов (устав, свидетельства ИНН и ОГРН, листы записи, приказы; протоколы внеочередных общих собраний участников общества и др.);

- бухгалтерской документации должника, в том числе и балансы (с расшифровкой), с отметками о сдаче в фискальный орган;

- аудиторских заключений в отношении ООО «Воронеждорстрой»;

- книг покупок и книг продаж должника;

- логина и пароля к базе 1С;

- сведений об открытых и закрытых счетах должника, в том числе и договоры банковского счета, с указанием дополнительного офиса, где обслуживается должник, контактными телефонами кураторов;

-          сведений о выданных и действующих банковских (универсальных) гарантиях;

-          сведений о движимом и недвижимом имуществе: документы в обоснование приобретения и отчуждения такого имущества за весь период существования общества. Для недвижимого имущества – свидетельства о праве собственности; для движимого имущества – ПТС, СТС, договоры купли-продажи, адреса складов, контакты охранной службы;

-          документов о кредиторской и дебиторской задолженности должника, с предоставлением копий первичной документации, решений судов, сведений о ходе исполнительного производства;

- инвентаризаций имущества;

- копий документов о хозяйственной деятельности должника;

- сведений о сотрудниках должника, с приложением штатного расписания, трудовых договоров, трудовых книжек и т.д., в том числе и о сотрудниках, находящихся в декретном отпуске, с предоставлением карточек учета сотрудников и контактные телефоны всех сотрудников;

-          иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Волронеждорстрой» ФИО3 об истребовании документов у ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Воронждорстрой» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

В материалы дела от ФИО5, ФИО7 поступили отзывы, в  которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, что суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16  АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий ООО «Волронеждорстрой» ФИО3 указала на то, что 12.07.2020 в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО7 ей были направлены требования о передаче конкурсному управляющему документов (сведений) должника.

Однако, в нарушение статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчиками необходимая документация конкурсному управляющему не передана.

Вместе с тем, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче.

В рассматриваемом случае в материалы обособленного спора представлены акты приема-передачи от 02.03.2018, 26.07.2018, из которых усматривается, что ФИО7, ФИО5 передали ФИО6 имеющиеся у них документы, касающиеся деятельности должника.

Доказательств фактического наличия истребуемых документов у ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные лица удерживают данные документы и уклоняются от их передачи конкурсному управляющему, конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство исключает возможность принятия судебного акта об истребовании, поскольку делает такой судебный акт явно неисполнимым.

Приведенный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 по делу №306-ЭС19-2986.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вышеизложенного вывода суда подлежит отклонению как необоснованный.

Объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный правовой подход также соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, в соответствии со статьей 66 АПК РФ не могут быть истребованы у лица, участвующего в деле, документы, которые у него отсутствуют, а факт существования документов и наличия их у лица должен быть доказан лицом, заявившим ходатайство.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении лица, у которых они истребуются, и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не указывают на обязанность бывшего руководителя должника представлять конкурсному управляющему должника какую-либо информацию, расшифровки и т.д., а указывают на обязанность обеспечения передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

 Конкурсный управляющий как лицо, правомочное получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, для решения задач, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с ходатайством о выдаче копий необходимых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» конкурсный управляющий не вправе требовать в рамках судебного иска от руководителя должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели (утраты, отсутствия как таковой) индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. 

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче не может быть возложена на него, что, однако не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ,  пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось выше, арбитражным управляющим не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истребуемые документы и сведения находятся у ответчиков, равно как и не представлено доказательств того, что после окончания исполнения обязанностей руководителей должника (с учетом передачи документов по актам от 02.03.2018, 26.07.2018) ответчики удерживали и продолжают удерживать данные документы и уклоняются от их передачи конкурсному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение основано на неотносимых и недопустимых доказательствах, со ссылками на письменные показания ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, данными в присутствии следственных органов, относительно наличия/отсутствия хозяйственной деятельности должника и факта передачи документов, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами Арбитражного суда Воронежской области, приведенными в обжалуемом судебном акте, об отсутствии оснований для возложения на ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанностей по предоставлению конкурсному управляющему истребуемых документов и сведений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия соответствующих документов у ответчиков, что свидетельствует о фактической невозможности исполнения судебного акта об удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанностей по предоставлению конкурсному управляющему истребуемых документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон ввиду того, что ответчики не направили в адрес конкурсного управляющего отзывы и возражения с приложением документов, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суду следовало отказать в приобщении отзывов ФИО5 и ФИО7, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ненаправление ответчиками копии отзывов конкурсному управляющему не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При этом ФИО3 как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имела право самостоятельно ознакомиться с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ), а в случае невозможности ознакомления с таковыми перед судебным заседанием – ходатайствовать о предоставлении времени для изучения дополнительно поступивших доказательств. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу №А14-23696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 И.Г. Седунова 

 

                                                                                                      ФИО1