Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1792/2025

город Псков

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года

Полный текст  решения изготовлен 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Псковской таможни (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН:

<

***>)

о взыскании 718 195 руб. 12 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности;

от  ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Псковская таможня (далее – истец, Таможня) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 718 195 руб. 12 коп. штрафа по государственному контракту от 05.09.2024 № 0157100004724000069.

Представители истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, не согласился с методикой расчета штрафа, представил контррасчет штрафа, где полагал верным сумму штрафа в размере 57 602 руб. 12 коп., заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Таможней (заказчик) и Обществом (исполнитель) 05.09.2024 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт №0157100004724000069 (далее – контракт), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий на объектах Псковской таможни в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг: с момента размещения в единой информационной системе  контракта, подписанного с электронной подписью заказчика, по 30 ноября 2024 года (пункты 1.1, 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 755 994 руб. 86 коп. 

На основании пункта 4.3.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги  по содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Псковский р-он, Завеличенская  волость, д. Опочицы; Псковский р-он; Завеличенская волость, д. Наволок; 

<

...>.

В силу пункта 4.3.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 4.3.3 и 4.3.4 контракта исполнитель обязан оформить и вести на каждом объекте: журнал оказанных услуг на объекте (Приложение № 4 к контракту), а также один раз в неделю предоставлять заказчику на проверку журнал оказанных услуг на объекте.  Согласно пункту 4.3.19 контракта исполнитель обязан предоставлять  заказчику документ о приемке в электронной форме, который должен содержать информацию, предусмотренную частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ счета на оплату, акты оказанных услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

 В связи с неоднократным нарушением обязательств по контракту в соответствии частью 9 статьи 95  Закона № 44-ФЗ, пунктом 9.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 09.12.2024.

 Сумма исполненных обязательств по контракту составила 432 268 руб. 90 коп.

 В соответствии с пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

 Согласно пункту 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем размере: 1000 руб.

Истец ссылается на то, что согласно актам неисполнения условий контракта (приложение № 3 к контракту) ответчиком не оказаны следующие услуги: по ежедневной уборке помещений по адресу: Псковский район, Завеличенская волость, д. Опочицы - 56 раз на сумму 280 000  руб.; по ежедневной уборке помещений по адресу: Псковский район, Завеличенская волость, д. Наволок - 56 раз на сумму 280 000  руб.; по ежедневной уборке помещений по адресу: 

<

...> раз на сумму 55 000 руб.; по ежедневной уборке помещений по адресу: 

<

...> раз на сумму 35 000,00 рублей; по   уборке   туалетов   (санитарный   блок)   по   адресу:   Псковский   район, Завеличенская волость, д. Опочицы - 12 раз на сумму 60 000  руб.; по   уборке   туалетов   (санитарный   блок)   по   адресу:   Псковский   район, Завеличенская волость, д. Наволок - 12 раз на сумму 60 000 руб.; по уборке и содержанию актового зала по адресу: 

<

...> раз на сумму 25 000 руб.; по замене грязезащитных ковровых покрытий на входе в здание по адресу: 

<

...> раз на сумму 5000  руб.; по замене грязезащитных ковровых покрытий на входе в здание по адресу: 

<

...> раз на сумму 5000  руб.; по замене грязезащитных ковровых покрытий на входе в здание по адресу: 

<

...> la - 1 раз на сумму 5000 руб.; по замене грязезащитных ковровых покрытий на входе в здание по адресу: 

<

...> раз на сумму 5000  руб.; по химчистке ковролина по адресу: 

<

...> раз на сумму 5000 руб.; по уборке ремонтной зоны по адресу: Псковский район, Завеличенская волость, д. Опочицы - 2 раза на сумму 10 000  руб.; по ручной уборке территории в летний период по адресу: 

<

...> раза на сумму 20 000  руб.; по ручной уборке территории в летний период по адресу: г. Псков, уп. ФИО5, д. 50 - 6 раз на сумму 30 000 руб.; по ручной уборке территории в летний период по адресу: Псковский район, Завеличенская волость, д. Опочицы - 8 раз на сумму 40 000 руб.; по ежемесячной уборке территории в летний период по адресу: Псковский район, Завеличенская волость, д. Опочицы - 1 раз на сумму 5 000 руб.; то ручной уборке территории в зимний период по адресу: Псковский район, Завеличенская волость, д. Опочицы - 11 раз на сумму 55 000 руб.; по ручной уборке территории в зимний период по адресу: Псковский район, Завеличенская волость, д. Наволок - 11 раз на сумму 55 000  руб.; по ежемесячному уходу за газоном (покос, уборка скошенной травы) то адресу: 

<

...> раз на сумму 5 000  руб.; то ежемесячному уходу за газоном (покос, уборка скошенной травы) ю адресу: 

<

...> раз на сумму 5 000 руб.; по ежемесячному уходу за газоном (покос, уборка скошенной травы) по адресу: 

<

...> раз на сумму 5 000  руб.; по ежемесячному уходу за газоном (покос, уборка скошенной травы) по адресу: Псковский район, Завеличенская волость, д. Опочицы - 1 раз на сумму 5 000 руб.; по ежемесячному уходу за газоном (покос, уборка скошенной травы) по адресу: Псковский район, Завеличенская волость, д. Наволок - 1 раз на сумму 5 000  руб.; по ежемесячному уходу за газоном (покос, уборка скошенной травы) по адресу: 

<

...> раз на сумму 5 000  руб.; по уборке газонов от мусора по адресу: Псковский район, Завеличенская волость, д. Опочицы - 10 раз на сумму 50 000 руб.; по уборке газонов от мусора по адресу: Псковский район, Завеличенская волость, ц. Наволок - 12 раз на сумму 60 000  руб.; по уборке газонов от мусора по адресу: 

<

...> раз на сумму 25 000  руб.; по уборке газонов от мусора по адресу: 

<

...> раза на сумму 15 000 руб.; по уборке газонов от мусора по адресу: 

<

...> раза на сумму 10 000  руб. 

Таким образом, Таможней зафиксировано 245 фактов неисполнения условий контракта на общую сумму штрафа в размере 1 225 000  руб. 

Кроме того, в актах неисполнения условий контракта указаны следующие факты неоказания услуг, не имеющих стоимостного выражения, в количестве 45 случаев, а именно: отсутствовали расходные материалы (туалетная бумага и полотенца) по адресу: 

<

...> раз; отсутствовали расходные материалы (туалетная бумага и полотенца) то адресу: 

<

...> раз; отсутствовали расходные материалы (туалетная бумага и полотенца) по адресу: 

<

...> раз.

Таким образом, зафиксировано 45 случаев неисполнения условий контракта, не имеющих стоимостного выражения на общую сумму штрафа 45 000 руб.

Итого общая сумма штрафа: 245 фактов неисполнения условий контракта на общую сумму штрафа 1 225 000 руб. + 45 случаев неисполнения условий контракта, не имеющих стоимостного выражения на общую сумму штрафа 45 000 руб. = 1 270 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа составила 1 270 000 руб.

При этом согласно пункту 6.9 контракта сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В связи с изложенным, сумма штрафа составляет 755 994 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта. Размер обеспечения контракта составляет 37 799 руб. 74 коп.

Обеспечение исполнение контракта предоставляется по выбору исполнителя одним из следующих способов: в форме безотзывной банковской гарантии; внесением денежных средств на счет указанный заказчиком, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В рамках обеспечения исполнения контракта Предпринимателем предоставлена банковская гарантия (далее - Гарантия) от 03.09.2024 № ORAR1X, выданная акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК». Сумма банковской гарантии составила 37 799 руб. 74 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Таможней в адрес Предпринимателя направлена претензия о ненадлежащем исполнении государственного контракта (от 24.01.2025 № 08-29/02408) с предложением ее рассмотрения и перечисления заказчику штрафа. Предприниматель ответным письмом (вх. Таможни 05020 от 19.02.2025) сообщил, что считает претензию необоснованной, предоставил расчет суммы штрафов в размере 57 602 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 718 195 руб. 12 коп. за вычетом размера обеспечения.

Ответчик, не оспаривая факты допущенных нарушений и прекращения договора, требование не признал, не согласившись методикой расчета штрафа, представил контррасчет штрафа, полагал верным сумму штрафа в размере 57 602 руб. 12 коп., исходя из расчета стоимости каждого этапа, где за этап выполнения работ принимал к расчету территорию, на которой должно быть выполнено обязательство по оказанию услуг, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

 Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом № 44-ФЗ.

 В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу с пунктов 6 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее – Постановление № 1042).

В соответствии с пунктами 4,6 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В пунктах 6.7, 6.8 контракта предусмотрены правила начисления исполнителю штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которые соответствуют пунктам 4, 6 Постановления N 1042.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по контракту подтверждается актами и сопроводительными письмами (л.д.99-118) и не оспаривается ответчиком. Мотивированных возражений против фактов отраженных в актах фиксации допущенных нарушений, Предпринимателем не представлено.

Составление актов в данном случае предусмотрено пунктами 4.3.3 и 4.3.4 контракта.

Тогда как факты надлежащего исполнения обязательств по контракту по спорным 290 случаям ответчиком документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

На основании изложенного, суд усматривает основания для начисления штрафа по пунктам  6.7, 6.8 контракта, поскольку указанные в актах услуги в соответствии с подпунктами 4.3.1-4.3.2 контракта, технического задания к контракту должны выполняться ежедневно и их выполнение носит неустранимый характер.

Подписание сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Довод ответчика относительно методики расчета суммы штрафа в части имеющейся этапности исполнения контракта, отклоняется судом в связи с отсутствием в контракте соответствующего условия (пункт 4.2 электронного контракта, сформированного с использованием Единой информационной системы).

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, то есть с учетом пункта 1 части 1 статьи 30  Закона № 44-ФЗ, в связи с чем штрафы начислены Предпринимателю в соответствии с пунктами  6.7, 6.8 контракта  и не противоречат пунктам 4,6 Постановления № 1042.

В данном случае, судом учтено, что заключение контракта в порядке Закона №44-ФЗ не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности оценить его условия до заключения, а также определить собственные силы по надлежащему исполнению такого контракта для предотвращения наступления договорной ответственности. Размер штрафа, порядок его исчисления был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). При заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф в согласованном размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта. Информация о закупке не содержала сведений о неясном толковании условий договора в оспариваемой части. Каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было. 

Расчет штрафа проверен и принят судом как соответствующий условиям контракта.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа в силу 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Пунктом 75 Постановления №7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям допущенным ответчиком нарушениям, учитывая общий размер штрафа, который в данном случае превышал цену контракта на одну треть цены, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства, принимая во внимание исполнение контракта на сумму 432 268 руб. 90 коп., с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа до 535 000 руб. из расчета по 2000 руб. за каждое нарушение по пункту 6.7 контракта (2000*245=490 000 руб.), где такой размер не является менее 1000 руб., что не выходит за пределы минимального размера, установленного Постановлением №1042, + 45 000 руб. заявленной суммы штрафа за нарушения, не имеющие стоимостного выражения по пункту 6.8 контракта, где штраф рассчитан исходя из конкретного размера, установленного Постановлением№1042, не предусматривающего возможность применения предельно допустимых размеров.  

Указанная сумма является справедливой, отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получения истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон. 

На основании изложенного, в остальной части в удовлетворении требования иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Таможня при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет  40 910 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу Псковской таможни (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) 535 000 руб. штрафа.                                           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета 40 910 руб. государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                              Ж.В. Бударина