841/2020-62114(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2020 года Дело № А13-15934/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление  Севергаз» ФИО1 (доверенность от 01.01.2020 № 6-д),  

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от  30.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.07.2020 по делу № А13-15934/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз»,  адрес: 160028, 

<

...> км Ленинградского шоссе, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Инспекция), от 15.08.2016 № 13-10/24 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, от 25.08.2016 № 16 о принятии  обеспечительных мер.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества с ограниченной ответственностью (далее –  ООО) «Белозерскнефтегаз», адрес: 161200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  «Севергаз», адрес: 160026, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «СеверГазИнвест», адрес: 160028,  

<

...>, каб. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  «Севергазхолдинг», адрес: 160004, 

<

...> км Ленинградского шоссе,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Стгаз», адрес: 160004, 

<

...>  км Ленинградского шоссе, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Сфера»,  адрес: 160028, 

<

...> км Ленинградского шоссе, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, «Техногаз», адрес: 162611, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  «Устюггаз – Вологда», адрес: 160028, 

<

...> км Ленинградского шоссе,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Устюжнанефтегаз», адрес: 162840,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 3520007544, «Харовскнефтегаз», адрес: 162250, Вологодская обл.,  г. Харовск, ул. Ленина, д. 58А, ОГРН 1063528067514, ИНН 3528113030,  «ЭлектронСервис», адрес: 162480, Вологодская обл., г. Бабаево,  Интернациональная ул., д. 43, офис 1, ОГРН 1043500481947, ИНН 3501005887.  

 ООО «СеверГазИнвест», ООО «Сфера», ООО «Устюггаз – Вологда»,  ООО «Устюжнанефтегаз», ООО «ЭлектронСервис» прекратили деятельность в  качестве юридических лиц, о чем 28.11.2018, 21.12.2018, 01.04.2019, 25.01.2019,  15.01.2019 в единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи.  

 Решением суда первой инстанции от 30.03.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2020, требование  Общества о признании недействительным решения Инспекции от  15.08.2016 № 13-10/24 удовлетворено, суд обязал Инспекцию устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; требование  Общества о признании недействительным решения Инспекции от 25.08.2016   № 16 оставлено без рассмотрения.  

 В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального и материального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.03.2020 и  постановление от 23.07.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения  Инспекции от 15.08.2016 № 13-10/24.  

 По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в  материалы дела доказательствами подтвержден вывод Инспекции о создании  Обществом схемы «дробления бизнеса» с целью занижения доходов и  неуплаты налогов; реализацию газа населению осуществляло не Общество –  уполномоченная газоснабжающая организация, а взаимозависимые с ним  юридические лица, применяющие упрощенную систему налогообложения  (далее – УСН), деятельность которых контролировал налогоплательщик;  вопреки выводам судов взаимозависимость Общества и третьих лиц оказывала  влияние на результаты их экономической деятельности.  

 В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от  30.03.2020 и постановление от 23.07.2020 законными и обоснованными, просит  оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без  удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Инспекция и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не  направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в  отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция 09.10.2015  составила акт № 13-10/24 и с учетом возражений налогоплательщика,  результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 15.08.2016  вынесла решение № 13-10/24 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

 Указанным решением Обществу доначислено 47 943 516 руб. налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), 2 626 858 руб. налога на прибыль  

организаций (далее – налог на прибыль), начислено 14 675 938 руб. 60 коп.  пеней по НДС, 514 055 руб. 94 коп. пеней по налогу на прибыль, Общество  привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде взыскания 471 734 руб. 90 коп. штрафа за  неуплату НДС, 44 715 руб. 64 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль.  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области от 23.11.2016 № 07-09/12448@ апелляционная жалоба Общества на  решение Инспекции оставлена без удовлетворения.  

Общество оспорило решение Инспекции № 13-10/24 в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование  Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к  налоговой ответственности.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

 В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о получении  Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговых  обязательств по налогу на прибыль и НДС путем умышленного создания схемы  «дробления бизнеса» с использованием подконтрольных налогоплательщику  организаций, применяющих УСН. Как указала Инспекция, при применении такой  схемы прибыль при реализации газа распределялась между организациям,  применяющими УСН.  

 Основным видом деятельности Общества с момента его регистрации в  качестве юридического лица являлась оптовая торговля твердым, жидким,  газообразным топливом и подобными продуктами. В соответствии с  постановлениями Правительства Вологодской области от 03.10.2011 № 1237, от  12.11.2012 № 1336 Общество в 2012 – 2013 годах являлось уполномоченной  организацией по реализации сжиженного газа населению на территории  Вологодской области.  

 Инспекция установила, что основными поставщиками газа Обществу в  проверяемом периоде являлись открытые акционерные общества (далее –  ОАО) «Газпром Газэнергосеть», «Нефтяная компания «Роснефть», ООО «ТНК- Индастриз», ООО «Кинеф». Приобретенный Обществом у данных поставщиков  газ в полном объеме реализовывался организациям-покупателям  – ООО «Белозерскнефтегаз», ООО «Севергаз», ООО «СеверГазИнвест»,  ООО «Севергазхолдинг», ООО «Стгаз», ООО «Сфера», ООО «Техногаз»,  ООО «Устюггаз – Вологда», ООО «Устюжнанефтегаз»,  ООО «Харовскнефтегаз», ООО «ЭлектронСервис», ООО «ГНБ»,  ООО «УстюгГазСтрой».  

 По мнению Инспекции, при созданной Обществом схеме организации  бизнеса прибыль, полученная от реализации газа конечным потребителям  (физическим лицам, жилищно-эксплуатационным организациям, жилищно- строительным кооперативам, товариществам собственников жилья,  организациям, управляющим многоквартирными домами) с наценкой, «оседала»  у подконтрольных организаций-покупателей, применявших УСН.  

 В оспариваемом решении Инспекция указала на взаимозависимость  Общества и организаций-покупателей, о которой свидетельствуют следующие  обстоятельства:  

 - наличие общих учредителей, руководителей, представителей; 

 - штат Общества и организаций-покупателей сформирован из работников  

ООО «Сервисгаз», ОАО «Вологдаоблгаз»;  

 - управление финансово-хозяйственной деятельностью Общества  осуществляла управляющая компания – ООО «Вологданефтегаз»,  взаимозависимая с организациями-покупателями (ООО «Вологданефтегаз» в  проверяемом периоде оказывала Обществу консалтинговые услуги, подавало в  Региональную энергетическую комиссию Вологодской области документы на  установление розничных цен на газ, на его расчетный счет поступали денежные  средства от ООО «Устюжнанефтегаз», ООО «Стгаз», ООО «СеверГазИнвест»  за оказание услуг по управлению, от ООО «Севергазхолдинг»,  ООО «Харовскнефтегаз» за оказание бухгалтерских и юридических услуг, от  Общества за оказание консалтинговых услуг);  

 - Общество и взаимозависимые с ним организации-покупатели газа  осуществляли деятельность по реализации газа с использованием интернет- сайта, принадлежащего Обществу;  

 - здание, расположенное по юридическому адресу Общества, также  арендовали ООО «Сфера», ООО «Устюггаз – Вологда», ООО «Стгаз»,  ООО «Севергазхолдинг», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о  передаче имущества взаимозависимой организации, применяющей УСН, с  целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

 Инспекция также указала, что все организации-покупатели осуществляли  один вид экономической деятельности – розничную торговлю сжиженным газом,  применяли УСН (кроме ООО «Техногаз»), закупали газ у Общества и в  небольших объемах друг у друга; уставы юридических лиц, даты составления  протоколов участников о создании данных организаций и подачи заявлений о  внесении изменений в учредительные документы организаций-покупателей  совпадают.  

 Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об  определяющем влиянии Общества как единого центра распределения газа,  реализуемого через подконтрольные организации, на результаты  предпринимательской деятельности организаций-покупателей газа и получении  необоснованной налоговой выгоды от распределения доходов от реализации  газа конечным потребителям по взаимозависимым организациям,  применяющим УСН.  

Установив размеры наценки на стоимость газа, которые применяли  взаимозависимые с Обществом организации-покупатели и за счет чего  получали прибыль, Инспекция пришла к выводу, что Общество, являясь  фактическим выгодоприобретателем, с данной «сокрытой» выручки не  уплачивало налог на прибыль и НДС, то есть получало необоснованную  налоговую выгоду. Кроме того, выгода в виде дивидендов получена  учредителями организаций-покупателей газа.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,  что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9  Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических  или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его  намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные ими  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, о  неполучении Инспекцией в ходе проверки и неприведении ею в оспариваемом  решении достаточных доказательств того, что установленные признаки  взаимозависимости Общества и ООО «Белозерскнефтегаз»,  ООО «Севергаз», ООО «СеверГазИнвест», ООО «Севергазхолдинг»,  ООО «Стгаз», ООО «Сфера», ООО «Техногаз», ООО «Устюггаз – Вологда»,  ООО «Устюжнанефтегаз», ООО «Харовскнефтегаз», ООО «ЭлектронСервис» и  подконтрольности деятельности данных организаций налогоплательщику каким- то образом повлияли на результаты сделок между ними, отметили, что данные  организации являются самостоятельными субъектами экономической  деятельности.  

 Данный вывод основан на следующих фактических обстоятельствах. 

 В качестве одного из видов экономической деятельности Общества  начиная с 19.04.2005 в ЕГРЮЛ была указана розничная торговля в  специализированных магазинах бытовым жидким котельным топливом, газом в  баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом.  

 С целью обеспечения населения сжиженным газом и оказания услуг по  ремонту газового оборудования Общество 02.12.2002, 18.02.2003, 25.06.2003  открыло торговые точки на территориях Вологодской и Кадуйской  газонаполнительных станций, в административно-лабораторном корпусе  Вологодской газонаполнительной станции, расположенном на 6-м км  Ленинградского шоссе в г. Вологде.  

 До 2007 года Общество открыло диспетчерские пункты в Грязовецком и  Междуреченском районах Вологодской области, обособленные подразделения  в Устюженском, Чагодощенском, Усть-Кубенском, Белозерском, Вашкинском,  Вытегорском и Кирилловском районах Вологодской области, торговую точку в  г. Череповце.  

 В период с 24.01.2003 по 12.12.2007 были созданы ООО «Севергаз»  (учредители ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5),  ООО «СеверГазИнвест» (учредители ФИО6, ФИО7 и ФИО8), ООО «Стгаз» (учредители ФИО9, ФИО10),  ООО «Техногаз» (учредители ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО6), ООО «Севергазхолдинг» (учредитель ФИО14),  ООО «Сфера» (учредители ФИО15, ФИО16),  ООО «ЭлектронСервис» (учредители ФИО17, ФИО18,  ФИО19), ООО «Устюггаз – Вологда» (учредитель ООО «Устюггаз»),  ООО «УстюггазСтрой» (учредители ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29), ООО «ГНБ» (учредитель ФИО30).  

 В июне – июле 2006 года были созданы ООО «Харовскнефтегаз»,  

ООО «Белозерскнефтегаз», ООО «Устюжнанефтегаз», учредителями которых  являлись Бахчиванжи П.А., Свет И.С., Рыжков И.В., Козлов С.В. и Соловьев В.Л.   В феврале – апреле 2007 года в связи с прекращением обеспечения  населения сжиженным газом Общество закрыло все торговые точки и  обособленные подразделения, за исключением торговой точки в  административно-лабораторном корпусе Вологодской газонаполнительной  станции.  

 До закрытия торговых точек и обособленных подразделений  существовали созданные различными лицами и располагавшиеся по адресам,  не совпадающим с юридическим адресом Общества, ООО «Севергаз»,  ООО «СеверГазИнвест», ООО «Стгаз», ООО «Техногаз»,  ООО «Севергазхолдинг», ООО «Сфера», ООО «ЭлектронСервис», ООО  «Устюггаз – Вологда».  

 После закрытия Обществом обособленных подразделений были созданы,  располагались по иным адресам и осуществляли иные виды экономической  деятельности ООО «УстюгГазСтрой», ООО «ГНБ».  

 Суды установили, что созданные одними лицами  ООО «Харовскнефтегаз», ООО «Белозерскнефтегаз», ООО «Устюжнанефтегаз»  осуществляли один вид экономической деятельности, не связанный с  деятельностью Общества, в различных районах Вологодской области  (ООО «Белозерскнефтегаз» – в Вашкинском, Вытегорском, Кирилловском и  Белозерском районах, ООО «Севергазхолдинг» – в Усть-Кубинском,  Грязовецком, Междуреченском и Вологодском районах,  ООО «Устюжнанефтегаз» – в Устюженском, Чагодощенском и Кадуйском  районах, ООО «Харовскнефтегаз» – в Усть-Кубинском, Харовском, Сямженском,  Вожегодском и Верховажском районах).  

Материалы дела не содержат доказательств реализации Обществом газа  населению до 2012 года в Вологодском, Харовском, Сямженском, Вожегодском  и Верховажском районах Вологодской области.  

Общество начало оптовую торговлю газом с апреля 2010 года, в то время  как все вышеперечисленные организации занимались розничной торговлей  газом до указанного времени.  

Все указанные и установленные судами обстоятельства, касающиеся  деятельности Общества и организаций-поставщиков газа до 01.01.2012 и  свидетельствующие о ведении ими самостоятельной хозяйственной  деятельности, Инспекция в ходе налоговой проверки не анализировала, при  этом суды констатировали отсутствие оснований, предусмотренных  действовавшим на тот момент законодательством, для признания Общества и  вышеперечисленных организаций взаимозависимыми.  

 Довод Инспекции об управлении финансово-хозяйственной  деятельностью Общества управляющей компанией (ООО «Вологданефтегаз»),  взаимозависимой с организациями-покупателями, и передаче ей полномочий  налогоплательщика как юридического лица суды обоснованно отклонили на  основании следующих обстоятельств.  

 В протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от  24.01.2006 № 6, на который сослалась Инспекция, отсутствует указание на  передачу Обществом ООО «Вологданефтегаз» полномочий юридического лица.  

Кроме того, договор с ООО «Вологданефтегаз» о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа расторгнут 31.08.2010.  

По сведениям ЕГРЮЛ в проверяемом периоде руководителями Общества  являлись ФИО34 (с 05.10.2010 по 10.09.2013), ФИО35 (с  11.09.2013 и на момент проведения налоговой проверки).  

Общество (заказчик) и ООО «Вологданефтегаз» 01.09.2010 заключили  договор № ВНГ-10-0011 возмездного оказания консалтинговых услуг, согласно  которому ООО «Вологданефтегаз» обязалось оказывать Обществу  консалтинговые услуги, в том числе юридические, финансово-экономического  консультирования, по учету поставок и реализации продукции, в области  информационных технологий и автоматизации.  

В проверяемом периоде ООО «Вологданефтегаз» являлось контрагентом  Общества в рамках договора возмездного оказания услуг и вопреки выводу  Инспекции не выполняло функций управления Обществом.  

 Ссылку Инспекции на учреждение и руководство вновь созданными  организациями одними и теми же людьми суды обоснованно не приняли во  внимание, поскольку действующее законодательство не ограничивает  физических лиц в части количества юридических лиц, учредителями которых  они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных  операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те  же лица.  

Названные обстоятельства, равно как и нахождение таких организаций на  одной территории, не свидетельствуют об отсутствии у них разумной деловой  цели при совершении хозяйственных операций.  

Представленные Инспекцией в материалы дела свидетельские показания  в подтверждение довода о подконтрольности Общества ФИО14 суды  оценили критически, правомерно отметив, что из таких показаний невозможно  установить конкретные организации, которые со слов свидетелей были  подконтрольны ФИО14  

Формирование штата новых организаций из сотрудников, ранее  работавших в ООО «Сервисгаз», ОАО «Вологдаоблгаз», не свидетельствует о  получении необоснованной налоговой выгоды.  

В обоснование неведения организациями-покупателями газа  самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности Инспекция сослалась  на невозможность заключения ими договоров с крупными поставщиками газа,  отсутствие у них условий для хранения газа.  

Общество (поставщик) и ООО «УстюгГазСтрой», ООО «ГНБ»,  ООО «Сфера», ООО «Устюггаз – Вологда», ООО «СеверГазИнвест»,  ООО «Стгаз», ООО «Севергаз», ООО «Севергазхолдинг»,  ООО «Белозерскнефтегаз», ООО «Харовскнефтегаз», ООО  «Устюжнанефтегаз», ООО «ЭлектронСервис», ООО «Техногаз» (покупатели) в  проверяемом периоде заключили договоры поставки, по условиям которых  Общество обязалось поставлять, а покупатели – получать и оплачивать  сжиженный газ, поступающий в Вологодскую область по графику прикрепления  Федерального агентства по энергетике Российской Федерации.  

В соответствии с данными договорами поставка сжиженного газа  осуществлялась в баллонах или наливом в автоцистерны, покупатели  обязались использовать полученный сжиженный газ для реализации населению  на бытовые коммунальные нужды, в том числе в газовых баллонах и сливом в  групповые резервуарные установки.  

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в проверяемом  периоде ООО «Сфера» реализовывало газ на автомобильных газозаправочных  станциях (далее – АГЗС) № 6, 7, 8, 9, 14, расположенных в г. Вологде,  ООО «Устюггаз – Вологда» – в Череповецком, Белозерском, Грязовецком,  Устюженском, Сокольском, Кирилловском, Вашкинском районах Вологодской  области, в том числе на АГЗС № 1 (187-й км трассы Вологда – Новая Ладога),  АГЗС № 2 (

<

...>), ООО «Стгаз»  

– в Вологодском, Межуреченском, Грязовецком районах Вологодской области, в  том числе на АГЗС № 12, 13 в г. Вологде, АГЗС № 18 в г. Грязовце,  ООО «Севергазхолдинг» – в г. Вологде, Междуреченском и Грязовецком  районах, в том числе на АГЗС № 3 (Вологодская обл., Вологодский р-н, пос.  Кадуй), ООО «Белозерскнефтегаз» – в Белозерском, Вытегорском,  Кирилловском, Вашкинском районах Вологодской области, в том числе на АГЗС   № 19 в г. Вытегре, АГЗС № 20 в г. Белозерске, ООО «Харовскнефтегаз» – в  Харовском, Сямженском, Усть-Кубенском, Вожегодском районах Вологодской  области, на АГЗС № 17 в г. Соколе, АГЗС № 21 в пос. Сямжа, АГЗС № 22 в  г. Харовске, АГЗС № 23 в пос. Вашки, АГЗС № 15 в г. Вологде, АГЗС № 16 в  дер. Северово, ООО «Устюжнанефтегаз» – в Чагодощенском, Устюженском,  Кадуйском районах Вологодской обл., ООО «ЭлектронСервис» – в г. Вологде,  Вологодском и Устюженском районах Вологодской обл.  

Таким образом, все организации-покупатели газа самостоятельно  реализовывали газ в различных районах Вологодской области, и на разных  АГЗС.  

Кроме того, суды установили, что ООО «Устюггаз – Вологда»,  ООО «Сфера», ООО «Белозерскнефтегаз», ООО «Харовскнефтегаз»,  ООО «Стгаз», ООО «Севергаз» имеют лицензии на эксплуатацию  взрывопожароопасных производственных объектов, на что указано в  оспариваемом решении.  

Организации-покупатели газа доставляли газ до места его реализации,  реализовывали его в баллонах для коммунально-бытовых нужд населения или  заправляли транспортные средства покупателей на АГЗС, осуществляли  эксплуатацию таких станций, а также техническое обслуживание  внутридомового, внутриквартирного и иного газового оборудования. Помимо  реализации газа населению спорные контрагенты реализовывали газ иным  категориям покупателей.  

Суды двух инстанций отметили, что при определении налоговых  обязательств Общества Инспекция не учла деятельность  ООО «УстюгГазСтрой», ООО «ГНБ», ООО «Техногаз» (применяло общую  систему налогообложения), в то время как хозяйственные взаимоотношения  Общества с данными контрагентами аналогичны взаимоотношениям Общества  и иных организаций-покупателей газа.  

Как правомерно отметили суды, несостоятелен довод Инспекции о том,  что газ в розницу могло реализовывать только Общество как уполномоченная  газораспределительная организация.  

В соответствии с постановлениями Правительства Вологодской области  Общество является одной из уполномоченных на территории области  газораспределительных организаций по поставкам сжиженного газа для  бытовых нужд населения и обязано обеспечивать безопасные и бесперебойные  поставки сжиженного газа населению, что не предполагает поставку газа  населению исключительно Обществом.  

Суды обоснованно указали, что вышеназванные юридические лица,  являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности,  заключали и исполняли договоры в целях осуществления своей уставной  деятельности, оплата оказываемых ими услуг производилась путем  перечисления денежных средств на расчетные счета отдельно взятых  юридических лиц, каждый из участников сделки самостоятельно вел учет своих  доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налог и  представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что  налоговым органом не опровергнуто.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления № 53 следует  учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с  меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем  совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций,  не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Признак подконтрольности организаций-покупателей Обществу сам по  себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика,  поскольку эти организации являются самостоятельными субъектами  хозяйственных и налоговых отношений, иного Инспекция не доказала и не  исследовала.  

Инспекция не анализировала влияние взаимозависимости Общества и  организаций-покупателей газа на результаты экономической деятельности. В  оспариваемом решении основанием для доначисления Обществу налогов и  вывода о сокрытии налогоплательщиком выручки послужила  взаимозависимость Общества и организаций-покупателей газа. Инспекция не  доказала согласованности и направленности действий Общества и его  контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует о получении  Обществом необоснованной выгоды и создании схемы «дробления» бизнеса,  поскольку каждый участник сделок являлся самостоятельным субъектом  хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял  обязательства в рамках уставной деятельности. Законодательство Российской  Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вступать друг с другом в  хозяйственные отношения. Эффективность и целесообразность управленческих  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности,  находится вне сферы налогового и судебного контроля.  

Налоговый орган не представил доказательств того, что денежные  средства, полученные Обществом и организациями-покупателями газа в ходе  предпринимательской деятельности, объединялись ими путем перечисления на  счета Общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания законности принятого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на  орган, который принял такое решение.  

В нарушение указанных требований Инспекция не представила  бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности,  направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также  совершения Обществом недобросовестных действий, направленных на  занижение его налоговых обязательств.  

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат  положений о возможности определения налоговых обязательств  налогоплательщика путем суммирования доходов, полученных им и другими  субъектами предпринимательской деятельности, ведущими самостоятельную  хозяйственную деятельность.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у  Инспекции оснований для вынесения решения о привлечении Общества к  налоговой ответственности.  

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной  инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в  материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки.  

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2020 по делу № А13-15934/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи Ю.А. Родин 

И.Г. Савицкая