СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15530/2022-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023 года

Дело № А60-45878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.03.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2022 года по делу № А60-45878/2022

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский Федеральный университет  имени первого Президента России ФИО4» в лице структурного подразделения Экспериментально-Производственный Комбинат УрФУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский Федеральный университет  имени первого Президента России ФИО4» в лице структурного подразделения Экспериментально-Производственный Комбинат УрФУ (далее – ФГАОУ ВО «УрФУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – ЕМУП «СУЭРЖ», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/65 от 01.07.2015 за период с февраля по июнь 2022 года в размере 916 956 руб. 35 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не признает сумму задолженности в размере 970 008 руб. 81 коп. и полагает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии, рассчитанной истцом по нормативам.

В дополнении к жалобе ответчик указывает следующее.

В МКД по адресу: 

<

...> на границе находится прибор учета тепловой энергии, допущенный к работе. В этой связи применение норматива потребления в период работы ОДПУ апеллянт находит противоречащим положениям Правил № 124 и Правил № 354.

Отмечает, что согласно подпункту «б» пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме. Поскольку истцом доказательств выхода из строя ОДПУ по адресу пер. Курьинский, 10а не представлено, применение им при расчетах повышающего коэффициента 1,1 заявитель находит противоречащим правилам № 354 и № 124.

В отношении МКД по адресам: 

<

...> истцом, по утверждению ответчика, также неправомерно при расчетах применяется повышающий коэффициент 1,1, подлежащим применению исключительно в случаях наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) коммунальных ресурсов, подтвержденной соответствующим актом обследования, который в материалах дела отсутствует. 

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, которые находит необоснованными, не влекущими необходимость отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить. На вопросы суда пояснил, что не располагает доказательствами отсутствия возможности установки ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...>

Представитель истца высказался против отмены решения и удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 01.07.2015 между ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО4» в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ (теплоснабжающая организация) и ЕМУП «СУЭРЖ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/65, по условиям которого (п. 1.1) теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и обязуется своевременно оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с февраля по июнь 2022 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 305 258 руб. 04 коп. 

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, по расчету истца сумма долга за соответствующий период составила 916 956 руб. 35 коп.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, несмотря на соответствующее требование, содержащееся в претензии истца от 07.07.2022, явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику в спорный период энергетических ресурсов, отсутствие как доказательств внесения платы за потребленные ресурсы в размере взыскиваемой суммы, так и возражений по существу спора со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Количество и стоимость тепловой энергии, принятой ответчиком в период с февраля по июнь 2022 года, подтверждено истцом представленными в материалы дела документами. Ответчиком факт оказания спорных услуг, объем потребленного ресурса, его стоимость в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность в размере 916 956 руб. 35 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», размер которой по расчету истца за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 составил 1 828 руб. 74 коп. 

Арифметическая правильность расчета истца проверена судами двух инстанций, расчет признан верным, контррасчетом ответчика не опровергнут.

Возражения апеллянта, оспаривающего правильность выводов суда первой инстанции и справедливость взыскания задолженности,  отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья168 АПК РФ).

Как установлено ранее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает непредставление ответчиком  в материалы дела контррасчета, а также  доказательств того, что в МКД по адресам: 

<

...> отсутствует возможность установки ОДПУ тепловой энергии, а также доказательств наличия в МКД по адресу пер. Курьинский, 10а, ОДПУ являющегося коммерческим в спорный период, либо в течение 3 месяцев предшествующих ему. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, не подтвержденные доказательствами, противоречащие подпункту "е" пункта 22 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу № А60-45878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова