ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12166/2017

г. Вологда

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цыбина Александра Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2023 года по делу А44-12166/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Трэк плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля-Духовская, д. 23; далее – Общество, ООО «Трэк плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 25.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Определением суда от 09.03.2023 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 19.07.2023 (дата объявления резолютивной части – 13.07.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» (далее – ООО «БПТК «Альянс») 09.03.2023 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в: 

непроведении инвентаризации  дебиторской задолженности в размере 8 195 146 руб. 80 коп., включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации  дебиторской задолженности в течение трёх рабочих дней с даты окончания инвентаризации; 

неопубликовании в объявлениях о проведении торгов договора о задатке и проекта договора купли-продажи, подписанных электронной цифровой подписью организатора торгов; 

невыполнению обязанности по предоставлению отчёта конкурсному кредитору;  

непроведении инвентаризации моторного судна Barger-330, 2006 года выпуска и моторов Capri 6msi, Сельва, непринятии мер по возврату указанного имущества в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 26.07.2023 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в сумме 8 195 146 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом от 26.07.2023 не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 

По мнению апеллянта, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, поскольку он был утвержден конкурсным управляющим спустя 2 года и 10 месяцев. Считает, что у конкурсного управляющего ФИО2, как правопреемника ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, отсутствовала обязанность проводить повторную инвентаризацию речного песка в количестве 83 000 куб. м либо части этого песка в количестве 42 396 куб. м стоимостью 8 195 146 руб. 80 коп. Полагает, что права и интересы кредиторов вменяемым бездействием управляющего не нарушены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. 

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в сумме 8 195 146 руб. 80 коп., суд правомерно исходил из следующего. 

Порядок проведения инвентаризации определён Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, исходя из которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, её оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным. 

Законом о банкротстве предусмотрена, в том числе, обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок, не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Действие приведённой нормы права направлено на обеспечение гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты отсутствия этого имущества. 

То есть для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2018 по делу № А44-222/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 с ООО «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» (далее – СЗТК «Виктория») в пользу должника взыскано 352 000 руб. неустойки.

Определением суда от 24.05.2019 по настоящему делу признан недействительным акт от 19.10.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в рамках исполнительного производства № 7240/17/53025-ИП, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Трэк плюс» песка речного в количестве 83 000 куб. м, восстановлены денежные требования СЗТК «Виктория» к ООО «Трэк плюс» в размере 7 781 250 руб. 

Определением суда от 03.07.2020 изменён способ исполнения определения суда от 24.05.2019 по настоящему делу. С СЗТК «Виктория» в пользу ООО «Трэк плюс» взыскана стоимость песка речного в сумме 8 195 146 руб. 80 коп. исходя из стоимости 193 руб. 30 коп. за 1 куб. м. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение суда от 03.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 отменено, оставлено в силе определение суда от 03.07.2020 об изменении способа исполнения определения суда от 24.05.2019. 

Таким образом, по состоянию на 16.12.2020 у ООО «Трэк плюс» имелось право требования в размере 8 195 146 руб. 80 коп.  

Решением суда от 14.08.2018 ООО «Трэк Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 18.02.2021 конкурсный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трэк Плюс». 

Конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризация дебиторской задолженности в сумме 8 195 146 руб. 80 коп. не проводилась, сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности в ЕФРСБ не включены. 

Согласно инвентаризационной описи от 13.01.2020, опубликованной в ЕФРСБ (сообщение от 13.01.2020 № 4577180), конкурсным управляющим ФИО3 выявлено фактическое наличие имущества ООО «Трэк Плюс» (песок речной в количестве 40 604 куб. м.). 

ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должника 24.06.2021. 

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что ФИО3 переданы 30.06.2021 документы должника арбитражному управляющему ФИО2, следовательно по состоянию на 30.06.2021 у арбитражного управляющего ФИО2 имелась вся необходимая документация должника. 

Непроведение конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по проведению инвентаризации. 

Доказательств наличия объективных причин для непроведения арбитражным управляющим инвентаризации в материалы дела не представлено. 

При этом собранием кредиторов должника 10.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности (сообщение ЕФРСБ № 7318814) и 22.09.2021 данное имущество выставлено арбитражным управляющим ФИО2 на продажу, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 22.09.2021 № 7366752.

ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привёл объективных причин, по которым инвентаризация дебиторской задолженности, образовавшейся в период конкурсного производства ООО «Трек Плюс» в размере 8 195 146 руб. 80 коп., не была проведена, поэтому данное бездействие конкурсного управляющего правомерно признанно судом незаконным. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к верному выводу о несоответствии бездействия ФИО2, выразившегося в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в сумме 8 195 146 руб. 80 коп., требованиям Закона о банкротстве и другим указанным нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства. 

Вопреки аргументам апеллянта, оснований для выводов о том, что поведение управляющего при совершении обжалуемого бездействия основывалось на каких-то объективных причинах и ФИО2 проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего, при этом жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.07.2023 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2023 года по делу № А44-12166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая