876/2018-44500(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2018 года Дело № А26-9901/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018 Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Ковалева С.Н.,  

ФИО1, 

при участии от ООО «Бинова» представителей ФИО2  (доверенность от 10.07.2018) и ФИО3 (доверенность от 28.08.2018), от  ООО «Петро-Гранит» и его конкурсного управляющего ФИО4  представителя ФИО5 (доверенность от 03.09.2018), от  

ООО «Мега Пак +7» представителя ФИО6 (доверенность от 13.08.2018),  

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит», общества  с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» и общества с  ограниченной ответственностью «Мега Пак +7» на постановление Тринадцатого  арбитражного суда от 29.06.2018 по делу № А26-9901/2016 (судьи Глазков Е.Г.,  Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место  нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Петро-Гранит», место нахождения: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Решением от 30.01.2017 Общество признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Общество с ограниченной ответственностью «БИНОВА», место  нахождения: 125040, Москва, Нижняя ул., д. 14., стр. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Компания), 30.03.2017 обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  226 876 769,36 руб. задолженности по договору займа от 02.11.2015  

 № 4-02/11/2015 (далее – Договор). 

Определением от 16.02.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявления Компании.  

Определением от 28.05.2018 суд первой инстанции отстранил  

Уточенко Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве Общества, утвердил конкурсным управляющим должником  Тебинова Сергея Петровича.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2018 определение от 16.02.2018 отменено, требования Компании  признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов Общества  включено требование Компании в размере 226 876 769,36 руб., в том числе  

207 034 851 руб. задолженности и 19 841 918,36 руб. процентов за пользование  заемными денежными средствами, с отнесением в третью очередь  удовлетворения требований кредиторов.  

В кассационных жалобах Общество, а также конкурсные кредиторы -  общество с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром», место  нахождения: 185035, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Карелвзрывпром»), и  общество с ограниченной ответственностью «Мега Пак +7», место нахождения:  143070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мега Пак  +7»), просили постановление от 29.06.2018 отменить и оставить в силе  определение от 16.02.2018.  

Податели жалоб ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции  неправомерно исключил из числа доказательств представленные конкурсным  управляющим оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 68 за период с  января 2010 по ноябрь 2016 года, копии векселей на сумму 208 962 659,19 руб.  и копию акта приема-передачи векселей на сумму 45 430 000 руб. При этом, как  указывают податели жалоб ни Компания, ни конкурсный управляющий  Обществом с заявлением о фальсификации названных документов и  назначении судебной экспертизы не обращались, суд апелляционной инстанции  мер по проверке доводов Компании и арбитражного управляющего о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принял.  

Как указывают податели жалоб, сведения, подтвержденные  исключенными документами, подтверждены иными документами, в том числе  представленными новым конкурсным управляющим Обществом ФИО4 оборотно-сальдовыми ведомостями, справкой ликвидатора Общества о  задолженности должника по кредитам и займам, а также признанием Компанией  факта получения от Общества спорных векселей.  

Податели жалоб полагают, что, получая от должника векселя на сумму  равную сумме займа, Компания не могла не знать об основаниях их выдачи, а  факт отражения должником в бухгалтерском учете операций по выдаче  Компании векселей в счет расчетов по полученному займу доказывает  прекращение обязательств должника перед Компанией по Договору его  новацией в вексельное обязательство.  

В отзывах на кассационные жалобы Компания просит обжалуемое  постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители Общества и ООО «Мега Пак +7»  поддержали доводы своих жалоб.  

Представители Компании возражали против удовлетворения  кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  

препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, 02.11.2015 между Компанией (заимодавец) и  Обществом (заемщик) заключен Договор, по условиям которого заимодавец  передает в собственность заемщику 500 000 000 руб., а заемщик обязуется  вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в  порядке, предусмотренные Договором.  

 В соответствии с пунктом 1.3 Договора сумма займа предоставляется на  срок до 01.12.2017.  

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что за пользование суммой  займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 11 % годовых.  

 В силу пункта 2.5 Договора по согласованию сторон возможна  неденежная форма погашения займа – с помощью банковских либо  корпоративных векселей или зачета встречных требований.  

При этом пунктом 2.7 Договора установлено, что датой возврата займа  при условии неденежной формы погашения является дата, указанная в акте  приемки-передачи векселей либо в акте зачета встречных требований,  подписанном обеими сторонами Договора.  

Компания во исполнение условий Договора перечислила Обществу 207  034 851 руб. в период с 20.11.2015 по 26.08.2016.  

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору, Компания  обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  

207 034 851 руб. долга и 19 841 918,36 руб. процентов за пользование кредитом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами осуществлена  неденежная форма погашения займа, а именно с помощью векселей в  соответствии с пунктом 2.5 Договора, в связи с чем отказал Компании в  удовлетворении заявления о включении 207 034 851 руб. основного долга в  реестр требований кредиторов Общества.  

Также суд первой инстанции указал, что Компания не представила всех  необходимых доказательств и сведений для взыскания процентов за  пользование займом, в связи с чем суд, ссылаясь на недобросовестное  поведение кредитора, отказал в установлении процентов по Договору в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, и отменив определение суда первой инстанции от 16.02.2018,  удовлетворил заявление Компании. Суд апелляционной инстанции указал на то,  что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами  соглашения о новации заемного обязательства, а также на то, что возражения  кредитора ООО «Мега Пак+7» и выводы суда первой инстанции основаны на  ненадлежащих доказательствах.  

Основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора в части  процентов по Договору, как указал суд апелляционной инстанции, также  отсутствуют, расчет процентов соответствует Договору и никем не оспорен.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  

банкротстве.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также самого должника.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В данном случае заявленное Компанией требование основано на  обязательствах должника, вытекающих из договора займа.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и  определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом  или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается  

соглашением сторон о замене первоначального обязательства,  существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами,  предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).  

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении  настоящего спора в суде первой инстанции представитель ООО «Мега Пак +7»  представил в материалы дела заверенные им копии позиции конкурсного  управляющего Обществом ФИО7 по требованиям Компании, двух  оборотно-сальдовых ведомостей, акта приемки-передачи 12 векселей от  31.12.2015, а также векселей. Названные документы в виде незаверенных копий  поступили в материалы дела в почтовом конверте от имени конкурсного  управляющего ФИО7 с датой отправки 03.11.2017 из Москвы.  

В то же время 04.12.2017 ФИО7 представил в суд первой  инстанции письменные пояснения о том, что позиция конкурсного управляющего  по требованиям Компании, представленная в суд ООО «Мега Пак +7», им не  составлялась, происхождение данного документа ему не известно, и, по его  мнению, документ был изготовлен (сфальсифицирован) представителем ООО  «Мега Пак +7».  

При этом заявления о фальсификации в установленном порядке лицами,  участвующими в деле, не заявлялось.  

 В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 3  части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу, причем назначение экспертизы  не является единственным способом проверки обоснованности такого  заявления.  

В данном случае лицо, якобы представившее оспариваемый пакет  документов – арбитражный управляющий ФИО7, не только не возражал  против исключения документов, но и заявил о том, что он их не составлял и не  направлял ни в суд ни ООО «Мега Пак +7».  

Кроме того, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение  только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ  Р7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и  издательскому делу. Организационно-распорядительная документация.  Требования к оформлению документов», утвержденному приказом  Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст отметка о заверении копии оформляется  для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа)  подлиннику документа.  

В пункте 5.26 стандарта указано, что отметка о заверении копии  проставляется под реквизитом «подпись» и включает слово «Верно»,  наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную  подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии  (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую  организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте  хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью  организации.  

В данном случае документы, на которые ссылаются податели жалоб, в  

том числе акт приема-передачи 12 векселей от 31.12.2015, представлены в  незаверенных копиях, оригинал названных документов отсутствуют, и,  следовательно, в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ они не могут  быть приняты в качестве надлежащих доказательств.  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского  кодекса Российской Федерации», существо новации заключается в замене  первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее,  другим обязательством с одновременным прекращением первоначального  обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон  направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же  произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить  новацию, то они должны это определенно выразить.  

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами  соглашения о новации заемного обязательства.  

Более того, Компания в письменных пояснениях, поступивших в суд  первой инстанции 06.02.2018, не оспаривая получение от Общества векселей,  в то же время указала на то, что никаких актов приема-передачи векселей, в том  числе, акта копия которого представлена в материалы дела, не подписывала;  соглашений о новации не заключала и намерений осуществить новирование  заемных обязательств не заявляла.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для использования  векселя в качестве средства платежа он должен быть введен в гражданский  оборот, при этом, вексель самого должника таким условиям не отвечает,  поэтому передача векселя должника не влечет прекращение обязательства  должника по Договору.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и  обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства исполнения  должником обязательств по Договору распечатки из бухгалтерской программы  должника карточек счетов 60 и 67 за январь 2013 – декабрь 2016 года,  представленные вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО4  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Расчет процентов за пользование займом никем не оспорен, проверен  судом апелляционной инстанции и признан правильным.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд  апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  

участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства  дела, имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов  суда апелляционной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств,  установленных судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нормы материального права применены апелляционным судом по  отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных  жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2018 по делу № А26-9901/2016 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит», общества  с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» и общества с  ограниченной ответственностью «Мега Пак +7» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Н. Ковалев 

 ФИО1