АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-912/2017

г.Калуга

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  27.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   Председательствующего

     Ахромкиной Т.Ф.

   Судей

Андреева А.В.

ФИО1 

   При участии в заседании:

  

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области

ФИО2 – представитель (дов. от 02.03.2018);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А35-912/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2017 ООО "Кореневский завод по производству солода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также о завершении конкурсного производства в отношении должника с приложением отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2018 (судья В.Ф. Миловидов) завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значения для  дела. По мнению уполномоченного органа, рассмотрение судом требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности является обстоятельством, препятствующим завершению конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании ООО "Кореневский завод по производству солода" несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника.

Из представленного отчета видно, что требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены, в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного производства будет способствовать выявлению и поступлению в конкурсную массу должника имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Принимая во внимание, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО "Кореневский завод по производству солода" подлежит завершению.

В силу положений п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда области от 01.08.2018 было отказано в удовлетворении требований УФНС России по Курской области о привлечении контролируемых должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Учитывая положения п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, а также то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, определение об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было вынесено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о наличии оснований для приостановления производства по делу, как основанный на неправильном толковании норм права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы вывод судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А35-912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 01.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2018

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                 ФИО1