АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                

01 июня  2017 года                                                                   А59- 5321/2016

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме постановлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №13 им. П.А. Леонова г.Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693010, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307650113600019,  ИНН 

<

***>)   

о взыскании пени, 

при участии:

от истца - представителя ФИО3, действующего по доверенности № 13.02.2017 г.,

от ответчика – представителя Ким Ден Хак, по доверенности от 01.04.2016 г.

у с т  а н о в и л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №13 им. П.А. Леонова г.Южно-Сахалинска (далее – Истец, МБОУ СОШ № 13 им.П.А.Леонова г.Южно-Сахалинска) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2) о взыскании пени по муниципальному контракту.

 В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 13 июля 2016 года был заключен контракт № 76/13 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ СОШ № 13 им. П.А. Леонова. Срок выполнения работ был установлен с 13 июля 2016 года по 30 июля 2016 года. Фактически работы были сданы 21 октября 2016 года. Просрочка исполнения обязательств по контракту, за вычетом дней остановки работ, составила 52 дня.

Истец поставил требования: признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 267 072 рубля, признать право истца на вычет в качестве неустойки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 116 505 рублей, взыскать с ответчика оставшуюся сумму пени в размере 150 567 рублей.

Определением суда от 05 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

13 февраля 2017 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

19.04.2017 г. истец представил заявление об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 150567,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6000 рублей, а от остальной части иска отказался.

17 мая 2017 года истец представил заявление об уточнении иска, в котором просит признать правомерным их требование о взыскании с ответчика пени в сумме 267 072 рублей и взыскать с ответчика оставшуюся сумму пени в размере 92 072,00 рублей, указав, что ими первоначально была ошибочно указана сумма, внесенная ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, как 116 505 рублей, тогда как размер данной суммы составил 175 000 рублей, и эта сумма ими списана в качестве уплаты неустойки. Остаток сумм неустойки составляет 92 072,00 рубля.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, указал, что согласно конкурсной документации срок исполнения контракта составлял 30 дней с момента его заключения, и после окончания аукциона и выбора ответчика в качестве победителя аукциона ими был направлен протокол разногласия к контракту, с учетом которого договор был подписан только 13.07.2016 года, тем самым срок исполнения работ должен исчисляться в количестве 30 дней с даты заключения контракта, и, поскольку работы были выполнены в основном 02.09.2016,  за вычетом периода приостановления работы, срок исполнения контракта не нарушен. Считает, что из числа дней просрочки истцом не исключен период, приходящийся на  согласование протокола разногласий, что составило 12 дней, и период приостановки работы, что составило 10 дней, за вычетом которых просрочка может составлять 30 дней, за которые могла быть начислена неустойка в сумме 142 524 рубля, и так как истцом удержана сумма, предоставленная в обеспечение в большем размере, то обязанности по уплате иных сумм неустойки у них не имеется. Также просил в случае признания судом обоснованными доводы истца снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.12, 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судом, 13 июля 2016 года между МБОУ СОШ № 13 имени П.А.Леонова города Южно-Сахалинска (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) по итогам открытого электронного аукциона заключен контракт № 76/13 на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спортзала МБОУ СОШ № 13 им.П.А.Леонова г.Южно-Сахалинска, а истец – принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения подрядных работ: с 13 июля 2016 года по 30 июля 2016 г.

Цена контракта определена пунктом 3.1, и составляет 1 712 000 рублей, является твердой и определена сторонами на весь срок исполнения контракта (п.3.3).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не мене чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объем обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательств, и определяет по формуле, предусмотренной данным пунктом контракта.

Согласно пункту 2.1.16 контракта, подрядчик обязан сдать уполномоченным представителям заказчика качественно выполненную работу в срок, указанный в п.1.3 контракта. В составе исполнительной документации сдать заказчику акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые материалы.

Порядок приемы выполненных работ определен в разделе 4 данного контракта, и согласно п.4.1 предусмотрено, что подрядчик в трехдневный срок до окончания работ сообщает заказчику о готовности к сдаче выполненных работ, заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком выполненных работ, в трехдневный срок осуществляет экспертизу выполненных работ на предмет соответствия работ условиям контракта. По результатам проведенной экспертизы заказчик осуществляет:

- прием работ по акту формы КС-2 и справке КС-3, составляет акт о сверке взаимных расчетов, подлежащий подписанию уполномоченными представителями заказчика и подрядчика;

- в случае обнаружения недостатков (дефектов) при приемке выполненных работ они указываются в акте о выявленных недостатках (дефектов) приема и определяются условия их устранения.

Судом установлено, что работы были приняты истцом 21.10.2016 г., о чем им составлен акт приема выполненных работ в одностороннем порядке на основании п.4 ст.753 ГК РФ, а также составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 также в одностороннем порядке на сумму выполненных работ 1 680 975,00 рублей (л.д.66-67 т.1).

24.10.2016 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму выполненных работ 1 680 975,00 рублей.

При этом истцом были приняты работы в той части, которая выполнена ответчиком, тогда как в полном объеме они так и не были выполнены, и 25.10.2016 г. ответчик сообщил о своем согласии на расторжение договора и осуществление взаиморасчетов (л.д.74,75 т.1).

Также судом установлено, что в период с 20.07.2016 по 14.08.2016 работы по исполнению контракта были приостановлены ответчиком в связи с выявлением необходимости проведения дополнительного объема работ, не учтенных сметной документацией, и согласования заказчиком технического решения по выполнению данных дополнительных работ с проектировщиком, и 15.08.2016 г. работы были возобновлены.

С учетом данных обстоятельств, истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению подрядных работ в установленный договором срок, по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере 267 072,00 рублей, претензия о выплате которой оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 76-77 том 1), что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Как следует из расчета истца, период для исчисления сумм пени принят истцом с 31.07.2016 г. по 21.10.2016 г., из которого исключен период приостановления работ с 20.07.2016 г. по 14.08.2016 г., и по расчетам истца период просрочки составил 52 дня.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчиком указано на необходимость исчисления периода просрочки по окончании 30 дней со дня заключения контракта, ссылаясь на то обстоятельство, что в конкурсной документации первоначально был определен период выполнения работ 30 дней – с 01.07.2016 г. по 30.07.2016 г., и так как договор был заключен только 13.07.2016 г., то соответственно срок выполнения работ должен быть увеличен на период согласования разногласий к контракту.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку в силу требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, в протоколе разногласий к контракту не предусматривалось изменение сроков выполнения подрядных работ, и контракт сторонами был заключен 13.07.2016 г. с указанием конкретного срока его исполнения – с 13.07.2016 г. по 30.07.2016 г., в связи с чем суд признает, что стороны определили срок окончания работ как 30.07.2016 г., в связи с чем истец правомерно начислил неустойку с момента окончания данного срока, как предусмотренного контрактом.

Доводы стороны ответчика о том, что количество дней просрочки должно быть уменьшено на 10 дней, приходящихся на период приостановления работ, также являются несостоятельными, поскольку из расчетов истца следует, что данный период приостановления работ ими исключен из количества дней просрочки исполнения обязательств, что согласуется с положениями статей 716, 719 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что приостановление работ было произведено не по вине ответчика, а было связано с необходимостью определения объема дополнительных работ и подготовкой истцом локально-сметного расчета на данные работы.

Также суд не соглашается с доводами ответчика об окончании выполнения ими работ 02.09.2016 года, поскольку судом установлено, что к данной дате работы были выполнены не в полном объеме, 08.09.2016 г. истец направил ответчику претензию о наличии недостатков в выполненной им работе с требованием их устранения в течение 10 календарных дней и об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, а 20.10.2016 г. была направлена новая претензия с указанием на то обстоятельство, что до этого момента в полном объеме работы не завершены, просрочка исполнения обязательств составила 52 дня, исчисляемая за вычетом периода приостановления работ, с 27.08.2016 г., и, как указывалось выше, 21.10.2016 г. истцом были приняты работы на сумму 1 680 975,00 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает, что истец правомерно исчислил неустойку за несвоевременное исполнение контракта за период просрочки 52 дня в сумме 267 072,00 рублей, при этом данный расчет соответствует требования Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в связи с чем требование истца о признании правомерных их требования об уплате пени в сумме 267 070,00 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, истцом в счет уплаты сумм неустойки была принята сумма, внесенная ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 175 000 рублей, на основании п.7.5 Контракта, в соответствии с которым в случае если подрядчиком в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, заказчик возвращает обеспечение в установленный настоящим пунктом срок за вычетом суммы неустоек (пени, штрафов), а также убытков, понесенных заказчиком, возникших в с вязи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего контракта.

Таким образом, оставшаяся сумма неуплаченной неустойки составляет 92072,00 рубля, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании данной суммы неустойки обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи  333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда,  а наличие оснований для снижения  и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В части 2 пункта 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 78 данного Постановления Пленума ВС разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные договором размер неустойки, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки, при этом с учетом периода просрочки исполнения обязательств, размера удержанной истцом суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер остатка неустойки до 10 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании остальной части сумм неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, как подлежащая уплате по требованию о взыскании сумм неустойки в размере 92072,00 рубля и 6000 рублей по удовлетворенному судом требованию нематериального характера, всего 8000 рублей.

Остальная сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, в размере 3517 рублей подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №13 им. П.А. Леонова г.Южно-Сахалинска  - удовлетворить частично.

Признать правомерным требование  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №13 им.П.А.Леонова г.Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307650113600019,  ИНН 

<

***>)   о взыскании пени в сумме 267070,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307650113600019,  ИНН 

<

***>)   в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №13 им. П.А. Леонова г.Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 10 000 рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей,  всего 18 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Вернуть муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №13 им.П.А.Леонова г.Южно-Сахалинска из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3517 рублей по платежному поручению № 87269 от 02.11.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

        Судья С.В.Кучкина