ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5575/2022

г. Самара

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2022 года по делу № А55-5575/2022 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж»

к УФНС России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  МИФНС России № 23 по Самарской области,

-  МИФНС России № 15 по Самарской области,

-  судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2,

о признании недействительным ненормативного акта,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» - представитель ФИО3 (доверенность от 03.06.2022),

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО4 (доверенность от 01.07.2022),

от МИФНС России № 23 по Самарской области - представитель ФИО4 (доверенность от 12.05.2022),

от МИФНС России № 15 по Самарской области - представитель ФИО4 (доверенность от 23.05.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Нефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Управления ФНС России по Самарской области (далее - Управление, налоговый орган) от 28.07.2021 № 11-38/69, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 58 912 069 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53 020 862 руб., пени в общей сумме 46 685 776, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы, аналогичные доводам, приведенные в первоначальном заявлении в суд первой инстанции, сводящиеся к тому, что им были соблюдены все условия, необходимые для правомерности применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, не было допущено искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, сделки были реально исполнены с участием спорных контрагентов.

Податель жалобы также ссылается на несвоевременность представления документов налоговому органу ввиду большого объема истребуемых документов.

От УФНС России по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области и МИФНС России № 15 по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налоговых органов просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Самарской области проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности ООО «Нефтехиммонтаж» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 28.07.2021 № 11-38/69 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 53 020 862 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 58 912 069 руб., начислены пени в общем размере 46 685 776, 35 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 25.11.2021 № КЧ-4-9/16413, которым апелляционная жалоба ООО «Нефтехиммонтаж» оставлена без удовлетворения, а решение Управления - без изменений.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ). В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями. Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, по сути, представляют собой критику и опровержение отдельных выводов и доказательств, на которые налоговые органы ссылаются в их подтверждение. Однако обществом не учтено следующее.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, Управлением на основании решения от 24.09.2019 № 11-38/51 проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, что 22.05.2015 между ООО «Нефтехиммонтаж» (продавец) и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (покупатель) заключен договор, предметом которого являлось обеспечение изготовления и поставки оборудования на объект «Энергоцентр собственных нужд ООО «Лукойл-Коми» (Северная площадка. ГТУ-ТЭЦ, Усинское месторождение, внеплощадочные электрические сети с реконструкцией ПС16У). Согласно спецификации к указанному договору осуществлялась поставка следующего оборудования: ОРУ-110кВ, выключатель 110 кВ Siemens, ЗРУ-35кВ, оборудование для реконструкции ПС 16У.

14.09.2015 заключено соглашение о замене стороны в договоре от 22.05.2015 между ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (сторона 1 - покупатель), Заявителем (сторона 2 -продавец), ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг» (сторона 3, принимающая права и обязанности покупателя).

В целях исполнения обязательств перед ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг» Обществом (покупатель) в проверяемом периоде заключены договоры поставок с организациями ООО «Масон» (выключатели Siemens, оборудование для реконструкции ПС16У), ООО «ПромЭнергоТрейд» (оборудование ЗРУ-35кВ) (поставщики).

В соответствии с условиями заключенных договоров, поставщики должны поставить оборудование автомобильным или железнодорожным транспортом до места назначения на условиях DDP г. Усинск согласно Инкотермс-2010; оборудование должно иметь сертификат соответствия требованиям ТР ТС; в объем оборудования входит документация на оборудование: паспорт на каждую единицу оборудования, копия протокола заводских испытаний оборудования, сертификат качества производителя.

В отношении ООО «Масон», ООО «ПромЭнергоТрейд» Управлением установлено, что у данных организаций отсутствуют основные средства, транспортные средства, производственные мощности, складские помещения, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не представлены.

Судом учтено, что ООО «Масон» (зарегистрировано 23.06.2015) первая декларация по НДС представлена только за 1 квартал 2016 года, за 2-4 кварталы 2016 года представлены налоговые декларации с нулевыми показателями, расчетные счета данной организации открыты 15.04.2016 и 10.06.2016 после реализации оборудования (20.01.2016, 28.03.2016).

ООО «Масон», ООО «ПромЭнергоТрейд» исключены 09.07.2019 из единого и государственного реестра юридических лиц 21.02.2019, соответственно, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Согласно сведениям из книг покупок ООО «Масон», ООО «ПромЭнергоТрейд» за 1 квартал 2016 года, основными контрагентами ООО «Масон» являлись ООО «Омега», ООО «Квинтет», ООО «Строй-Сервис», основным контрагентом ООО «ПромЭнергоТрейд» - ООО «Фьюжн», в отношении которых Управлением установлено, что перечисленные организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Масон» следует, что 99,99 процентов поступлений составляют поступления денежных средств от Общества. Поступившие от Заявителя денежные средства перечислены ООО «Масон» организациям ООО «Восток Трэйд», ООО «ДВ-Блок Монтаж», ООО «Авенир», ООО «Перун», ООО «Нирис», с назначением платежа «за оборудование», а также ряду других организаций (ООО «Инфинити», ООО «Эвирис» и другие) с назначением платежа «оплата по договору». При этом перечисления на расчетные счета организаций, по которым ООО «Масон» заявлены налоговые вычеты по НДС (согласно сведениям из книг покупок), отсутствуют и доказательств обратного заявителем не представлено.

В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц и обналичивались. Физические лица, на расчетные счета которых были перечислены денежные средства, в ходе допросов пояснили, что денежные средства не получали, расчетные счета не открывали, получили денежное вознаграждение за передачу денежных средств (ФИО5 - ООО «Инфинити»), открывал карту за вознаграждение и передал ее физическому лицу, ФИО которого не знает (ФИО6).

В отношении организаций - получателей денежных средств от ООО «Масон» Управлением установлено, что перечисленные организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями лиц, заявленных руководителями данных организаций.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «ПромЭнергоТрейд», денежные средства от Заявителя на расчетный счет данной организации не поступали. Между ООО «ПромЭнергоТрейд» и ООО «Техно-Сфера» заключено соглашение об уступке права требования от 25.02.2016, в соответствии с которым ООО «ПромЭнергоТрейд» (первоначальный кредитор) уступило ООО «ТехноСфера» (новый кредитор) право требования к Заявителю (должник) долга по договору от 30.11.2015 поставки части оборудования (ЭРУ-35кВ).

В отношении ООО «Техно-Сфера» Управлением установлено, что организация зарегистрирована 13.11.2015 и 21.02.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; одним из учредителей является ФИО7, который в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности (учреждению) ООО «Техно-Сфера».

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Техно-Сфера», значительные суммы денежных средств поступали от ООО «Нефтехиммонтаж», которые в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «ВостокРегионСервис». В свою очередь ООО «ВостокРегионСервис» поступившие денежные средства перечисляло на расчетные счета ООО «ЕвразияСпецавто», ООО «Артстрой», ООО «Стайл» и в дальнейшем по цепочке на покупку иностранной валюты, за туристические путевки.

В ходе анализа банковского досье ООО «Техно-Сфера» и организаций по цепочке перечисления денежных средств Управлением установлено, что все платежи ООО «Техно-Сфера» и контрагентов по цепочке совершались в определенные даты с использованием одних и тех же устройств.

Судом первой инстанции верно учтено, что Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что фактическим производителем оборудования ЗРУ-35кВ, выключателя 110кВ, оборудования для реконструкции ПС 16У на объект «Энергоцентр собственных нужд ООО «Лукойл-Коми» (Северная площадка. ГТУ-ТЭЦ. Усинское месторождение. Внеплощадочные электрические сети с реконструкцией ПС16У)» является ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», что подтверждается документами, представленными ООО «Лукойл-Коми» (инвестор-заказчик), ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара».

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» пояснило, что оно является производителем продукции (оборудование для сооружения ОРУ-110кВ и ЗРУ-35кВ, оборудование для сооружения ПС 16У), реализованной в адрес ООО «Нефтехиммонтаж» (договор поставки от 23.07.2015). У ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ «Самара» имеются производственные мощности, сырье, необходимые для производства продукции в нужных объемах, оборудование, станки, складские помещения, транспортные средства, численность сотрудников. Доставка оборудования осуществлялась сторонними транспортными компаниями, железнодорожным транспортом, в связи с этим путевые листы отсутствуют. Технические паспорта, техническая документация направлены покупателю одновременно с поставкой оборудования. Для выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования на монтажной площадке были привлечены подрядные компании (ООО «Сибирская технологическая компания», АО ВО «Электроаппарат», ООО «Динамика»). Оборудование изготовлено на производственных площадях ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в соответствии со спецификациями, техническими требованиями и рабочей документацией.

Суд обоснованно согласился с выводами налогового органа в отношении документов, представленных ЗАО «ГК «Электрощит - ТМ «Самара», ООО «Нефтехиммонтаж», ООО «Лукойл -Энергоинжиниринг», из которых следует, что продукция производится в соответствии с техническими требованиями, разработанными ООО «Севзапвнипиэнергопром».

Также судом первой инстанции учтены пояснения ООО «Севзапвнипиэнергопром», согласно которым разработка технической документации (ПД РД) на ЗРУ-35кВ и ОРУ-110 кВ, на ПС 16У выполнялась в рамках проекта «Строительство энергоцентра собственных нужд ООО «Лукойл-Коми» (Усинское месторождение. Северная площадка. ГТУ-ТЭЦ, Внеплощадочные инженерные сети с реконструкцией ПС 16У)» по договору от 01.10.2014 на выполнение предпроектных работ, разработку проектной и рабочей документации и осуществление авторского надзора для инвестиционного проекта «Организация генерации собственной тепловой и электрической энергии в Усинском регионе с учетом потребности объектов ООО «Лукойл-Коми». Работы выполнялись институтом собственными силами и с привлечением субподрядной организации ООО «Севзапэнергосетьпроект».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии договорных отношений у ООО «Севзапнипиэнергопром» с Заявителем, с ООО «ПромЭнергоТрейд», с ООО «Масон» при реализации данного проекта.

В ходе анализа бухгалтерских (налоговых) регистров учета Общества за 2016 год Управлением установлено, что оборудование, приобретенное у ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», реализовано Заявителем в 2016 году в адрес ООО «ЭнергоСервис» (ЗРУ-35кв-Щит в количестве 1 единицы - 04.01.2016; выключатель 110кВ Siemens ЗАР1-Щит в количестве 14 единиц - 15.01.2016; оборудование для реконструкции ПС16У-Щит в количестве 1 единицы - 23.03.2016).

Общая стоимость реализованного оборудования, согласно товарным накладным составила 165 692 800 рублей, в том числе НДС - 25 275 172,88 рублей.

ООО «ЭнергоСервис» документы по взаимоотношениям с обществом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не представлены. Оборудование, приобретенное (согласно документам) у ООО «Масон» и ООО «ПромЭнергоТрейд», реализовано Обществом в 2016 году в адрес ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг» (действительному заказчику оборудования) по основному договору и установлено на объекте «Строительство Энергоцентра для собственных нужд ООО «Лукойл-Коми», Усинское месторождение, Северная площадка, ГТУ-ТЭЦ. Адрес поставки: Россия, 

<

...>. Стоимость реализованного оборудования составила 481 909 183,99 рублей, в том числе НДС - 73 511 640,01 рублей. Вместе с тем, как следует из документов (железнодорожные квитанции о приеме груза; транспортные накладные; товарно-транспортные накладные), представленных ЗАО «ГК «Электрощит - ТМ «Самара», оборудование (выключатель 110 кВ Siemens ЗАР1 и ЗРУ-35 кВ) от ЗАО «ГК «Электрощит - ТМ «Самара» в адрес Заявителя на объект «Энергоцентр собственных нужд ООО «Лукойл-Коми» (Усинское месторождение, Северная площадка. ГТУ-ТЭЦ)» доставлено железнодорожным транспортом в январе 2016 года; оборудование для реконструкции ПС 16У - грузовым транспортом в марте 2016 года.

Заказчиком являлось ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг». Перевозка оборудования для реконструкции ПС 16У и запасных частей к нему, в период с 27.03.2016 по 28.03.2016 осуществлялась транспортной компанией ООО «Логистик-Сервис». Согласно транспортным накладным, товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Логистик-Сервис», прием оборудования осуществлялся в г. Самара, пос. Красная Глинка (адрес местонахождения ЗАО «ГК «Электрощит - ТМ «Самара»), сдача оборудования - ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг», Республика Коми, г. Усинск, Лесной участок № 513.

Судом первой инстанции учтено, что в транспортных накладных со стороны ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг» за период с 15.03.2016 по 18.03.2016 стоит печать ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг», транспортные накладные, товарно-транспортные накладные в строке «Груз получил грузополучатель» подписаны ведущим инженером ООО «ЛукойлЭнергоинжиниринг» ФИО8

Таким образом, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено и в ходе рассмотрения дела в суде представлены исчерпывающие доказательства того, что сделки по реализации оборудования оформлены Обществом следующим образом:

-  реализация оборудования, приобретенного у реального поставщика (ЗАО «ГК «Электрощит - ТМ «Самара»), документально оформлена в адрес ООО «ЭнергоСервис» (не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность);

-  оборудование, приобретенное, согласно представленным документам, у спорных контрагентов (ООО «Масон», ООО «ПромЭнергоТрейд») по завышенной цене, реализовано в адрес реального заказчика ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Управления о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Масон», с ООО «ПромЭнергоТрейд», а также неправомерном отражении в регистрах налогового и бухгалтерского учета сделки по реализации оборудования в адрес ООО «ЭнергоСервис», что привело к неполной уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Строительная фирма МИКО» суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения доводов заявителя с учетом следующего.

В ходе повторной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Нефтехиммонтаж» (подрядчик) с ООО «Техстройкаскад» (заказчик) заключен договор от 01.02.2016 на разработку технической документации на котел-утилизатор для проекта «Строительство Грозненской ТЭС» (4-й этап работ - разработка комплекта проектной и рабочей документации трубопровода НД, второстепенных трубопроводов и их ОПС). Общая стоимость договора составляет 4 012 000 рублей. Указанный договор со стороны заказчика подписан ФИО9, со стороны Общества - ФИО10 В свою очередь Обществом заключен аналогичный договор от 01.01.2016 № 05-П/2016 (раньше даты заключения договора с заказчиком - ООО «Техстройкаскад) с ООО «СФ МИКО» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать техническую документацию на котел-утилизатор для проекта «Строительство Грозненской ТЭС» (4-й этап работ - разработка комплекта проектной и рабочей документации трубопровода НД, второстепенных трубопроводов и их ОПС). Общая стоимость договора составляет 3 820 000 рублей.

Также заявителем с ООО «СФ МИКО» (подрядчик) заключен договор от 01.01.2016 № 04-П/2016, предметом которого является разработка технической документации на котел-утилизатор для проекта «Строительство Грозненской ТЭС» (1-й этап работ - разработка комплекта проектной и рабочей документации по каркасу котла, балок и щитов обшивки газохода с внутренней обшивкой; 2-й этап работ - разработка комплекта проектной и рабочей документации по диффузору, газоходу от газохода КУ до дымовой трубы с внутренней обшивкой, площадок и лестниц с решетчатым оцинкованным настилом; 3-й этап работ - разработка комплекта проектной и рабочей документации трубопроводов ВД и их опорноподвесной системы (ОПС)); 4-й этап работ -разработка комплекта проектной и рабочей документации трубопроводов НД, второстепенных трубопроводов и их ОПС).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 01.01.2016 № 04 -П/2016 из состава проектной и рабочей документации к техническому заданию исключены 3-й и 4-й этапы работ. Общая стоимость договора (с учетом дополнительных соглашений) составила 34 299 999,28 рублей.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Нефтехиммонтаж» отсутствует заказчик на разработку 1-го и 2-го этапов работ. При этом указанный вывод не опровергнут заявителем.

Согласно представленным ООО «Нефтехиммонтаж» налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период, Обществом по сделке с ООО «Техстройкаскад» исчислен НДС в сумме 612 000 рублей и включены в состав доходов по налогу на прибыль организаций доходы в сумме 3 400 000 руб. При этом по взаимоотношениям с ООО «СФ МИКО» сумма заявленных налоговых вычетов по НДС составила 5 814 915 руб., сумма заявленных расходов составила 32 305 084 руб.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом представлены в налоговый орган договоры, счета-фактуры, акты, регистры бухгалтерского учета и другие документы.

В результате анализа документов, представленных заявителем и его контрагентом ООО «СФ МИКО», Управлением установлено, что в актах, представленных ООО «СФ МИКО» в строке «исполнитель» указана подпись ФИО10 и стоит печать ООО «Нефтехиммонтаж», в строке «заказчик» - подпись ФИО11 и печать ООО «СФ МИКО». При этом в актах, представленных Заявителем в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки в строке «исполнитель» стоит подпись ФИО11 и печать ООО «СФ МИКО», в строке «заказчик» - подпись ФИО10 и печать Общества. Также отличается цена работ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в отношении ООО «СФ МИКО» Управлением установлено, что у данной организации отсутствуют имущество, транспортные средства, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строения, а также соответствующие лицензии и разрешительные документы; сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ представлены на 2 человек, налоговая отчетность представлялась с указанием минимальных сумм налогов к уплате в бюджет. Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «СФ МИКО», поступившие на расчетные счета данной организации денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Афина».

В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций (ООО «Гермес-Торг», ООО «Востокторг», ООО «Альгида», ООО «Нирис») с назначением платежа «по договору факторинга», «за продукты питания», «за грузоперевозки». Перечисления с назначением «за разработку технической документации» отсутствуют.

Судом первой инстанции верно учтено, что из свидетельских показаний руководителя Общества ФИО10, данных в ходе повторной проверки, следует, что ООО «СФ МИКО» привлекалось для разработки технической документации для монтажа котла ГТУ; каким образом были установлены деловые контакты не помнит; договоры с указанным контрагентом приносил курьер; заказчиком работ являлось ООО «Техстройкаскад». Указанные показания ФИО10 противоречат доводам, изложенным налогоплательщиком в заявлении о проявлении осмотрительности при выборе контрагента ООО «Строительная фирма МИКО» и не подтверждаются соответствующими доказательствами со стороны заявителя.

В результате анализа бухгалтерских (налоговых) регистров ООО «Нефтехиммонтаж» за 2016 год Управлением установлено, что разработка технической документации котла-утилизатора двух давлений для проекта «Строительство Грозненской ТЭС» выполнялась для АО «Подольский машиностроительный завод».

Как следует из оспариваемого Решения, заказчиком строительства Грозненской ТЭС является ООО «ГЭХ Инжиниринг» (до 19.08.2015 - ООО «Центрэнергоинвест»), генеральным подрядчиком - АО «ТЭК Мосэнерго», генеральным проектировщиком ООО «Мосэнергопроект», эксплуатирующая организация - ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Согласно представленным в ходе повторной выездной налоговой проверки ООО «ГЭХ Инжиниринг» документам, между ООО «Центрэнергоинвест» (переименовано в ООО «ГЭХ Инжиниринг», покупатель) и АО «Подольский машиностроительный завод» (поставщик) был заключен договор поставки от 16.07.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку котла-утилизатора (включая услуги шефнадзора) для проекта «Строительство Грозненской ТЭС», оказать сопутствующие услуги и выполнить работы, передать данные для проектирования (исходные данные на оборудование) проектировщику (проектировщик оборудования - ОАО «ТЭК Мосэнерго»).

01.08.2015 АО «Подольский машиностроительный завод» (заказчик) заключен договор с ООО «Техстройкаскад» (подрядчик), предметом которого является обязанность подрядчика по техническому заданию заказчика разработать техническую проектную документацию на котел-утилизатор для проекта «Строительство Грозненской ТЭС» (указанный договор подписан со стороны АО «Подольский машиностроительный завод» первым заместителем генерального директора ФИО12, со стороны ООО «Техстройкаскад» - главным инженером ФИО10 (руководитель ООО «Нефтехиммонтаж»).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что 18.01.2016 ООО «ГЭХ Инжиниринг» в адрес АО «Подольский машиностроительный завод» направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о расторжении договора поставки от 16.07.2015 в одностороннем внесудебном порядке.

Также судом первой инстанции учтено, что из представленных АО «ТЭК Мосэнерго», ООО «ГЭХ Инжиниринг» в соответствии со статьей 93.1 Кодекса документов следует, что у данных организаций отсутствуют договорные отношения с ООО «Нефтехиммонтаж», ООО «СФ МИКО», ООО «Техстройкаскад».

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Управления об отсутствии доказательств фактического исполнения работ по разработке технической документации на котел-утилизатор для проекта «Строительство Грозненской ТЭС» с привлеченным Заявителем контрагентом ООО «СФ МИКО» для ООО «Техстройкаскад», а также с выводом налогового органа о согласованности действий руководителя Общества ФИО10 (главного инженера ООО «Техстройкаскад») и руководителя ООО «Техстройкаскад» ФИО9 (первый заместитель руководителя ООО «Нефтехиммонтаж») при заключении формальных договоров, в том числе с организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «СФ МИКО») и их направленности на получение необоснованной налоговой экономии.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «Масон», ООО «ПромЭнергоТрейд», ООО «СФ МИКО» с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения налоговой экономии и обоснованной оценке налоговым органом действий налогоплательщика в контексте применения положений, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что Управлением не доказано отсутствие представления спорными контрагентами встречного предоставления (отсутствия оплаты услуг), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предоставление документов о зачетах с участием третьих лиц не подтверждает фактических расчетов по спорным сделкам, что в совокупности с установленными обстоятельствами дела не опровергает правильность вывода налогового органа о формальном документообороте налогоплательщика со спорными контрагентами, надлежащих доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены поданные уточненные налоговые декларации при начислениях по результатам проверки, верно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела с учетом следующего.

В части привлечения ООО «Нефтехиммонтаж» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 200,00 руб., суд правомерно счёл, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель причиной несвоевременного представления документов явился большой объем истребуемых налоговым органом документов.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 -129.11 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе повторной налоговой проверки заявителю направлено требование о представлении документов (информации) от 27.01.2020 № 10, в соответствии с которым надлежало представить документы по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с ООО «ЭнергоСервис», требование вручено представителю Общества ФИО13 27.01.2020. срок исполнения требования - 10.02.2020.

В ответ на требование от 27.01.2020 № 10 Обществом не представлен договор с ООО «ЭнергоСервис» от 18.12.2015.

В обжалуемом решении верно отмечено, что данный факт не опровергнут заявителем и в материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств обратного.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Доводы заявителя о незаконности решения инспекции ввиду того, что инспекцией не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения смягчающих обстоятельств.

В обжалуемом решении верно отмечено, что обществом не представлено надлежащих доказательств наличия смягчающих вину заявителя доказательств в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, установлена обоснованность определения Управлением размера штрафа и налоговых обязательств заявителя с учетом правильной квалификации допущенного нарушения, формы и степени вины общества, с учетом всех обстоятельств дела и соответствия характера и тяжести допущенного обществом налогового правонарушения принципам юридической ответственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ООО «Нефтехиммонтаж» требований, в связи с чем на основании положений ст.201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процессуальных сроков при вынесении оспариваемого решения, обоснованно были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы общества о необоснованном проведении повторной выездной налоговой проверки, в том числе ввиду отсутствия со стороны заявителя корректировок своих налоговых обязательств за проверяемый период, судом правомерно отклонены с учетом положений абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ, согласно котором в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ, и пункта 10 ст. 89 НК РФ, которым определено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления от 17.03.2009 № 5-П, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение от 24.09.2019 о проведении повторной выездной налоговой проверки принято Управлением с учетом норм действующего законодательства и доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод Общества о том, что у Управления отсутствовали основания для проведения повторной выездной налоговой проверки в силу непредставления Заявителем уточненных налоговых деклараций, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку как следует из решения Управления от 24.09.2019 № 11-38/51 проведение повторной выездной налоговой проверки ООО «Нефтехиммонтаж» назначено в соответствии с п.п. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области).

Также судом первой инстанции учтено, что при вынесении решения от 28.07.20221 № 11-38/69 Управлением проверена правильность определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) и установлено, что в нарушение ст. 249 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышены доходы от реализации оборудования в адрес ООО «ЭнергоСервис», что привело к увеличению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 140 417 627 руб. и завышены доходы от реализации работ по разработке технической проектной документации двухконторного парового котла-утилизатора (КУ) горизонтального типа, предназначенного для работы в составе проектируемых энергоблоков ПГУ -220 Грозненская ТЭС от ООО «Техстройкаскада», что привело к увеличению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 3 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение налогового органа в части выводов о наличии правовых оснований для начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа являются законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО «Нефтехиммонтаж».

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2022 года по делу № А55-5575/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Попова