ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45728/2021

15 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от  07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22694/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-45728/2021, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Бетон 47» 2. индивидуальный предприниматель ФИО2 3. индивидуальный предприниматель ФИО3 третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СК «МОНБЛАН» 2. общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХ» о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 47», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности на бетонный завод «EconoMat» 1125/750RS Mobilmat Wigget, расположенный на земельном участке: кадастровый номер: 47:01:0115001:51 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», г. Выборг, ст. Лазаревка, Восточная промзона, обязании ответчиков передать указанный бетонный завод истцу и взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб. 

Определением от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «МОНБЛАН» и общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХ».

Решением от 25.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Балтпромэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетеля.

Не установив оснований, предусмотренных ст. ст. 66, 88 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайств отказал.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества с ограниченной ответственностью «Бетон 47», индивидуального предпринимателя ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу № А56-73195/2013 ООО «Балтпромэнергомонтаж» (сокращённое наименование: ООО «БПЭМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда 25.06.2015 дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением арбитражного суда 06.12.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено. 

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) по делу № А56-73195/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Как указал истец, в соответствии с условиями п. 4 п.п. к (стр. 9), мирового соглашения от 25.06.2015, должник на момент заключения данного Мирового соглашения обладает, в том числе, бетонным заводом «EconoMat» 1125/750RS Mobilmat Wigget, расположенным на земельном участке: кадастровый номер: 47:01:0115001:51 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», г. Выборг, ст. Лазаревка, Восточная промзона (далее - бетонный завод). 

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, до и после расторжения мирового соглашения, указанный бетонный завод со стороны ООО «Балтпромэнергомонтаж» не отчуждался, в связи с чем и в настоящее время является собственностью должника. 

Вместе с тем по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям между ИП ФИО2 (покупателем) и ООО «Строительная компания «МОНБЛАН» (продавцом) заключён Договор купли-продажи оборудования от 28.08.2017, предметом которого является Бетонный завод «EconoMat» 1125/750RS Mobilmat Wigget. 

Также между ИП ФИО2 и ООО «Бетон 47» заключён договор аренды бетонного завода «EconoMat» 1125/750RS Mobilmat Wigget № 20/02/1 от 01.08.2020. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в настоящее время, воспользоваться бетонным заводом ООО «Балтпромэнергомонтаж» не может, так как завод находится во владении и пользовании другого юридического лица - ООО «Бетон 47» и на территории земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», г. Выборг, ст. Лазаревка, Восточная промзона, собственником которого является ИП ФИО3 (дата гос. регистрации права 03.07.2017 №47:01:0115001:51-47/015/2017-4), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что 11.07.2005 между ООО «Вилмикс» и ООО «Балтпромэнергомонтаж» заключен договор купли-продажи спорного бетонного завода. 

01.08.2006 между ООО «Балтпромэнергомонтаж» (продавец) и ООО «САНТЕХ» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества. 

Обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой от 01.08.2006 №00000254, актом приема-передачи от 01.08.2006 №00000027. 

01.08.2006 ООО «САНТЕХ» производит отчуждение бетонного завода ООО «Строительная фирма «МОНБЛАН», что подтверждается счет-фактурой от 01.08.2006 №00000210, товарной накладной №35 и актом № 000000010. 

28.08.2017 между ООО «Строительная компания «МОНБЛАН» (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования от 28.08.2017, предметом которого является Бетонный завод «EconoMat» 1125/750RS Mobilmat Wigget. 

01.08.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Бетон 47» заключен договор аренды бетонного завода.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, установив, что спорное имущество добросовестно приобретено ответчиками, на возмездной основе, при наличии воли истца на отчуждение имущества. Поскольку имущество выбыло из владения истца правомерно, основания для признании права собственности истца на спорное имущество отсутствуют.

Вместе с тем в обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по состоянию на 2015 год спорное имущество находилось во владении истца, что подтверждается пп. «к» п.4 мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 25.06.2015 по делу №А56-73195/2013, а также постановлением от 17.12.2014 и дополнительным постановлением от 29.01.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-73195/2013/сд.1

Между тем документально указанный довод истец не подтвердил. В материалах дела не имеется документов, содержащих идентифицирующие признаки спорного имущества, позволяющих соотнести предметы договоров и имущества, возвращенного в конкурсную массу, как указано в дополнительном постановлении апелляционного суда от 29.01.2015, что подтверждалось инвентаризационной описью №4 от 25.12.2014.

Указанная опись в материалы настоящего дела не представлена.

Таким образом, суд правильно указал в решении на недоказанность истцом права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2022  по делу №  А56-45728/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.В. Изотова

 С.М. Кротов