ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59968/2023

Дело № А40-58845/18

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Икс-Контур» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-58845/18 об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и ООО «НРК Актив» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Астерос»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Астерос»: ФИО2 по дов. от 30.09.2023

от ООО «АльянсТелекомуникейшнс»: ФИО3 по дов. от 06.10.2023, ФИО4 по дов. от 11.10.2023

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 по дов. от 20.10.2021

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО «Астерос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019, стр. 38. 

04.07.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО6 и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» по вопросу отнесения задолженности АО «Астерос» перед ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» в размере 45 792 098,30 рублей к не текущей задолженности. 

04.07.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – кредитора ПАО «Сбербанк России» к ответчику ООО «Альянстелекоммуникейшнс» о признании недействительными сделок согласно приведеному перечню, заключенных между АО «Астерос» и ООО «Альянстелекоммуникейшнс» и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из текущей задолженности требования ООО «Альянстелекоммуникейшнс» в размере 132 486 811 рублей и взыскании с ООО «Альянстелекоммуникейшнс» в пользу АО «Астерос» денежных средств в размере 77 151 860,30 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: 

1) поступившее 04.07.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы заявление ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО6 и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» по вопросу отнесения задолженности АО «Астерос» перед ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» в размере 45 792 098,30 рублей к не текущей задолженности. 

2) поступившее 04.07.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца – ПАО «Сбербанк России» к ответчику ООО «Альянстелекоммуникейшнс» о признании недействительными сделки, заключенные между АО «Астерос» и ООО «Альянстелекоммуникейшнс» и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из текущей задолженности требования ООО «Альянстелекоммуникейшнс» в размере 132 486 811 рублей и взыскании с ООО «Альянстелекоммуникейшнс» в пользу АО «Астерос» денежных средств в размере 77 151 860,30 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 принято уточнение Истцами предмета заявленных требований в виде в виде признания недействительными 10 сделок согласно перечню и применении последствий их недействительности в виде исключения из текущей задолженности требования ООО «Альянстелекоммуникейшнс» в размере 132 486 811 рублей, взыскания с ООО «Альянстелекоммуникейшнс» в пользу АО «Астерос» денежных средств в размере  147 112 777,58 рублей.

Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайств кредитора ООО «НРК Актив»: - об отложении судебного заседания; - о назначении судебной финансово-строительной экспертизы; - об истребовании доказательства - отказал.

В удовлетворении ходатайств ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» о приобщении протоколов адвокатских опросов свидетелей и вызова в судебное заседание свидетелей, - отказал.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и ООО «НРК Актив» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказал.

Отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО6 и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» по вопросу отнесения задолженности АО «Астерос» перед ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» в размере 102 372 084,56 руб. к не текущей задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НРК Актив» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 08.11.2023 кредитор ООО «НРК Актив» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») заменен на ООО «Икс-Контур» с суммой требований 2 860 469 007,49 руб. – основного долга, 50 120 246,96 руб. – проценты,  78 961 513,31 руб. – неустойка как необеспеченные залогом имущества должника в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк» доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявители  с учетом принятых уточнений просили суд первой инстанции признать недействительными: 

• действия, в результате которых была начислена текущая задолженность АО «Астерос» перед ООО «Альянстелекоммуникейшнс» в размере 132 486 811 рублей, за оплату гарантийного удержания, оплату строительно-монтажных работ, за оплату аренды рабочих мест;

• Договор № АСТ-2016/12/ВАС00006938/4 от 08.12.2016 и все заключенные к нему акты, в том числе документы, подтверждающие исполнение по договору; 

• Договор № АСТ-2017/10/ВАС00008197 от 10.10.2017 года и все заключенные к нему акты, в том числе документы, подтверждающие исполнение по договору; 

• Договор №АТ-120418-П-01 от 12.04.2018 года и все заключенные к нему акты, в том числе документы, подтверждающие исполнение по договору; 

• Договор №АТ-120418-П-02 от 12.04.2018г. и все заключенные к нему акты, в том числе документы, подтверждающие исполнение по договору; 

• Договор №АСТ-2017/02/ВАС00007066/7 от 31.01.2017 на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте Олимпийского комплекса «Лужники» и все заключенные к нему акты, в том числе документы, подтверждающие исполнение по договору; 

• Договор №АСТ-2017/10/ВАС00008199 на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и демонтажу от 10.10.2017 и заключенные к нему справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 02.04.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ с 52 по 61 от 02.04.2019; справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №3 №5 от 02.04.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ с 62 по 70 от 02.04.2019; справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №7 от 02.04.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ с 74 по 82 от 02.04.2019, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 02.04.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ с 83 по 92 от 02.04.2019 и иные документы, акты подтверждающие исполнение по договору; 

• Договор №АСТ-2017/10/ВАС00008200 от 10.10.2017 года на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и демонтажу и заключенные к нему справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 14.03.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ с 57 по 68 от 14.03.2019; справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 02.04.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ с 69 по 79 от 02.04.2019 и иные документы, акты подтверждающие исполнение по договору; 

• Договор №АСТ-2017/10/ВАС00008202 от 10.10.2017 года на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и демонтажу и заключенные к нему акт приемки-сдачи оказанных услуг № ЕГ от 14.03.2019, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 14.03.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 110, 111 от 14.03.2019, акт приемки-сдачи оказанных услуг №ЕСРВ от 29.10.2018, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 14.03.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ с 80 по 91 от 14.03.2019; справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 14.03.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ с 95 по 109 от 14.03.2019, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №7 от 14.03.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 112-118 от 14.03.2019; справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 02.04.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№119-126 от 02.04.2019 и иные документы, акты подтверждающие исполнение по договору; 

• Договор №АСТ-2017/10/ВАС00008203 от 10.10.2017 года на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и демонтажу и заключенные к нему акт приемки-сдачи оказанных услуг № СМГ от 14.03.2019, акт приемки-сдачи оказанных услуг №CMC от 07.11.2018 и №СМС-2 от 14.03.2019, акт приемки-28 сдачи оказанных услуг №СМСРВ от 07.11.2018, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 14.03.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС2 №№ с 81 по 84 от 14.03.2019, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 14.03.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ с 59 по 69 от 14.03.2019; справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 14.03.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ с 70 по 84 от 14.03.2019, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №7 от 14.03.2019 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 85-92 от 14.03.2019, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 02.04.2019 акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 №№ 93-100 от 02.04.2019 и иные документы, акты подтверждающие исполнение по договору; 

• Договор № АСТ-2017/08/ВАС00008166 от 21.08.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и все акты, заключенные к нему, в том числе документы, подтверждающие исполнение по договору.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что со стороны ООО «Альянстелекоммуникейшнс» не представлено опровергающих доказательств, что выполняемые работы и оказываемые услуги выполнялись работниками ООО «Альянстелекоммуникейшнс».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено 30.03.2018, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 08.12.2016 по 12.04.2018, соответственно оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно позиции апеллянта, ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» не доказало реальность выполнения работ и оказания поименованных в договорах услуг. Представленные договоры с субподрядчиками отвечают признакам мнимой сделки, поскольку сведения о субподрядчиках отсутствуют в исполнительной документации представленной ответчиком. 

В производственной деятельности АО «Астерос» встречалось задвоение работ, что установлено налоговым органом в рамках соответствующей проверки, а сами работы выполнялись АО «Астерос», у ответчика ООО «Альянстелекоммуникейшнс» отсутствовали трудовые ресурсы, в штате имелось всего сорок человек, из них только два сварщика

Также АО «Астерос» и ООО «Альянстелекоммуникейшнс» являются аффилированными лицами, поскольку некоторые сотрудники в 2017, 2018 гг. трудоустроенные в компании АО «Астерос», в 2019 году трудоустроены в ООО «Альянстелекоммуникейшнс», либо параллельно работали в обоих компаниях. Кроме того, аффилированность прослеживается через ФИО7

Как установлено судом первой инстанции, АО «Астерос» являлось исполнителем по государственным контрактам, заключенным с АНО «Арена-2018» на строительство и выполнение работ по организации строительства (реконструкции) объектов инфраструктуры Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года.

При этом, вопреки доводам жалобы, ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» подтвердил факт выполнения работ по всем спорным Договорам с учётом повышенного стандарта доказывания.

Так, факт реальности выполнения работ по Договорам подтверждается первичной документацией: 

- актами о приёмке выполненных работ; 

- комплектом исполнительной документации по каждому Договору, подписанной как представителями ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» и АО «Астерос», так и представителем ФИО8, не являющимися аффилированными лицами с ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» и АО «Астерос» - АО «Лужники» и ООО «Арена 2018», объекты введены в эксплуатацию. 

Также ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» в подтверждение своей позиции о реальном исполнении спорных сделок указывает, что: 

- операции по спорным договорам нашли отражение в налоговом учёте Ответчика ООО «Альянстелекоммуникейшнс», что подтверждается Налоговыми декларациями по НДС за 2017-2019 гг. с приложенными книгами продаж и счетами-фактуры; 

- в штате Ответчика ООО «Альянстелекоммуникейшнс» находились сотрудники, необходимые для выполнения спорных работ, что подтверждается штатным расписанием ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» в редакциях за 2017-2019 гг.; 

- Ответчиком ООО «Альянстелекоммуникейшнс» заключались договоры с иными контрагентами (субподрядчиками) в целях выполнения обязательств по спорным договорам, реальность исполнения которых подтверждена в том числе судебными актами; 

- Конкурсным управляющим были представлены протоколы совещаний, переписка АО «Астерос» и ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» относительно выполнения работ по оспариваемым договорам на объектах. 

- факт выполнения работ силами ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» подтверждается Письмом Заказчика спорных работ - АО «Лужники». Письмом от 06.04.23 № 920, копия которого была направлена в адрес ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» и которое являлось ответом на запрос ООО «НРК Актив» исх. №2023-11 от 17.02.2023, следует, что именно ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» выполняло работы по спорным договорам, что подтверждает реальность сделок.  

В подтверждение изложенных фактов, АО «Лужники» сделало запрос № 788 от 28.03.2023 г. в ООО ЧОП «СТРОНГо», обеспечивающее контрольно-пропускной режим на Объект, где проводились работы. В соответствии с ответом ООО ЧОП «СТРОНГо» от 05.04.2023 г. № 411, охранная организация представила сохранившиеся Журналы учета посетителей за 2018 г. на Объекты №№ 18 и 19, которыми подтверждаются выполнение работ на охраняемых объектах именно ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (том 86).

Также реальность выполнения работ по договорам установлена судебными актами по исковым заявлениям ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» к ответчику АО «Астерос» о взыскании задолженности по оспариваемым договорам: 

• Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-235855/2020;

• Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу №А40-32395/2020;

• Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-275957/2019;

• Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-275963/2019;

• Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу №А40-262800/2019;

• Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-275960/2019;

• Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-275955/2019;

• Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-275967/2019;

• Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу №А40-114408/2020.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства действительного выполнения работ по каждому из оспариваемых договоров.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ООО «Альянстелекоммуникейшнс» и должником отсутствует какая-либо юридическая или фактическая аффилированность через связь с физическим лицом, ФИО7.

В Законе о банкротстве предусмотрены признаки заинтересованности лица по отношению к Должнику. Также в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» раскрывается понятие «аффилированности».

В обоснование довода о наличии аффилированности кредитора и АО «АСТЕРОС», ООО «НРК АКТИВ» указывает на их связь с через ФИО7, поскольку на момент совершения ряда спорных сделок в период с 2016 по 2018 гг. он являлся участником кредитора – ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», при этом, ФИО7 одновременно являлся сотрудником должника, АО «АСТЕРОС».  

Однако для признания ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» и АО «АСТЕРОС» аффилированными лицами через связь с данным физическим лицом, возникшую в силу его участия в ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», а также в силу наличия у него трудовых правоотношений с АО «АСТЕРОС», необходимо установить:

•          являлось ли данное лицо контролирующим лицом, либо лицом, имеющим право давать обязательные указания для ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», и при этом могло ли это лицо единолично принимать решения, связанные с деятельностью общества, в том числе связанные с одобрением крупных сделок;

•          могло ли указанное лицо в силу занимаемой им должности в АО «АСТЕРОС» и имеющихся у него полномочий влиять на принятие решений или фактически их принимать.

При этом для установления фактической аффилированности кредитора и должника в таком случае обязательное значение имеет установление факта одновременной устойчивой аффилированности ФИО7 как с Должником, так и с кредитором, которая позволяла бы ему осуществлять контроль над принятием решений в отношении должника и кредитора единовременно.

Однако подобная связь между указанными лицами судом первой инстанции обоснованно не установлена.

Так, ФИО7 является участником ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» с  долей участия - 50 %. При этом вторым участником общества с 50 % долей участия является ФИО9, который одновременно исполняет обязанности генерального директора указанного общества.

Изложенное означает, что решения в ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» не могут быть приняты единоличным волеизъявлением ФИО7, без учета мнения другого участника.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, участие ФИО7 в ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» хоть и позволяет делать вывод об его аффилированности с ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», однако, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также равного распределения долей в ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» между двумя участниками и исполнения другим участником полномочий единоличного исполнительного органа общества это не означает, что ФИО7 являлся контролирующим общество лицом и имел фактическую возможность единолично, в отсутствие согласия на то второго участника общества, принимать какие бы то ни было решения в обществе, в том числе решения об одобрении крупных сделок.

В таких условиях его формальная аффилированность с ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не имеет значения для целей установления фактической аффилированности должника и кредитора.

Вместе с тем, как указывает ООО «НРК АКТИВ», ФИО7 являлся в период заключения спорных договоров работником Должника, АО «АСТЕРОС». Ссылаясь на указание в одном из спорных договоров на ФИО7 как на ответственного представителя АО «АСТЕРОС», курирующего его исполнение, ООО «НРК АКТИВ» приходит к ошибочному и безосновательному выводу о том, что ФИО7 контролировал крупные сделки, заключенные АО «АСТЕРОС», тем самым контролируя поступление денежных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО10. не управляет финансово-хозяйственной деятельностью должника, не принимает ключевых и других решений, в объем его полномочий входило курирование строительных проектов.

Таким образом, являясь работником АО «АСТЕРОС», ФИО7 осуществлял обусловленные его трудовыми обязанностями полномочия. При этом должность, занимаемая ФИО7, не соответствует критериям органа управления юридического лица.

Вышеуказанное означает, что ФИО7, являясь работником АО «АСТЕРОС», не являлся аффилированным с ним лицом по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также не мог контролировать ни осуществление обществом крупных сделок, ни поступление каких-либо денежных средств в пользу общества, ни деятельность общества в целом.

Указание в тексте спорных договоров на какое-либо лицо как на курирующее исполнение договора в целом или его части, не может свидетельствовать об осуществлении таким лицом контроля за деятельностью юридического лица, поскольку не соответствует ни формальным признакам осуществления контроля над обществом, ни признакам, определяющим осуществление фактического контроля над деятельностью общества.

Указанное свидетельствует лишь о занятии таким лицом должности менеджера, ответственного в силу своих должностных обязанностей за исполнение обусловленных в договоре обязательств компании.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит о одну группу ниц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лииа, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лииа, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лииа, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи: лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ни ФИО7, ни ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» не являются аффилированными либо заинтересованными лицами по отношению к АО «АСТЕРОС».

ООО «НРК АКТИВ» указывает в апелляционной жалобе, что, поскольку ООО «АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ» (прошлое наименование ООО «Атринити Консалтинг») является аффилированным лицом с АО «АСТЕРОС», работы на одном из спорных объектов выполнялись силами не АО «АСТЕРОС» и не ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», а ООО «Атринити Консалтинг».

Однако данные утверждения не подтверждены какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» и АО «АСТЕРОС» не являются аффилированными либо заинтересованными лицами, в связи с чем не обоснованы доводы Заявителя о вовлеченности в спорные правоотношения ООО «Атринити Консалтинг».

Не соответствует действительности довод заявителей о том, что фактически спорные работы выполнялись силами самого АО «Астерос», поскольку согласно представленному Конкурсным управляющим списку сотрудников Должника, у АО «Астерос» отсутствовали трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения спорных работ.

ООО «НРК Актив» неоднократно указывало, что у ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» отсутствовало достаточное количество сотрудников для выполнения работ, предусмотренных спорными Договорами, в связи с чем работы фактически выполнялись силами самого АО «Астерос».

Между тем, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В штате Ответчика ООО «Альянстелекоммуникейшнс» находились сотрудники, необходимые для выполнения спорных работ, что подтверждается штатным расписанием ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» в редакциях за 2017-2019 гг.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» также привлекало иных субподрядчиков для выполнения работ, что также подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела.

Таким образом, обязательства по спорным договорам исполнялись силами самого ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», а также привлечёнными субподрядчиками.

Фактическое выполнение работ на объекте некоторыми привлечёнными субподрядчиками подтверждается судебными актами: 

- Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-9262/20-189-54 от 16.06.2020; 

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу №А40-121395/2022.

Кроме того, Конкурсный управляющий АО «Астерос» представил в материалы дела список сотрудников Должника в период выполнения работ по спорным договорам. В представленном списке практически отсутствуют сотрудники, необходимые для фактического выполнения работ на объектах.

В связи с указанным обстоятельством довод Заявителя о том, что работы выполнились силами АО «Астерос», необоснован.

Заявитель не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, реальность договорных отношений АО «Астерос» и ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» подтверждена как судебными актами, так и дополнительно подтверждается материалами дела, в том числе первичной документацией.

Факт последующего трудоустройства части сотрудников Должника в ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» не может свидетельствовать о «задвоении» работ.

В Апелляционной жалобе ООО «НРК Актив» указывает на то, что часть сотрудников АО «Астерос» после введения в отношении Должника процедуры наблюдения трудоустроилась в ООО «АльянсТелекоммуникейшнс».

При этом сам Заявитель отмечает, что указанные сотрудники не были единовременно устроены на работе как в АО «Астерос», так и в ООО «АльянсТелекоммуникейшнс».

Данные, представленные ООО «НРК Актив», показывают лишь переход ряда сотрудников из одной организации в другую, что также не может подтверждать аффилированность между ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» и Должником.

Совмещение физическими лицами должностей по штатному расписанию или участие в нескольких юридических лицах, не влечет автоматический вывод о наличии юридической или фактической аффилированности между такими юридическими лицами.

Аффилированность АО «Астерос» и ООО «Атринити Консалтинг» не означает собственную аффилированность ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» с ООО «Атринити Консалтинг».

Также в Решении ИФНС № 12/14 от 27.12.2019 года, на которое ссылается ООО «НРК Актив» в качестве подтверждения своей позиции о «задвоении» выполнения работ, отсутствует упоминание про оспариваемые договоры, а также про ООО «АльянсТелекоммуникейшнс.

Суд апелляционной инстанции откладывая судебное разбирательство, обязывал уполномоченный орган предоставить письменные пояснения в части реальности взаимоотношении ООО «АльянсТелекоммуникейшнс и АО «Астерос». Налоговый орган после отложения – в судебное заседание не явился, письменных пояснений в обоснование заявленного апеллянтом довода – не представил.

Заключение договоров между АО «Астерос» и ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», а также заключение договоров между Должником и иными юридическими лицами на выполнение строительных работ на одном объекте не подтверждает факт «задвоения» работ и, следовательно, об оплате одних тех же работ как со стороны АО «Астерос», так и со стороны государственного заказчика.

Более того, договоры заключались на выполнение различных работ, иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 64 Закона о банкротстве АО «Астерос» не требовалось согласие Временного управляющего на заключение спорных договоров/подписание актов о приёмке выполненных работ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в законе ограничен перечень сделок, на совершение которых Должнику необходимо получать согласие временного управляющего.

Стоимость работ по спорным договорам не превышала пяти процентов балансовой стоимости активов Должника на дату введения наблюдения.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом конкурсный управляющий в ходе судебного заседания пояснил, что был осведомлен о совершении оспариваемых сделок со стороны должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Икс-Контур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО11 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.