ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42073/2023

Дело № А40-287468/22

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,судеи?: Новиковои? Е.М., ФИО1,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭТАЛОН- СТРОИ?»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023

по делу № А40-287468/22 о взыскании с ООО "ЭТАЛОН-СТРОИ?" в пользу АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОИ?» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 650 958 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственнои? пошлины в размере 61 255 руб., по делу истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОИ?» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОНСТРОИ?» (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ШАРАПОВСКИИ? ПР-Д, Д. 1Б, ОФИС 209.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 650 958 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 25.07.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.11.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОИ?» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы к ООО «ЭТАЛОН-СТРОИ?» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 650 958, 94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Эталон-Строи?» (подрядчик) и АО ОЭС (заказчик) заключен договор подряда № 726-20/СП264 от 16.03.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству двух административно-бытовых здании? в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда) (работы).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 19 367 093, 92 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2021 цена договора составляет 20 567 093, 92 руб. 

В соответствии с п. 3.2 договора подряда срок выполнения работ составляет 11 (одиннадцать) недель с даты оплаты аванса в размере 50% от цены договора подряда.

Аванс в размере 50% от цены договора подряда оплачен заказчиком 11.06.2021, что подтверждается платежными поручениями № 15630 от 14.05.2021, № 17833 от 01.06.2021, № 19264 от 11.06.2021. 

Таким образом, срок окончания выполнения работ истек 27.08.2021.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени работы по строительству двух административно-бытовых здании? подрядчиком не завершены.

В соответствии с п. 12.3 договора подряда заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда в случае нарушения установленных сроков выполнения работ более чем на 30 календарных днеи?. Расторжение договора подряда осуществляется заказчиком в одностороннем порядке, путем направления соответствующего уведомления подрядчику.

Факт невыполнения работ в полном объеме в установленныи? договором срок, явился основанием для расторжения договора подряда по основанию, предусмотренному п. 12.3 договора подряда.

01.08.2022 АО ОЭС направило подрядчику уведомление № 5140-22/КГ о расторжении договора подряда, с требованием о возврате неотработанного аванса и пени за просрочку выполнения работ.

Данное уведомление подрядчиком не получено. Срок хранения почтового отправления истек 03.09.2022. Руководствуясь п. 1 ст. 165.1 ГК, п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» договор подряда расторгнут 03.09.2022.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные деи?ствия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и одностороннии? отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составила 7 650 958, 94 руб. 

Доказательств чрезмерности заявленнои? ко взысканию суммы пени, ответчик суду не представил. 

Суд первой инстанции также указал, что само по себе ходатаи?ство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы пени.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от цены договора за каждыи? день просрочки.

В рассматриваемом по настоящему делу споре истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что основании? для применения Постановления № 497 не имеется, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой неустойки, на основании следующего.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, касающимися того, что суд при принятии решения не учел, что применение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, так как не денежное имущественное обязательство, как правило, также скрывает за собой финансовые вложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий начисления неустойки, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет своё действие на начисление неустоек (штрафов и пени) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение не денежного обязательства (например, просрочка передачи имущества), за исключением требований, относящихся текущим платежам.

Также, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Позиция о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Такой подход может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Выводы о том, что мораторий распространяется на все имущественные требования, возникшие до введения моратория, изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 и от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

В связи с действием моратория, установленного Постановлением № 497, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 3 434 704, 68 руб. за период с 28.08.2021 по 31.03.2022.

При этом, доводы ответчика о том, что срок окончания работ по договору истекает 15.10.2021 не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эталон-Строй» (подрядчик, ответчик) и АО ОЭС (заказчик, истец) заключен договор подряда № 726-20/СП264 от 16.03.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству двух административно-бытовых зданий в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда цена договора составляет 19 367 093, 92 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора подряда срок выполнения работ составляет 11 (одиннадцать) недель с даты оплаты аванса в размере 50% от цены договора подряда.

Аванс в размере 50% от цены договора подряда оплачен заказчиком 11.06.2021, что подтверждается платежными поручениями № 15630 от 14.05.2021, № 17833 от 01.06.2021, № 19264 от 11.06.2021. Таким образом, срок начала работ - 12.06.2021, срок окончания выполнения работ истек 27.08.2021.

Дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2021, которым была увеличена стоимость работ, вступило в силу 23.06.2021, т.е. через 12 дней с фактической даты выплаты аванса в размере 50 % от цены договора.    

Дополнительное соглашение № 2 от 23.06.2021 не распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора, при этом, ответчиком не заявлялось о приостановке выполнения работ по договору.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка также не соответствуют действительности.

01.08.2022 года АО ОЭС в адрес ООО «Эталон-Строй» было направлено уведомление о расторжении договора (с требованием о взыскании денежных средств в порядке ст. 4 АПК РФ) № 5140-22/КГ от 01.08.2022, согласно которому истец уведомлял о расторжении договора подряда, а также требовал перечислить в адрес АО ОЭС пени за просрочку выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит изменению, на основании вышеизложенного.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-287468/22 изменить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 434 704 (Три миллиона четыреста тридцать четыре тысячи семьсот четыре) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 174 (Сорок тысяч сто семьдесят четыре) руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                    Е.М. Новикова

 

                                                                                                                ФИО1