АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А84-3016/2017

г. Калуга

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 24.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   Ахромкиной Т.Ф.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – 

АНО «Фонд защиты вкладчиков

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», г.Москва, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А84-3016/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подольск-Комтрейд» (далее - истец, ООО «Подольск-Комтрейд») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу «Укрсиббанк» (далее - ПАО «Укрсиббанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройторг» (далее - ООО «Крымстройторг») о признании прекращенной ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки от 30.09.2008, заключенного между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Крымстройторг».

Определениями суда от 21.08.2017, от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ»), Федеральная служба судебных приставов.

Определением от 26.10.2017 Арбитражный суд города Севастополя привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2017 (судья Морозова Н.А.) исковые требования ООО «Подольск-Комтрейд» удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) решение суда первой инстанции от 06.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО «ФЗВ», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Подольск-Комтрейд» в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2008 между Акционерным коммерческим инновационным банком «Укрсиббанк» (ныне - ПАО «Укрсиббанк») и ООО «Крымстройторг» заключен кредитный договор № 

<

***> на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 857 000 гривен.

В целях обеспечения обязательств заемщика по данному договору ПАО «Укрсиббанк» (ипотекодержатель) подписал с ООО «Крымстройторг» (ипотекодатель) договор ипотеки от 30.09.2008, в соответствии с которым ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю следующее недвижимое имущество: комплекс складского хозяйства, в целом, которое является собственностью ипотекодателя на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в государственном реестре сделок 14.06.2005 за № 652791 Севастопольским городским ГКП БТИ и ГРОНИ 14.06.2015 № 1568, и находится по адресу: 

<

...>. Согласованная стоимость предмета ипотеки составляет 10 322 500 грн. Согласно справке-характеристике от 03.08.2008 № 2083, выданной КП БТИ и ГРОНИ Севастопольского городского Совета, балансовая стоимость недвижимого имущества, передаваемого в ипотеку, составляет 1 028 187,31 грн. Договор удостоверен частным нотариусом ФИО1 и зарегистрирован в реестре под № 4277.

В связи с этим 30.09.2008 нотариус наложил запрет отчуждения указанного в договоре недвижимого имущества - комплекса складского хозяйства в целом, которое находится по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Крымстройторг», до прекращения или расторжения договора ипотеки.

Между ПАО «Укрсиббанк» (цедент) и ООО «ФК «Доверие и гарантия» (цессионарий) 24.02.2015 заключен договор № 108/ФК-15 уступки права требования по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2008 и соглашениям, которые обеспечивают его выполнение согласно статьям 512 - 516 ГК Украины.

02.03.2015 между ООО «ФК «Доверие и гарантия» и ООО «Подольск-Комтрейд» подписан договор уступки права требования, согласно которому от ООО «ФК «Доверие и гарантия» к ООО «Подольск-Комтрейд» перешло право требования по договору ипотеки от 30.09.2008, заключенному между ПАО «Укрсиббанк» и с ООО «Крымстройторг» и удостоверенному частным нотариусом ФИО1 под реестровым № 4277. Договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2

Параллельно в 2010 году ПАО «Диамантбанк» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника - ООО «Крымстройторг» в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции Закона от 30.06.1999 №784-XIV с последующими изменениями).

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.02.2011 в отношении должника применена процедура распоряжения имуществом должника. Определением суда от 06.03.2014 процедура распоряжения имуществом должника и полномочия распорядителя имуществом ФИО3 были продлены.

В утвержденный реестр кредиторов судом включены требования ПАО «Укрсиббанк» в первую очередь.

В связи с принятием Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2015 по делу № А83-5796/2010 в отношении ООО «Крымстройторг» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 22.04.2017) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 26.10.2015 Арбитражный суд Республики Крым по указанному делу заменил конкурсного кредитора ПАО «Укрсиббанк» в деле о банкротстве ООО «Крымстройторг» на нового конкурсного кредитора - ООО «Подольск – Комтрейд».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2016 по делу № А83-5796/2010 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым подтверждено наличие у ООО «Крымстройторг» перед истцом - ООО «Подольск – Комтрейд» задолженности в размере 41 216 508,80 руб. 

По условиям утвержденного судом мирового соглашения ООО «Подольск-Комтрейд» простило должнику 2 885 155,62 руб., ввиду чего остаток долга составил 38 331 353,,18 руб., в счет которого ООО «Крымстройторг» передало в собственность кредитору здания и сооружения комплекса складского хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость передаваемого имущества составляет 75 400 000 руб., разница между стоимостью передаваемого имущества и погашенной перед ООО «Подольск-Комтрейд» задолженностью определена в сумме 37 068 646,82 руб., из которых 36 767 443,94 руб. перечисляется денежными средствами кредиторам ООО «Крымстройторг» в срок до 31.12.2016 в указанных размерах, а остаток 301 202,87 руб. согласно пункту 12 перечисляется в счет оплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2016 по делу № А83-5796/2010 не обжаловалось в установленном порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, по мировому соглашению в собственность ООО «Подольск – Комтрейд» перешли здания и сооружения комплекса складского хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом по договору уступки права требования от 02.03.2015 к ООО «Подольск-Комтрейд» перешло право требования по договору ипотеки от 30.09.2008, предметом которого является недвижимое имущество: комплекс складского хозяйства (в целом), расположенного по адресу: 

<

...>, то есть произошло совпадение в одном лице ипотекодателя и ипотекодержателя.

02.12.2016 ООО «Подольск-Комтрейд» подало в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) документы на государственную регистрацию права собственности на комплекс складского хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением от 13.01.2017 № 91/001/190/2016-350 в государственной регистрации права собственности отказано, в том числе по причине того, что согласно сведениям, поступившим из Нотариальной палаты города Севастополя от 20.12.2016 № 6581/01-16, на спорный объект и на субъект - ООО «Крымстройторг» 30.09.2008 зарегистрирован запрет частным нотариусом Севастопольского СГНО ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договор ипотеки фактически прекратил свое действие по причине погашения обеспеченного им обязательства, ООО «Подольск-Комтрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 334, 348, 352 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения от 28.07.2016 по делу № А83-5796/2010 подтвержден факт прекращения обязательств ООО «Крымстройторг», обеспеченного ипотекой,  удовлетворили  исковые требования о признании ипотеки прекращенной. 

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судами установлено, что в рамках дела № А83-5796/2010 о банкротстве ООО «Крымстройторг» (определение суда от 26.10.2015) замена кредитора ПАО «Укрсиббанк» на ООО «Подольск – Комтрейд» была произведена в связи последовательным заключением договора цессии между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Финансовая Компания «Доверие и гарантия» (договор от 24.02.2015) и между ООО «Финансовая Компания «Доверие и гарантия» и ООО «Подольск – Комтрейд» (договор № 108/ФК-15 от 24.02.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае  не подлежат доказыванию  обстоятельства выбытия  ПАО «Укрсиббанк» из обязательств, возникших  по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2008 и договору ипотеки от 30.09.2008, заключенным с ООО «Крыстройторг», в связи с заключением договора цессии с ООО «ФК «Доверие и гарантия».  

В соответствии с договором уступки права требования, заключенным 02.03.2015 между ООО «ФК «Доверие и гарантия» и ООО «Подольск-Комтрейд», к последнему  перешло право требования по договору ипотеки от 30.09.2008, заключенному между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Крымстройторг» и удостоверенному частным нотариусом ФИО1 под реестровым № 4277.

Как установлено судами, в связи с утверждением мирового соглашения от 28.07.2016 по делу №А83-5796/2010  и передачей кредитору залогового имущества обязательства должника -  ООО «Крымстройторг» перед ООО «Подольск-Комтрейд» по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2008 были прекращены (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В результате передачи кредитору залогового имущества его собственником стало ООО «Подольс-Комтрейд». Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами, несмотря на то, что  обязательства должника как залогодателя прекратились на основании пункта 1 статьи 362 ГК РФ, обременение в виде ипотеки значится в реестре как существующее, что порождает неоправданные препятствия в государственной регистрации за ООО «Подольс-Комтрейд»  права собственности и  нарушает права и интересы последнего.

На основании установленных обстоятельств суды, руководствуясь положениями статьями 209, 304 ГК РФ, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АНО «ФЗВ» об отсутствии оснований для признания ипотеки прекращенной правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций как противоречащие материалам дела.

Как указано выше, основанием прекращения обязательства заемщика – ООО «Крымстройторг» по кредитному договору,  и как следствие прекращения  ипотеки явилось заключение мирового соглашения, по которому истцу в счет исполнения обязательства было передано заложенное имущество. 

Определение Арбитражного суда Республики Крым об утверждении мирового соглашения  от 26.10.2015 вступило в законную силу. Доказательств  отмены указанного определения суда в дело не представлено.  

Таким образом, реализация залогового имущества в рамках дела о банкротстве не производилась, в связи с чем ссылки Фонда на подпункт 8 пункта 1 статьи 352 ГК РФ являются необоснованными.  

 Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, и свидетельствовали бы о сохранении долга ООО «Крымстройторг»  по кредитным обязательствам, обеспеченным ипотекой, кассационная жалоба Фонда не содержит.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А84-3016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             Т.Ф. Ахромкина