ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3435/2021

г. Киров

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2021 по делу № А31-3436/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иван – Чай Кострома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4

третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Ярославская таможня (правопреемник – Владимирская таможня)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления, о признании незаконным действий по вынесению постановления об обращении взысканий на денежные средства с принадлежащего заявителю банковского счета, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения имущественных прав должника путем возврата незаконно взысканных денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иван - Чай Кострома» (далее - заявитель, Общество, ООО «ИЧК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее – Отдел, МОСП по ОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 1672/21/44001-ИП, о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства с принадлежащего заявителю банковского счета, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения имущественных прав должника путем возврата незаконно взысканных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству Ярославская таможня и Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление, УФССП России по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОСП по ОВИП обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на законности оспариваемых действий ответчика по обращению взыскания на денежные средства должника. Отдел указывает, что должник не принимал действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

МОСП по ОВИП заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела постановления о заведении розыскного дела, постановления об исполнительном розыске, постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство, акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 09.03.2021 и ответа акционерного общества «Почта России» от 15.09.2021.

Протокольным определением от 20.09.2021 указанные ходатайства отклонены судом на основании в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал занятую по делу позицию.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 на основании исполнительного документа - постановления Ярославской таможни от 30.01.2020 № 10117000-9/2020 возбуждено исполнительное производство № 1672/21/44001-ИП в отношении ООО «ИЧК» о взыскании штрафа таможенного органа в размере 50 000 рублей.

Исполнительное производство № 1672/21/44001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 1672/21/44001-СД.

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 1672/21/44001-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 150 000 рублей, находящиеся на его расчетных счетах №№ 40702810596060000704, 40702810896060000307, 40702810896060000695 в ПАО РОСБАНК.

04.03.2021 на расчетный счет МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области поступили денежные средства в размере 42 179 рублей 48 копеек, которые распределены и перечислены в счет погашения задолженности.

Должник обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку постановление о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства от 26.01.2021 в его адрес не поступало, что лишило права на добровольное погашение задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения данного постановления, следовательно, применение судебным приставом мер принудительного взыскания является незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий, бездействия незаконными. В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП возвратить ООО «ИЧК» взысканные со счетов №№ 40702810596060000704, 40702810896060000307, 40702810896060000695 в ПАО РОСБАНК по постановлению от 20.02.2021 денежные средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, их должностными лицами, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2021 службой судебных приставов представлен реестр отправки исходящей корреспонденции от 26.01.2021 (пункт 46 реестра). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2021 направлено судебным приставом в адрес заявителя простым письмом без уведомления о вручении.

Между тем в силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства направления должнику в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1672/21/44001-ИП, в связи с чем не является подтвержденным факт надлежащего извещения Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представленный список простой почтовой корреспонденции не является надлежащим доказательством уведомления ООО «Иван-Чай Кострома» для целей определения возможности осуществления в последующем мер принудительного исполнения, содержание названного документа не позволяет установить дату вручения должнику постановления от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства направления Отделом должнику постановления от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства иными способами, предусмотренными Законом № 229-ФЗ, материалы дела не содержат.

Избранный ответчиком способ извещения (посредством почтовой связи) должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 1672/21/44001-ИП не позволяет установить дату получения простого почтового отправления и, соответственно, установить период для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа, а также дату, с которой должностные лица службы судебных приставов вправе применять меры принудительного исполнения. Несоблюдение ответчиком установленного порядка направления должнику постановления от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства применительно к обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии со стороны ответчика незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении Обществу постановления от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 1672/21/44001-ИП, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

ООО «ИЧК» также заявлено требование о признании незаконными действий ответчика по вынесению постановления об обращении взыскания  не денежные средства должника.

Несмотря на то, что обращение взыскания на денежные средства совершено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №1672/21/44001-СД, в настоящем деле суд апелляционной инстанции оценивает законность соответствующих оспариваемых действий ответчика, основываясь на установлении факта неизвещения должника о возбуждении в отношении него конкретного исполнительного производства №1672/21/44001-ИП.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как усматривается из обстоятельств дела, при возбуждении исполнительного производства № 1672/21/44001-ИП пунктом 2 постановления от 26.01.2021 ООО «ИЧК» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником названного постановления.

При этом из содержания представленного в материалы дела постановления от 20.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что оно вынесено на основании статей 68, 69 Закона № 229-ФЗ. Одновременно с этим данное постановление содержит указание на то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Исходя из того, что доказательства вручения должнику постановления от 26.01.2021 службой судебных приставов не представлены, апелляционный суд находит обоснованным изложенный в решении суда вывод о том, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания путем вынесения в рамках спорного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в банке от 20.02.2021 и последующее удержание денежных сумм является незаконным.

Учитывая, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, у ответчика отсутствовали доказательства истечения установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа срока, данная мера принудительного исполнения являлась преждевременной, противоречащей требованиям части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права Общества по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий, бездействия ответчика незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Из содержания пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП по вынесению в рамках сводного исполнительного производства № 1672/21/44001 -СД постановления от 20.02.2021 об обращении взысканий на денежные средства с принадлежащих ООО «ИЧК» банковских счетов, суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя возвратить ООО «ИЧК» взысканные со счетов №№ 40702810596060000704, 40702810896060000307, 40702810896060000695 в ПАО РОСБАНК по постановлению от 20.02.2021 денежные средства. Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № 1672/21/44001-СД с должника ООО «ИЧК» взысканы денежные средства в сумме 42 179 рублей 48 копеек по платежному поручению от 04.03.2021 № 1672; денежные средства зачислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов 04.03.2021.

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление о распределении денежных средств должника по исполнительному производству № 1672/21/44001-СД. Факт перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю на основании постановления от 10.03.2021 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Принимая во внимание, что с момента зачисления денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя они не могут быть возвращены, так как являются обезличенным имуществом и к моменту вынесения судом решения взысканные денежные средства уже были перечислены с депозитного счета судебного пристава-исполнителя взыскателю, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции в части избранной правовосстановительной меры.

Апелляционный суд обращает также внимание на то, что возврат ответчиком списанных со счетов должника денежных средств не приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку Общество, не исполнившее требования исполнительного листа в добровольном порядке, не сможет распорядиться этими средствами по своему усмотрению и будет обязано направить их на исполнение исполнительного документа. 

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания ответчика возвратить ООО «ИЧК» взысканные со счетов №№ 40702810596060000704, 40702810896060000307, 40702810896060000695 в ПАО РОСБАНК по постановлению от 20.02.2021 денежные средства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2021 по делу № А31-3435/2021 отменить в части возложения на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иван - Чай Кострома» взысканные со счетов №№ 40702810596060000704, 40702810896060000307, 40702810896060000695 в ПАО РОСБАНК по постановлению от 20.02.2021 денежные средства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1