ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194431/24-16-851

г. Москва

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 06.02.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРИНО-ЛОГИСТИК" (108822, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ, П ЕРИНО, Д. 10А, СТР. 2, ПОМЕЩ. 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2017) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2024 № 19/43 в размере 28 734 руб., неустойки (пени) за период с 20.06.2024 по 16.08.2024 в размере 4 022 руб. 76 коп. с начислением неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРИНО-ЛОГИСТИК" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2024 № 19/43 в размере 28 734 руб., неустойки (пени) за период с 20.06.2024 по 16.08.2024 в размере 4 022 руб. 76 коп. с начислением неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 8.1 договору поставки от 21.02.2024 № 19/43 предусмотрена договорная подсудность (ст. 37 АПК РФ) по месту нахождения истца. 

В судебное заседание не явились представители сторон. Истец извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Ответчик извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. 

Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 19/43 от 21.02.2024 г. (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить алкогольную и/или иную продукцию, именуемую в дальнейшем Продукция, в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно заявок Покупателя, товарных накладных/товарно-транспортных накладных (далее – ТН/ТТН) и счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.3. Договора оплата Продукции осуществляется как в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет Поставщика, указанный в ТН/ТТН, так и в наличной форме, путем внесения денежных средств в кассу Поставщика. Оплата за поставленную Продукцию производится на условиях предоплаты или с отсрочкой платежа, при этом окончательный расчет за каждую конкретную партию поставленной Продукцию производится Покупателем не позднее 40 календарных дней с момента поставки Продукции (то есть с даты товарно-транспортной накладной/ товарной накладной).

Истец произвел поставку продукции в адрес Ответчика на сумму 28 734 руб., согласно товарной (товарно-транспортной) накладной № ЕЛЕЛ-006502 от 07.06.2024 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в размере 28 734 руб. 

Согласно пункту 5.3. Договора при неоплате или несвоевременной оплате Продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости поставленной и не оплаченной Продукции за каждый день просрочки оплаты.

За период с 20.06.2024 г. по 16.08.2024 г. истцом начислена ответчику неустойка в размере 4 022 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и неустойки не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРИНО-ЛОГИСТИК" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 28 734 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля, неустойку в размере 4 022 (четыре тысячи двадцать два) рубля 76 копеек, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга с 17.08.2024 г. по день оплаты суммы основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин