ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18933/2020

г. Самара

12 июля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу ООО  «Коммерческая фирма «Статус» на решение Арбитражного суда Самарской области   от  20.04.2021 г., принятое по делу  № А55-18933/2020  (судья Шаруева Н.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус»

 к  Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Гостиный двор», 

Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛЮЦ», 

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр», 

третьи лица: 

ФИО2; 

ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5, 

финансовый управляющий ФИО6 ФИО7,

о признании договоров  цессии ничтожными и применении последствий,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО8 по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика:

1. Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Гостиный двор» - не явились, извещены надлежащим образом;

2. Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛЮЦ» – представитель ФИО9 по доверенности от 19.12.2020;

3. Общества с ограниченной ответственностью «Центр» - представитель ФИО10 по доверенности от 09.01.2021;

от третьего лица:

- ФИО5 – паспорт;

      - ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО6, ФИО7 – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус» (истец, ООО «КФ «Статус») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании ничтожными по признакам мнимой сделки:

-  договора цессии №б/н от 31.01.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Гостиный двор» (ответчик 1, ООО МПФ «Гостинный двор») и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛЮЦ» (ответчик 2, ООО  ПКФ «ЛЮЦ»); 

- договора цессии №б/н от 31.03.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛЮЦ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (ответчик 3, ООО «Центр») и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020г. по делу № А55-18933/2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021, по делу № А55-18933/2020 судом в иске отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Коммерческая фирма «Статус» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

05.07.2021 от ООО ПКФ «Люц» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражал несогласие по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.07.2021 от ООО «Центр» так же поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛЮЦ» – ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Центр» - ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третье лицо - ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО МПФ «Гостиный Двор» и ООО ПКФ «ЛЮЦ» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент (ООО МПФ «Гостиный Двор») уступает, а Цессионарий (ООО ПКФ «ЛЮЦ») принимает право требования задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре «Гостиный Двор» н общем размере 2 680 422 руб. 81 коп. к следующим должникам:

- ФИО2, собственнику нежилого помещения, общей площадью 383.5 кв.м.. расположенному по адресу: 

<

...> этаж, задолженность в размере 782 517 руб. 47 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018;

- ФИО6, собственнику нежилого помещения, общей площадью 378.5 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...> этаж, задолженность в размере 798 175 руб. 32 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018;

- ФИО3, собственнику нежилого помещения, общей площадью 177.6 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...> этаж, н52, задолженность в размере 397 535 руб. 36 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018;

- ФИО4, собственнику нежилого помещения, общей площадью 327.1 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...> этаж. н11, задолженность в размере 702 194 руб. 66 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018.

Согласно п. 2.1. договора, Цедент передает Цессионарию право требования задолженности от должников в размере 2 680 422 руб. 81 коп. с предоставлением документов, подтверждающих наличие у него этого права.

На основании п. 2.4 договора, за переданное в соответствии с п. 1.1. договора право требования к должникам Цессионарий обязан уплатить Кредитору денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: 50 000 руб. 00 коп.  в течение 30 дней с момента заключения договора; 450 000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента взыскания суммы задолженности с последнего из Должников Цедента.

Далее, 31.03.2019 между ООО ПКФ «ЛЮЦ» и ООО «Центр» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент (ООО ПКФ «ЛЮЦ») уступает, а Цессионарий (ООО «Центр») принимает право требования задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре «Гостиный Двор» в общем размере 3 684 355 руб. 42 коп. к следующим должникам Цедента:

- ФИО2 II.П., собственнику нежилого помещения, общей площадью 383.5 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...> этаж. Уступаемая задолженность в общем размере 1 097 869 руб. 49 коп. за период с 01.01.2016 по 31.09.2018, в том числе: 315 352 руб. 02 коп. задолженность по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 и 782 517 руб. 47 коп. задолженность по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, полученная от ООО МПФ «Гостиный Двор» в порядке цессии по договору от 31.01.2018;

- ФИО5, собственнику нежилого помещения, общей площадью 383.5 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

...> этаж. Уступаемая задолженность в размере 212 145 руб. 88 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019;

- ФИО11. собственнику нежилого помещения, общей площадью 378.7 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...> этаж. Уступаемая задолженность в общем размере 1 274 610 руб. 03 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, в том числе: 476 434 руб. 71 коп. задолженность по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 и 798 175 руб. 32 коп. задолженность по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, полученная от ООО МПФ «Гостиный Двор» в порядке цессии по договору от 31.01.2018;

- ФИО3, собственнику нежилого помещения, общей площадью 177.6 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...> этаж. н52. Уступаемая задолженность в размере 397 535 руб. 36 коп.  за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, является задолженностью по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, полученной от ООО МПФ «Гостиный Двор» в порядке цессии по договору от 31.01.2018;

- ФИО4, собственнику нежилого помещения, общей площадью 327.1 кв.м.. расположенному по адресу: 

<

...> этаж, н11. Уступаемая задолженность в размере 702 194 руб. 66 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018,  является задолженностью но техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, полученной от ООО МПФ «Гостиный Двор» в порядке цессии по договору от 31.01.2018.

Согласно п. 2.1. договор,  Цедент передает Цессионарию право требования задолженности от должников в размере 3 684 355 руб. 42 коп. с предоставлением документов, подтверждающих наличие у него этого права.

На основании п. 2.4 договора, за переданное в соответствии с п. 1.1. договора право требования к должникам Цессионарий обязан уплатить Кредитору денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп.  в следующем порядке: 50 000 руб. 00 коп.  в течение 30 дней с момента заключения договора; 450 000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента взыскания суммы задолженности с последнего из Должников Цедента.

Как следует из  материалов дела  и объяснений представителя истца, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2015 по делу №А55-22356/2014 с ООО МПФ «Гостиный Двор» в пользу ООО «КФ «Статус»  взыскано 41 162 520 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

26.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО МПФ «Гостиный двор» на общую сумму 6 997 628 руб. 40 коп. 

В процессе исполнительного производства было установлено отсутствие у ответчика 2 денежных средств на расчетных счетах и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание; отозваны лицензии у банков, в которых были открыты расчетные счета ответчика 2; бухгалтерская отчетность за 2017  и 2018 года не сдавалась. 

Представить истца указывает, что о переуступке задолженности ФИО6 стало известно 31.05.2019 в ходе рассмотрения к нему судебного иска ООО «Центр» о взыскании задолженности по коммунальным платежам  и содержанию нежилого помещения, уведомление об уступке ему не направлялось. 

Обращаясь с иском в суд, истец просил признать сделки недействительными по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сделки мнимыми,  поскольку они были заключены между заинтересованными лицами, так как руководителем и участником ООО ПКФ «ЛЮЦ», ООО МПФ «Гостиный Двор» и ООО «Центр» являлось одно лицо – ФИО12  

В качестве основания признания сделки ничтожной истец ссылается на то, что  договоры цессии не были одобрены остальными участниками общества, в то время, как согласно Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделки с заинтересованностью требуют одобрения участниками общества.

Истец также указал на отсутствие экономической выгоды в заключении оспариваемых договоров, при наличии у Цедента (ООО МПФ «Гостиный двор») реальной возможности взыскать с дебиторов сумму долга и погасить задолженность перед ООО «КФ «Статус», не воспользовавшись своим правом на взыскание, продал долг по наименьшей цене подконтрольной организации на невыгодных для Цедента условиях, а именно, выкупная цена долга занижена более чем в 5 раз, отсрочка исполнения обязательств по оплате, переход имущественных прав с момента подписания договора, а не с момента оплаты но договору.

В период действия договора от 31.01.2018 года ООО ПКФ «ЛЮЦ» не воспользовался своим правом на взыскание долга, бездействовал, тем самым отодвигая на неопределённый срок оплату по договору, а 31.03.2019 ООО ПКФ «ЛЮЦ» произвел уступку право требования полученной от ООО МПФ «Гостиный двор» задолженности ООО «Центр». При этом условия договора цессии от 31.03.2019 года становятся еще более экономически невыгодными для ООО МПФ «Гостиный двор», т.к. в цепочке появляется еще одна организация и время возможного исполнения обязательств по договору цессии от 31.01.2018 года становится еще более неопределенным.

О мнимости сделки, по мнению истца, также  свидетельствует и тот факт, что ООО «Центр» (в настоящее время новый кредитор) было создано в марте 2019 г. и собственными средствами для оплаты по договору № б/н от 31.03.2019 не обладало. При этом руководителем вновь созданного юридического лица ООО «Центр» являлся руководителем первоначального кредитора – ООО МПФ «Гостиный двор» ФИО12,  сделки были совершены для вывода активов с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО МПФ «Гостиный двор»  имущество – денежные средства, что направлено на ущемление прав кредиторов ООО МПФ «Гостиный двор», в частности истца по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц участвовавших в деле, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что является заинтересованным лицом, и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность истца  в признании сделок ничтожными истец обосновал тем, что переданная по договорам цессии задолженность могли бы войти в состав имущественной массы, которая бы частично покрыла задолженность ООО «МПФ «Гостиный двор» перед ООО «КФ «Статус». Данные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Как было разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 к мнимой сделке применение реституции невозможно.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. н. 1,2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно не достаточно.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями различных судов с должников (третьих лиц, заявленных в настоящем иске) взыскана задолженность по техническому и коммунальному обслуживанию:

- решение Промышленного районного суда г. Самара 30.07.2019 по делу №2-3268/2019 о взыскании задолженности с ФИО4 (определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.10.2019 по делу № 33-12370/2019, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 № 88-7239/2020);

- решение Ленинского районного суда г. Самара от 11.10.2019 по делу  № 2-4854/2019 о взыскании задолженности с ФИО5 (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2020 по делу № 33-768/2020, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 по делу № 88-14145/2020);

- решение Ленинского районного суда г. Самара от 06.11.2019 по делу № 2-4145/2019 о взыскании задолженности с ФИО6 (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2020 по делу № 33-1716/2020, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 № 88-15302/2020);

- решение Ленинского районного суда г. Самара от 04.12.2019 № 2-4600/2019 о взыскании задолженности с ФИО2 (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2020 по делу № 33-2728/2020, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 по делу № 88-15685/2020);

- решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.11.2019 по делу № 2-2593/2019 о взыскании задолженности с ФИО3 (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2020 по делу № 33-2024/2020, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 по делу № 88-14737/2020).

Исполнение сделки со стороны ответчиков, реализация ими полученного права требования и фактическое взыскание задолженности с должников свидетельствуют о реальных правовых последствиях достигнутых в результате совершения между сторонами цессии.

Действия по исполнению договоров уступки требования носили не формальный характер и  повлекли реальные правовые последствия.

Истец указал на мнимость договоров цессии ввиду отсутствия оплаты за уступаемое право требования, однако, срок оплаты по договорам, предусмотренный пунктом 2.4. договора, на момент рассмотрения настоящего дела в суде не истек.

Также нет оснований для выводов о совершении указанной сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ее совершении исключительно в целях причинения вреда истцу либо же в обход закона с противоправной целью.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекс Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекс Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении организации у которой, после заключения договора цессии приостановлены операции по расчетным счета, или внесена запись о не достоверности сведений в отношении адреса юридического лица в ЕГРЮЛ.

Содержание рассматриваемых договоров цессии и последующее поведение сторон договоров цессии свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору, что исключает возможность признания договоров цессии мнимой сделкой.

Более того, материалами дела опровергается довод истца о мнимости договора цессии, поскольку, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В рассматриваемом случае поведение сторон сделкисвидетельствует о том, что они приняли меры к исполнению своих обязательств (по оплате переданного права; по передаче первичных документов, из которых возникло право требования у первоначального кредитора) и реализации своих прав (последующие действия по взысканию цессионарием долга).

Действующее законодательство не содержит императивных норм определения цены, по которой происходит переуступка права требования. Само по себе занижение стоимости передаваемого требования при переуступке не является основанием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным, статьями 10,168, 170 ГК РФ.

Все претензии истца к ООО МПФ «Гостиный Двор» по существу вытекают из неисполнения последним своих договорных обязательств, при этом истец не доказал отсутствие у него возможности защитить свои права в связи с допущенными ответчиком 2 нарушениями с использованием иных, помимо заявленного в настоящем деле, способов защиты.

При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что за возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу от 20.11.2015 только 26.04.2018, т.е. спустя почти три года с момента вынесения судом решения о взыскании с ООО МПФ «Гостиный двор» в пользу истца денежных средств.

По мнению ООО «КФ «Статус» удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку по условиям заключения оспариваемых сделок у ООО «Центр» имеется право на взыскание задолженности по коммунальным платежам с непосредственных потребителей коммунальных ресурсов — третьих лиц по делу, которые несмотря на имеющиеся вступившие в законную силу решения судов, продолжают уклоняться от уплаты задолженности.

Кроме того, уплачиваемые ООО МПФ «Гостиный Двор», ООО ПКФ «ЛЮЦ», ООО «Центр» денежные средства поставщикам коммунальных ресурсов, исключают возврат сторон в первоначальное положение, поскольку стороны не только приняли на себя обязательства по взысканию образовавшейся задолженности должников по договорам цессии, но и вследствие их невыполнения обязанности по содержанию своего имущества в соответствии с императивной нормой действующего законодательства, предусмотренной ст.ст.210,249 ГК РФ и ст.ст. 39,153 ЖК РФ в соответствующие периоды времени, когда ООО МПФ «Гостиный Двор», ООО ПКФ «ЛЮЦ», ООО «Центр» осуществляли обслуживание всего комплекса недвижимого имущества — нежилых помещений, принадлежащих не только участникам настоящего процесса.

Вследствие чего, объем передаваемых по договорам цессии прав требования не является идентичным; договор уступки права требования от 31.01.2018, заключенный между ООО МПФ «Гостиный Двор» и ООО ПКФ «ЛЮЦ» содержит объем прав, уступаемых цессионарию прав требования задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре «Гостиный двор» в размере 3 470 291 руб. 41 коп.; договор от 31.03.2019, заключенный между ООО ПКФ «ЛЮЦ» и ООО «Центр» - в размере 3 684 355 руб.42 коп.;  при этом договор от 31.03.2019 имеет иной субъектный состав, чем договор от 31.01.2018. Задолженность была отражена в финансовых лицевых счетах и предъявлялась ООО ПКФ «ЛЮЦ» к оплате потребителям; счета принимались и не оспаривались последними. ООО «Центр» приняло задолженность, отраженную в лицевых счетах и реализовало право по ее взысканию.

Доводы, приведенные в исковом заявлении о том, что применение последствий может привести к тому, что денежные средства, права требования в отношении которых передано по договору от 31.01.2018, могли бы быть взысканы и за счет них могла бы быть погашена задолженность ООО МПФ «Гостиный Двор» перед ООО «КФ «Статус», носят предположительный характер и не были приняты судом во внимание. 

Доводы об аффилированности лиц в договорах цессии, отсутствие одобрения участников на заключение сделки и отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемых сделок, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как,  как верно указал суд по данным основаниям сделки могут оспаривать только участники корпорации, истец же не является участником ни одного из обществ в рассматриваемом споре. 

Таким образом, установив, что сделки носят реальный характер, являются реальными и не содержат признаков мнимости, арбитражный суд не нашел оснований для признания договоров цессии ничтожными и в иске отказал.

Все претензии истца к ООО МПФ «Гостиный Двор» по существу вытекают из неисполнения последним своих договорных обязательств, при этом истец не доказал отсутствие у него возможности защитить свои права иным, помимо заявленного в настоящем деле, способом защиты. Между тем, истец обратился за возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу от 20.11.2015 только 26.04.2018, т.е. спустя почти три года с момента вынесения судом решения о взыскании с ООО МПФ «Гостиный двор» в пользу истца денежных средств.

Вопреки доводам ООО «КФ «Статус» удовлетворение иска не привело бы к восстановлению нарушенных прав, поскольку по условиям заключения оспариваемых сделок у ООО «Центр» имеется право на взыскание задолженности по коммунальным платежам с непосредственных потребителей коммунальных ресурсов — третьих лиц по делу, которые несмотря на имеющиеся вступившие в законную силу решения судов, продолжают уклоняться от уплаты задолженности. В случае же признания оспаривемых сделок недействительными, ООО МИФ «Гостиный Двор» не сможет взыскать образовавшуюся задолженность по причине пропуска срока исковой давности, а, следовательно, ООО «Коммерческая фирма «Статус» в любом случае не сможет обратить через службу судебных приставов взыскание на указанные денежные средства.

Таким образом, целью настоящего искового заявления, апелляционной жалобы, является уклонение от ответственности в виде уплаты задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию третьими лицами — участниками настоящего процесса, подтвержденной судебными актами кому бы то ни было.

Кроме того, уплачиваемые ООО МПФ «Гостиный Двор», ООО ПКФ «ЛЮЦ». OCX) «Центр» денежные средства поставщикам коммунальных ресурсов, исключают возврат сторон в первоначальное положение, поскольку стороны не только приняли на себя обязательства по взысканию образовавшейся задолженности должников по договорам цессии, но и вследствие их невыполнения обязанности по содержанию своего имущества в соответствии с императивной нормой действующего законодательства, предусмотренной ст.ст.210,249 ПС РФ и ст.ст. 39,153 ЖК РФ в соответствующие периоды времени, когда ООО МПФ «Гостиный Двор». ООО ПКФ «ЛЮЦ», ООО «Центр» осуществляли обслуживание всего комплекса недвижимого имущества — нежилых помещений, принадлежащих не только участникам настоящего процесса. Вследствие чего, объем передаваемых по договорам цессии прав требования не является идентичным.

Договор уступки права требования от 31.01.2018, заключенный между ООО МПФ «Гостиный Двор» и ООО ПКФ «ЛЮЦ» содержит объем прав, уступаемых цессионарию прав требования задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре «Гостиный двор» в размере 2 680 422 руб. 81 коп. к следующим должникам:

- ФИО2, собственнику нежилого помещения, общей площадью 383.5 кв.м.. расположенному по адресу: 

<

...> этаж, задолженность в размере 782 517 руб. 47 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018:

- ФИО13, собственнику нежилого помещения, общей площадью 378.5 кв.м.. расположенному по адресу: 

<

...>. 6 этаж, задолженность в размере 798 175 рутЗ. 32 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018;

- ФИО3, собственнику нежилого помещения, общей площадью 177.6 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>. 4 этаж, н52, задолженность в размере 397 535 р\тЗ. 36 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018;

- ФИО4, собственнику нежилого помещения, обшей площадью 327.1 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...> этаж, и 11, задолженность в размере 702 194 руб. 66 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018.

Согласно п. 2.1. договора. Цедент передает Цессионарию право требования задолженности от должников в размере 2 680 422 руб. 81 коп. с предоставлением документов, подтверждающих наличие у него этого права. На основании п. 2.4 договора, за переданное в соответствии с п. 1.1. договора право требования к должникам Цессионарий обязан уплатить Кредитору денежные средства в сумме 500 ООО руб. 00 коп. в следующем порядке: 50 000 руб. 00 коп. в течете 30 дней с момента заключения договора; 450 000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента взыскания суммы задолженности с последнего из Должников Цедента.;

Договор от 31.03.2019, заключенный между ООО ПКФ «ЛЮЦ» и ООО «Центр» - в размере 3 684 355 руб. 42 коп. к следующим должникам Цедента:

- ФИО2 ПЛ., собственнику нежилого помещения, общей площадью 383.5 кв.м.. расположенному по адресу: 

<

...> этаж. Уступаемая задолженность в общем размере 1 097 869 руб. 49 коп. за период с 01.01.2016 по 31.09.2018, в том числе: 315 352 руб. 02 коп. задолженность по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 и 782 517 руб. 47 коп. задолженность по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, полученная от ООО МПФ «Гостиный Двор» в порядке цессии по договору от 31.01.2018;

- ФИО5, собственнику нежилого помещения, обшей площадью 383.5 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

...> этаж. Уступаемая задолженность в размере 212 145 руб. 88 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019;

- ФИО11. собственнику нежилого помещения, обшей площадью 378.7 кв.м.. расположенному по адресу: 

<

...> этаж. Уступаемая задолженность в общем размере 1 274 610 руб. 03 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, в том числе: 476 434 руб. 71 коп. задолженность по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 и 798 175 руб. 32 коп. задолженность по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, полученная от ООО МПФ «Гостиный Двор» в порядке цессии по договору от 31.01.2018;

- ФИО3, собственнику нежилого помещения, общей площадью 177.6 кв.м.. расположенному по адресу: 

<

...> этаж. н52. Уступаемая задолженность в размере 397 535 руб. 36 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, является задолженностью по техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, полученной от ООО МПФ «Гостиный Двор» в порядке цессии по договору от 31.01.2018;

-ФИО4, собственнику нежилого помещения, обшей площадью 327.1 кв.м.. расположенному по адресу: 

<

...> этаж, н11. Уступаемая задолженность в размере 702 194 руб. 66 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, является задолженностью но техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, полученной от ООО МПФ «Гостиный Двор» в порядке цессии по договору от 31.01.2018. Согласно п. 2.1. договор. Цедент передает Цессионарию право требования задолженности от должников в размере 3 684 355 руб. 42 коп. с предоставлением документов, подтверждающих наличие у него этого права.

На основании п. 2.4 договора, за переданное в соответствии с п. 1.1. договора право требования к должникам Цессионарий обязан уплатить Кредитору денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: 50000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента заключения договора; 450 000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента взыскания суммы задолженности с последнего из Должников Цедепта.

При этом договор от 31.03.2019  имеет иной субъектный состав, чем договор от 31.01.2018. Задолженность была отражена в финансовых лицевых счетах и предъявлялась ООО ПКФ «ЛЮЦ» к оплате потребителям; счета принимались и не оспаривались последними. ООО «Центр» приняло задолженность, отраженную в лицевых счетах и реализовало право по ее взысканию. Доводы, приведенные в исковом заявлении о том, что применение последствий может привести к тому, что денежные средства, право требования которых передано по договору от 31.01.2018, могли бы быть взысканы и за счет них могла бы быть погашена задолженность ООО МПФ «Гостиный Двор» перед ООО «КФ «Статус» носят предположительный характер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью, подлежащую применению. Если совершение сделки сопровождалось явным злоупотреблением правом, такая сделка, противоречащая п.1 ст. 10 ГК РФ, признается ничтожной на основании совместного применения п.1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 Кодекса. Подобное заявление ООО «Коммерческая фирма «Статус» основывает на наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО МПФ «Гостиный Двор» 26.04.2018. При этом сам заявитель указывает, что основанием возбуждения исполнительного производства «явился исполнительный лист № ФС 020585652 от 20.11.2015 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-22356/2014».

Вместе с тем, оспариваемый договор уступки права требования от 31.01.2018, заключенный между ООО МПФ «Гостиный Двор» и ООО ПКФ «ЛЮЦ», заключен спустя два года 10 месяцев после получения ООО «Коммерческая фирма «Статус» исполнительного документа. Таким образом, ООО ПКФ «Люц» полагает, что именно ООО «Коммерческая фирма «Статус» ссылаясь на наличие задолженности ООО МПФ «Гостиный Двор» перед ООО «Коммерческая фирма «Статус» при рассмотрении настоящего спора, злоупотребляет правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец не представил в дело доказательств того, что стороны при заключении договоров уступки прав имели намерение причинить вред ООО «Коммерческая фирма «Статус» и, равно как и того, что должники (чья задолженность была передана по договорам цессии) имели намерение рассчитаться по долгам с ООО МПФ «Гостиный Двор», или что ответчики в результате заключения договоров уступки прав получили какие-либо другие имущественные выгоды в рамках иных отношений между сторонами.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 сл. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что согласованная воля сторон договоров уступки права требования направлена на заключение именно таких договоров.

Доводы заявителя о том, что были заявлены исковые требования о ничтожности двух договоров цессии, однако,  арбитражный суд рассмотрел только одну из сделок, не принимаются во внимание апелляционной коллегией. Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд по итогам судебного разбирательства отказал в иске полностью. 

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в тексте искового заявления приведены сходные доводы о ничтожности сделок, эти две сделки истец расценивал по сути как единую сделку и в основание ничтожности ссылался на  заинтересованность, мнимость, заниженную стоимость права требования, направленность на вывод активов. Все указанные доводы рассмотрены арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  20.04.2021. по делу №А55-18933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи:Е.В. Коршикова

С.Ш.Романенко