444/2018-561461(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94740/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  

судьи Сайфуллиной А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-

СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 188660,  п БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, б-р ВОРОНЦОВСКИЙ  

11/1/7-Н; Россия 197198, Санкт-Петербург, Большой пр ПС д.48,лит.А,оф.106, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);  

о признании недействительным договора заключенного 

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (адрес: Россия 199004, Санкт- Петербург, 9-я линия ВО д. 34, оф. 311, ОГРН: 

<

***>);  

при участии  

представителя истца: ФИО2 действующего на основании доверенности от  16.06.2018;  

представителя ответчика: ФИО3 действующего на основании доверенности от  10.02.2017  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее по тексту  именуемое – ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с требование о признании недействительным договора уступки  требования, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ"  (далее по тексту именуемое – ООО "ВЕРТРАГ").  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в  деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются  извещенными надлежащим образом.  

Представитель ООО «Лидер» исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ООО "ВЕРТРАГ" против удовлетворения заявленных требований  возражал.  

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. 

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая  достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить  предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в  материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела между – ООО «Лидер» и гражданином ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве 11.05.2017   № Б/4/2/7/145/1/ПН по условиям которого ООО «Лидер» обязывался с привлечение  средств участников долевого строительства, в том числе средств ФИО4,  осуществить строительство многоквартирного дома и передать ФИО4 объект  долевого строительства в сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 2.4. договора объект долевого строительства должен быть  передан ФИО4 не позднее 31.12.2017.  

Как усматривается из Акта приема-передачи объект долевого строительства был  передан ФИО4 11.04.2018г.  

Нарушение установленных договором сроков передачи объект долевого  строительства являлось основанием для начисления санкции в порядке,  предусмотренном действующего законодательством.  

ФИО4 был заключен с ООО "ВЕРТРАГ" договор уступки прав  (требований), в соответствии с которым ФИО4 уступал ООО "ВЕРТРАГ" права  (требования) к ООО «Лидер», вытекающие из заключенного между ООО «Лидер» и  гражданином ФИО4 договора участия в долевом строительстве 11.05.2017   № Б/4/2/7/145/1/ПН, а именно право требования оплаты неустойки за нарушение сроков  передачи объект долевого строительства за период с 01.01.2018 по 1.04.2018 (100 дней).  

 Полагая, что заключенный договор уступки права требования нарушает права  ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с требование о признании такого договора  недействительным.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем  признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки,  а также иными способами, предусмотренными законом.  

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Как предусмотрено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или  иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности  

может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3  статьи 166 ГК РФ).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если  договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана  недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанном запрете.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному  обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено  законом.  

По смыслу правовой позицией, сформулированной в пункте 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007   № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом  или договором, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает  возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею  общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из  которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору  принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.  

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, суд полагает, что в данном случае отсутствует  законодательный запрет на совершение договора цессии, что свидетельствует об  отсутствии оснований считать указанную сделку ничтожной, в связи с этим суды  исходили из ее оспоримости.  

Поскольку истец не является стороной договора цессии, то при предъявлении иска  о признании его недействительным они обязаны доказать наличие своего материально- правового интереса в удовлетворении требований и указать конкретные права или  охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспоримой  сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае  реализации избранного способа судебной защиты.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ данные обязанности истцами не  исполнены, и ими не представлены объективные и достоверные доказательства,  свидетельствующие, что оспариваемая сделка нарушает их права или охраняемые  законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для них последствия.  

В рассматриваемом случае условия договора участия в долевом строительстве  11.05.2017 № Б/4/2/7/145/1/ПН, не содержат запрет на совершение уступки права  требования по нему, таким образом, состоявшаяся уступка права требования не  ухудшает положения ООО «Лидер», и не противоречат действующему  законодательству.  

Доказательства того, что вследствие заключения оспариваемого договора цессии  обязательства ООО «Лидер» перед ООО «Вертраг» существенно изменились и стали  более обременительными, нежели те обязательства, что существовали перед ФИО4 как первоначальным кредитором, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что ООО  «Вертраг» и ФИО4 согласовали все существенные условия договора цессии,  признав, что ООО «Лидер» не является стороной оспариваемой сделки, а также то, что  ООО «Лидер» не произвел осуществил передачу объекта долевого строительства  своевременно, суд не усматривает оснований предусмотренных статьями 166, 167, 168  ГК РФ оснований для признания по требованию истцов договора цессии  недействительной сделкой, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г.