﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7136/2019-ГКу

г. Пермь

10 июля 2019 года

Дело № А60-6121/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы 

истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы",

ответчика, ООО "Мелдана",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2019 года, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-6121/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594)

к ООО "Мелдана"  (ОГРН 1116670017925, ИНН 6670342603)

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Многопрофильные энергетические системы" (далее – истец, ЕМУП «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелдана" (далее – ответчик, ООО "Мелдана") о расторжении договора от 30.10.2018 № 31806987535, о взыскании неустойки в размере 78 130 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 15.04.2019 (резолютивная часть решения принята 04.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, договор от 30.10.2018 № 31806987535, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком работы по договору не выполнены, доказательства предъявления работ к приемке не представлены, следовательно, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о расторжении договора и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что большая часть работ по договору была выполнена ответчиком, истец не возражал относительно выполнения работ, направлял замечания. Считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел неимущественное требование в порядке упрощенного производства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы.

04.07.2019 от ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительный документ (письмо ООО "Мелдана" № 160 от 24.06.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного ответчиком 04.07.2019, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «МЭС» (заказчик) и ООО "Мелдана" (подрядчик) заключен договор от 30.10.2018 № 31806987535 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу контрольного и оптического кабеля от ПС ГПП-1 до ПС Мотор ул. Фронтовых бригад, 18, согласно Технического задания (Приложение № 1 к договору) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Сроки начала и окончания работ: в течение 20 дней с даты подписания договора (п. 1.2 договора).

Цена договора согласована в п. 2.2 и составляет 781 300 руб.

В силу п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно п. 7.4 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п. 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 78 130 руб.

23.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1302 с требованием о взыскании неустойки в размере 78 130 руб., а также соглашение о расторжении договора. Претензия получена ООО «Мелдана» 04.12.2018, однако не исполнена ответчиком. 

03.12.2018 ООО «Мелдана» письмом № 46/12-18 обязалось выполнить работы по монтажу контрольного и оптического кабеля от ПС ГПП-1 до ПС Мотор ул. Фронтовых бригад и сдать работы до 17.12.2018.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 450, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору, допущенные ответчиком нарушения признаны судом существенными. Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Что касается довода ответчика о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, то он подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, а требование неимущественного характера в отдельное производство судом первой инстанции не выделено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Что касается существа спора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 20 дней с даты подписания договора, то есть до 20.11.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик в срок, установленный договором, работы не выполнил, доказательств предъявления работ к приемке в материалы дела не представил, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика, в связи с чем отказ заказчика от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ является правомерным. Требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении условий договора подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Ответчиком в нарушение указанных требований законодательства не приостановлено производство работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения исключительно по причине того, что не был согласован ППР. Более того, судом апелляционной инстанции из представленной в материалы дела переписки сторон установлено, что работы ответчиком частично выполнялись, однако у истца имелись замечания к выполненным ответчиком работам, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных замечаний, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного не имеет правового значения указание ответчика на то, что им выполнена большая часть работ по договору. 

Вопреки доводу жалобы истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договора установлена пунктами 7.2, 7.3 (в виде пени за просрочку исполнения обязательства) и п. 7.5 (в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства за исключением просрочки исполнения в виде штрафа).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящем случае ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком выражается именно в просрочке выполнения работ, следовательно, к подрядчику может быть применена ответственность в виде пени на основании пунктов 7.3, 7.3 договора. Поскольку истцом в качестве основания для заявленного требования о взыскании неустойки указан п. 7.5 договора, который исключает ответственность в виде просрочки исполнения обязательства, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению. С требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения по пунктам 7.2, 7.3 договора истец не обращался.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 15.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу № А60-6121/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

Н.П. Григорьева