Дело № А39-1222/2017

г.Владимир

03 октября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 03 октября 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного заготовительного потребительского кооператива «Заготовитель» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2022 по делу № А39-1222/2017, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорошее Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с сельскохозяйственного заготовительного потребительского кооператива «Заготовитель» судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов в сумме 307 344 рублей 56 копеек, понесенных при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки – договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 11.12.2020 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Хорошее Дело» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 сроком действия два года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (далее – СПК «Восход», должник) сельскохозяйственный заготовительный потребительский кооператив «Заготовитель» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 11.12.2020, заключенного между СПК «Восход» и ООО «Магма ХД» по результатам торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 07.12.2020, по лоту №2. 

Определением от 23.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал СПК «Заготовитель» в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с определением суда, СПК «Заготовитель» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2021 по делу №А39-1222/2017. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2021 по делу №А39-1222/2017 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» (далее – ООО «Хорошее дело») с заявлением о взыскании с СПК «Заготовитель» судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов в сумме 307 344 рублей 56 копеек, понесенных при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки – договора куплипродажи сельскохозяйственных животных от 11.12.2020 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 28.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования ООО «Хорошее Дело» частично; взыскал с СПК «Заготовитель» в пользу ООО «Хорошее Дело» судебные расходы по делу о банкротстве № А39-1222/2017 в сумме 150 344 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требования отказал. 

Кооператив не согласился с определением суда первой инстанции от 28.03.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указывает, что ООО «Хорошее Дело» не представило доказательств разумности понесенных судебных расходов, данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Республике Мордовия. Кроме того, представитель участвовал только в пяти судебных заседаниях (включая суд первой и апелляционной инстанций). Представленные в подтверждение оплаты акты не содержат указание стоимости каждой конкретной услуги. Судом не учтено, что ООО «Хорошее Дело» является третьим лицом. Заявитель жалобы полагает, что процессуальное поведение  третьего лица не способствовало принятию окончательного судебного акта в той мере, в которой это позволило бы возложить на ответчика понесенные судебные расходы. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО «Хорошее Дело» в возражениях на письменные пояснения указало на несостоятельность доводов Кооператива, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал изложенную в возражениях позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью представительства и защиты интересов в Арбитражном суде Республике Мордовия между ООО «Хорошее дело» (заказчик) и ООО «АСЛТ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2021 № 22/2021, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по консультированию, сбору и изучению документации, связанной с рассмотрением дела, подготовке процессуальных документов и подаче их в суд, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 по настоящему договору, составляет 150000 рублей. 

Согласно акту выполненных работ от 07.12.2021 № 213 в ходе исполнения вышеуказанного договора представителем были оказаны следующие услуги:

участие в одном судебном заседании (12.04.2021 - 19.04.2021 с учетом объявленного перерыва), 

составление отзыва от 09.03.2021 на заявление СПК «Заготовитель» о признании договора недействительным, приложение к отзыву от 09.03.2021 на заявление СПК «Заготовитель» о признании договора недействительным.

В подтверждении факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 13.12.2021 № 11676 на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, между ООО «Хорошее дело» (заказчик) ООО «АСЛТ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2021 №23/2021, в рамках которого  исполнитель принял на себя обязательство по консультированию, сбору и изучению документации, связанной с рассмотрением дела, подготовке процессуальных документов и подаче их в суд, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 по настоящему договору, составляет 150000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 07.12.2021 №214 в ходе исполнения вышеуказанного договора представителем были оказаны следующие услуги:

участие в трех судебных заседаниях (18.08.2021, 01.09.2021, 13.10.2021), 

составление отзыва от 03.08.2021 на апелляционную жалобу СПК «Заготовитель»; 

составление отзыва от 16.08.2021 на апелляционную жалобу СПК «Заготовитель»; 

составление дополнительных пояснений позиции ответчика от 30.08.2021, приложения к дополнительным пояснениям позиции ответчика от 30.08.2021; 

составление возражений от 01.10.2021 на письменную позицию СПК «Заготовитель», приложения к возражениям от 01.10.2021 на письменную позицию СПК «Заготовитель».

В подтверждении факта оплаты оказанных услуг представлены соответствующие счета и чеки на оплату проживания в гостинице в г. Владимир на сумму 6400 рублей и почтовые расходы на сумму 944 рублей 56 копеек.

В связи с оказанными услугами и их оплатой, ООО «Хорошее дело» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон, заслушав позицию представителя ООО «Хорошее дело», арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Коллегией судей установлено, что в обоснование заявления в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.07.2021 № 22/2021, договор об оказании юридических услуг от 15.07.2021 №23/2021, платежное поручение от 13.12.2021 № 11676 на сумму 150 000 рублей, счета и чеки на оплату суммы 6400 рублей и 944 рублей 56 копеек.

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела (в том числе подготовка процессуальных документов).

Изучив представленные в материалы дела доказательства произведенных расходов, коллегия судей установила, что затраты ООО «Хорошее дело» на оплату юридических услуг и иных судебных расходов связаны непосредственно с рассмотрением обособленного спора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации суд обоснованно учел рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23.12.2020. Представленные минимальные ставки гонорара, как это следует из их содержания, отображают минимальные (начальные) расценки на оказание юридических услуг адвокатами Республики Мордовия и применяются судом при оценке заявленных расходов. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая категорию обособленного спора, применительно толкования пункт 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской 8 Федерации», согласно которым дела об оспаривании сделок должника в порядке главы Закона о банкротстве отнесены к особо сложным делам с правовой точки зрения), существа заявленных требований, правовой позиции по делу, характера и объема участия представителя в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 143 000 рублей, в том числе:

- в суде первой инстанции в сумме 33000 рублей, в том числе: 

консультация и составление отзыва на заявление СПК «Заготовитель» о признании договора недействительным с приложением к отзыву – 13000 рублей; 

представление интересов третьего лица в судебном заседании, назначенном на 12.04.2021 (в судебном заседании 12.04.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв сроком до 19.04.2021) – 20000 рублей). В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание; 

- в суде апелляционной инстанции в сумме 110000 рублей, в том числе: 

представление интересов третьего лица в судебных заседаниях, назначенных на 18.08.2021, 01.09.2021, 13.10.2021; 

составление отзыва на апелляционную жалобу с приложением к отзыву – 10000 рублей.

Правовые основания не согласиться с данными выводами судебная коллегия не установила.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на прайс-листы, размещенные в сети «Интернет» на оказание юридических услуг, средняя стоимость которых по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 4 000 рублей (одно заседание), подготовка отзывов начинается от 3 000 рублей, а также расчет произведенный СЗПК «Заготовитель» на основании прайс-листов, поскольку в них отражены лишь исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. 

Действующие расценки иных юридических компаний, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость оказанных юридических услуг, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Республике Мордовия, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. 

ООО «Хорошее дело» заявлено требование о возмещении расходов на проживание представителей в гостинице в г. Владимир в сумме 6400 рублей (счет от 01.09.2021 № 49986 на сумму 2900 рублей, счетом от 12.10.2021 № 52672 на сумму 3500 рублей, квитанции об оплате) и почтовых расходов на сумму 944 рублей 56 копеек (кассовые чеки  от 01.10.2021 на сумму 236 рублей 14 копеек, от 10.02.2021 на сумму 236 рублей 14 копеек, от 10.08.2021 на сумму 236 рублей 14 копеек, от 10.08.2021 на сумму 236 рублей 14 копеек).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (составление отзывов на заявление/апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях двух инстанций, представление дополнительных документов), критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов, а также правовую сложность рассматриваемого судом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что являются соразмерными проделанной работе расходы на оплату юридических услуг в размере 143 000 рублей, которые подлежат возмещению с СПК «Заготовитель», а также фактически понесенные расходы в сумме 7 344 рублей 56 копеек, а всего 150 344 рубля 56 копеек.

По мнению заявителя жалобы, важным обстоятельством является то, что представленные в подтверждение оплаты акты не содержат указание стоимости каждой конкретной услуги.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду того, что в предоставленных актах имеется стоимость оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассматриваемым обособленном спором об оспаривании сделки должника.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суд, в первую очередь принимает во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходит из его фактического исполнения.

Аргументы Кооператива относительно того, что ООО «Хорошее Дело» является третьим лицом и его процессуальное поведение не способствовало принятию окончательного судебного акта в той мере, в которой это позволило бы возложить на ответчика понесенные судебные расходы признаются несостоятельными.

Представители ООО «Хорошее Дело» занимали активную процессуальную и правовую позицию при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве A39-1222/2017, в том числе участвовали в пяти заседаниях двух инстанций; знакомились с материалами дела; осуществляли сбор и изучение документации для подготовки процессуальных документов; подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, подача их в суд.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции о соразмерном взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2022 по делу № А39-1222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного заготовительного потребительского кооператива «Заготовитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина