Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77731/2023

10 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВЫЙ ТВЧ" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2023; 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2024; 

установил:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЫЙ ТВЧ" о взыскании компенсации в размере 2 580 000 руб.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 15 сентября 2022 года по 21 сентября 2022 года Акционерное общество «Первый ТВЧ» (далее - Ответчик) на телеканале «Рыжий» (лицензия на оказание услуг связи № Л033-00114-77/00060776 от 08.05.2015), осуществляло использование следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Ввиду отсутствия у Ответчика указанных договоров, заключенных с Истцом, действия Ответчика по использованию музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства и законных прав и интересов авторов.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор. Ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договора с Истцом.

Фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений осуществлена Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» (ФГУП «ГРЧЦ»).

Постановлением Авторского Совета РАО был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 60 000 рублей за одно произведение.

Размер компенсации рассчитан исходя из того, что Ответчиком было осуществлено 21 факт бездоговорного использования произведений. 

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 2 580 000 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не признает исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Использование программ «Фиксики. Третий сезон», «Цветняшки», «Бременские музыканты» осуществляется АО «Первый ТВЧ» в соответствии с договорами на использование указанных программ, заключенными с ЗАО «Аэроплан», ООО «Платошка», ООО «СМФ».

Между АО «Первый ТВЧ» и ЗАО «Аэроплан» 17.02.2021 года заключен договор № 17022021-У. В соответствии с указанным договором правообладатель (ЗАО «Аэроплан») предоставляет АО «Первый ТВЧ» неисключительную лицензию на многоразовый показ программ, указанных в договоре (в т.ч. «Фиксики.Третий сезон»), в эфире телеканала «Рыжий».  Согласно п. 2.13 договора правообладатель гарантирует, что обеспечил соблюдение всех исключительных прав всех авторов, публикаторов результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в программах. Согласно п. 4.2. договора в случае предъявления к АО «Первый ТВЧ» претензий со стороны третьих лиц по вопросам авторских и смежных прав в отношении произведений и иных объектов авторских или смежных прав, использованных в программах, ЗАО «Аэроплан» обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать возникшую ситуацию.

Договоры с ООО «СМФ» и ООО «Платошка» также прилагаются. В соответствии с указанными договорами правообладатели гарантируют, что никакая часть и никакие элементы программ не нарушают чьих –либо законных прав, в том числе, авторских прав. Правообладателями обеспечено соблюдение всех исключительных прав всех авторов, публикаторов результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в программах (п.2.12, п.2.11). 

Так как указанными договорами прямо предусмотрено, что правообладатели самостоятельно осуществляют все необходимые отчисления авторам, то это исключает необходимость для ответчика повторно выплачивать соответствующее вознаграждение. 

РАО в подтверждение своих доводов об установлении авторов и правообладателей музыкальных произведений ссылается на Реестр РАО, при этом, в материалы дела сведения из Реестра РАО об авторах и правообладателях истцом не представлены. 

Из искового заявления РАО следует, что сведения об авторах и правообладателях (получателях компенсации) за использование музыкальных произведений предоставлены на основании данных реестра истца. 

При этом, основывая свои требования на данных Реестра, истец не предоставил в материалы дела сведения из Реестра. 

Размещение реестра в общедоступной информационной системе, не освобождает РАО от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела.

В отношении музыкальных произведений (номера в иске 4, 5, 6, 7, 8, 9) наличие у указанных в иске лиц статуса авторов и правообладателей названных музыкальных произведений Реестром РАО не подтверждено. 

Согласно данным реестра истца, размещённым на сайте, сведения о получателях вознаграждения в Реестре отсутствуют по всем перечисленным в иске фонограммам. 

Сведения об авторах и получателях компенсации (правообладателях), указанных в иске, противоречат сведениям, содержащихся в иных источниках.

Истцом в качестве получателя компенсации за использование музыкального произведения «Песенка друзей» в иске указаны авторы Энтин Ю.С., ФИО3 Между тем, согласно данным сервиса https://music.yandex.ru/ правообладателем музыкального произведения «Песенка друзей» является ФИО4, лейбл ФИО4 (скриншот прилагается). 

В качестве авторов музыкального произведения «Шоколадка» истцом указаны Васильева Евгения Николаевна и ФИО5 Эльбрус Джахангирович. Между тем, согласно данным сервиса https://music.apple.com/ru авторами музыкального произведения являются Георгий Васильев, ФИО6 (скриншот прилагается). 

Нарушение исключительных прав указанных в иске правообладателей считается не доказанным, если в материалах дела имеются сведения о разных правообладателях и не установлен правообладатель на дату (период) нарушения (п.6 Информационной справки, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 N СП-23/36).

Выписки из ЕИС не содержат сведения о правообладателях (получателя вознаграждения). Выписки из ЕИС предоставлены по состоянию не на дату совершения нарушения, а на иную дату. 

Фиксация использования музыкальных произведений производилась истцом в период с 15.09.2022 по 21.09.2022 года. Сведения об авторах музыкальных произведений, содержащиеся в выписках из ЕИС, предоставлены по состоянию на 01.08.2023 года. 

Право на получение вознаграждения за авторов музыкальных произведений должно быть подтверждено соответствующим документом: лицензионным договором или договором об отчуждении исключительного права, заключённым между автором музыкального произведения и получателем вознаграждения.

Заключения специалиста ФИО7 не соответствуют критерию допустимости, поскольку идентификация музыкальных произведений осуществлялась ФИО7 с помощью общедоступных интернет-сервисов («Shazam Encore», «SoundHound», «discogs.com», «yandex.music», «youtube», «Apple music», «Quick time,), которые не гарантируют достоверность предоставляемой ими информации. 

Каких-либо доказательств, что компьютерная программа «Shazam Encore» является надлежащей специализированной программой, имеющей, согласно ГОСТам, техническим условиям, иным техническим стандартам цель идентифицировать неизвестные исполнения с выпущенными в свет фонограммами (сертификаты соответствия, аттестации) ни Истец, ни специалист в заключении не привели. Напротив, лицензия на использование программы «Shazam» содержит указание на то, что компания-правообладатель данной программы не дает гарантий точности и надежности результатов ее использования, при этом использование данной программы может осуществляться только в некоммерческих целях. 

Следует критически отнестись и к доказательствам, полученным с помощью http://music.yandex.ru, «SoundHound», «youtube, «discogs.com». Истец не представил доказательств того, что указанные сервисы содержат оригиналы фонограмм, полученные с согласия правообладателей.

Информация на сайт «discogs.com» может быть внесена любым лицом, в связи с чем такая информация является сомнительной, с точки зрения ее достоверности. Факт юрисдикционной принадлежности не может устанавливаться исходя лишь из сведений, содержащихся на сайтах «свободного наполнения». Особое внимание следует обратить на тот факт, что данный сайт не является официальным сайтом исполнителей и изготовителей фонограмм, указанных в исковом заявлении. Источник формирования содержания на данном сайте неизвестен, в разделе сайта "Отказ от гарантий" (http://www.discogs.com/help/account/terms-of-service) указано, что сервис "discogs" предоставляется для использования на свой страх и риск, на условиях "как есть", "как доступно". "Discogs" отказывается от всех гарантий любого рода. "Discogs" не гарантирует, что сервис будет работать без ошибок, а результаты его использования будут точными и достоверными.

Таким образом, идентификация музыкальных произведений, осуществлённая специалистом с помощью указанных выше программ, не позволяет достоверно идентифицировать музыкальные произведения и, следовательно, достоверно установить авторов и правообладателей, в защиту прав которых предъявлены требования.

Полагая, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, ответчик обращает внимание суда и на то, что заявленный размер компенсации, исходя из суммы 60 000 руб. за использование одного произведения, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения.

В пункте 61 Постановления № 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец при определении размера исковых требований исходил из положений Постановления Авторского Совета РАО (№ 4 от 03.09.2019 года).

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что компенсация за использование одного музыкального произведения определяется РАО суммой в 20 000 руб. Размер компенсации может быть увеличено при расчёте, учитывая обстоятельства нарушения (грубый характер, неоднократность, длительный срок использования).

В исковом заявлении истец не обосновывает шестикратное превышение минимального размера компенсации, предусмотренного подп. 1 части первой ст. 1301 ГК РФ.

Исходя из содержания иска период использования музыкальных произведений составляет 7 дней, ответчик ранее не допускал нарушения прав авторов, ни указанных в иске, ни других. Требование о взыскании компенсации за нарушение прав авторов предъявляется РАО к АО «Первый ТВЧ» впервые. Таким образом, такие критерии как грубый характер нарушения, неоднократность, длительный срок использования в данном случае отсутствуют. 

В связи с этим размер компенсации за нарушение исключительного права, заявленный истцом в размере 60000 руб. за использование одного произведения, является завышенным, мотивы заявления требований в указанном размере истцом не обоснованы и противоречат не только нормам ГК РФ, но и Постановлению Авторского Совета РАО (№ 4 от 03.09.2019 года), на которое ссылается истец. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в пользу ФИО8 за использование 4 музыкальных произведений, в пользу ООО «Студия анимации Платошка» - за 4 музыкальных произведений, в пользу Шелегиной А.В.- за использование 4 музыкальных произведений. 

В связи с тем, что нарушения зафиксированы в отношении нескольких музыкальных произведений, права на получение вознаграждения за использование которых принадлежат одному правообладателю, а также учитывая, что нарушение совершено ответчиком впервые, носило недлительный характер, в случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд применить нормы пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой компенсации. 

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности. 

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

– управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

– осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. 

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 1270 ГК РФ сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия.

Согласно п.3 ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения. Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Приведенные ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения в многочисленных судебных делах с участием истца, и не нашли поддержки в сложившейся судебной практике, ввиду чего не могут служить основанием для отказа в иске. 

Оснований для снижения компенсации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВЫЙ ТВЧ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 2 580 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.