ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31688/2021

Дело № А40-180709/18

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Ж.В.Поташовой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области и ГУ – ОПФ РФ по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-180709/18 (108-3822)

по заявлению ООО «Гиперглобус»

к 1) ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области 2) Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области

третьи лица: 1) МИФНС России №16 по Московской области; 2) ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по г.Москве и Московской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 14.01.2021;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по дов. от 20.10.2020;

от третьих лиц

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гиперглобус» (Заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Гиперглобус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области и Государственному учреждению-Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения о признании незаконным решения от 19.04.2018 №060F07180004921, доведенное Уведомлением №31 от 24.10.2018, в части отказа в возврате ООО «Гиперглобус» суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 11 120 890,42 руб. в том числе: 8 807 426,42 руб. – взносы на ОПС, 2 313 464 руб. – взносы на ОМС, а также обязать ГУ-ГУ ПФР №7 по Москве и Московской области восстановить нарушенные права ООО «Гиперглобус» и принять решение о возврате ООО «Гиперглобус» суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 11 120 890,42 руб. в том числе: 8 807 426,42 руб. – взносы на ОПС, 2 313 464 руб. – взносы на ОМС (в редакции уточнения заявленного требования 13.10.2020 согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2019 №32-П).

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГУ – ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГУ – ОПФ РФ по г.Москве и Московской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители ответчика ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области и третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по результатам расчетного периода 2016 г. Общество имело положительное сальдо состояния расчетов с бюджетом по страховым взносам: на ОПС – 15 380,86 руб. (переплата), на ОМС – 3 565,56 руб. (переплата), что подтверждается справкой о состоянии расчетов №59052, выданной МИ ФНС No14 по Московской области по состоянию на 13.02.2017.

Общество представило в пенсионный фонд корректировочный расчет по страховым взносам за 2016 г., содержащий в себе корректировки сумм страховых взносов за 2014 г. Корректировка 2014 года в годовом расчете по страховым взносам за 2016 г. проводилась Заявителем в соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ № НП-30-26/17654 «О представлении корректирующих данных».

В данном письме Пенсионного фонда РФ № НП-30-26/17654 «О представлении корректирующих данных», указано, поскольку с 1 января 2017 года представление отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за текущие отчетные периоды плательщиками страховых взносов осуществляется в налоговые органы, представление корректирующих данных в связи с изменением сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 должно осуществляться плательщиком страховых взносов в составе уточненного расчета РСВ-1 за отчетный (расчетный) период - 2016 год.

Основанием для корректировки Обществом страховых взносов за 2014 г. стало исключение из облагаемой базы за данный период отдельных видов выплат, которые не подлежали обложению страховыми взносами на основании статьей 7 и 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ).

По результатам корректировки у Общества возникла переплата в размере 12 443 040,84 руб.

Заявитель 07.02.2019 обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в ответ на которое было получено оспариваемое решение от 19.04.2018 №060F07180004921 об отказе в возврате переплаты.

Общество считая, что корректировка облагаемой базы за 2014 г. является правомерной, а переплата – обоснованной и подлежащей возврату (с учетом уменьшения размера требования в соответствии с Постановлением КС РФ №32-П) обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, перечисленных в данном пункте.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о том, что работник лично за плату выполняет трудовую функцию. Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В связи с этим выплаты работникам, предоставляемые безотносительно к их вкладу в работу организации и ее результату, не могут быть отнесены ни к вознаграждению за работу, ни к выплатам компенсационного либо стимулирующего характера и не являются объектом обложения страховыми взносами. При этом такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами вне зависимости от того, указаны ли они в статье 9 Федерального закона №212-ФЗ (Определения Верховного Суда РФ от 03.02.2015 №307-КГ14-5770, от 21.04.2016 №306-КГ16-3205, от 17.05.2016 №306-КГ16-4633, от 24.05.2016 №309-КГ16-4481, от 01.07.2016 №304-КГ16-8201, от 25.07.2016 №304-КГ16-8371, от 02.03.2017 №310-КГ17- 167, от 04.09.2017 №303-КГ17-6952 и т.д.).

На основании  изложенных нормативных положений из облагаемой базы  исключены следующие виды выплат, а именно:

1) Компенсация стоимости питания сотрудников Общества.

В соответствии с материалами дела Обществом в 2014 г. предоставлялась компенсация стоимости питания для сотрудников, общая сумма питания за 2014 г. составила 44 423 342,86 руб. Размер компенсации устанавливался для всех сотрудников вне зависимости от занимаемых должностей, выполняемых функций, размеров оклада, результатов труда и трудовых достижений. Компенсация питания для всех сотрудников в 2014 г. составляла: 80 руб./день – при питании в ресторане Работодателя; 100 руб./день – при питании в Координационном офисе Работодателя; 135 руб./день – при питании в Логистическом центре и предоставлялась работникам в виде скидки (уменьшения стоимости обеда) при питании в ресторанах Общества, а также в пунктах общественного питания офисного центра по месту расположения Координационного офиса и при заказе обедов в Логистическом центре.

Равный размер оплаты питания подтверждается расчетными листками сотрудников Общества. К примеру, сотрудникам – руководителю группы проверки счетов с окладом 70 350 руб. и ассистенту отдела закупок продуктов питания с окладом 35 000 руб., работающим в разных подразделениях, за апрель 2014 г. оплата питания была предоставлена в одинаковом размере – 2 200 руб., с учетом 22-дневного рабочего месяца.

В качестве подтверждения описанных фактических обстоятельств, Заявитель предоставляет копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам, содержащих положение об оплате питания сотрудников. Данные документы также подтверждают, что Общество представляло оплату питания всем сотрудникам в одинаковом размере вне зависимости от занимаемой должности, размера оклада и прочих условий труда.

Так, в отношении оплаты питания сотрудников Верховный Суд РФ в Определении от 04.09.2017 по делу №А51-10641/2016 указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Рассматриваемые расходы (выплаты) общества, как следует из материалов дела, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами и не включены в систему оплаты труда. Соответственно, они не являются объектом обложения страховыми взносами.

Следовательно, оплата питания сотрудников Общества не подлежала обложению страховыми взносами и была правомерно исключена Обществом из облагаемой базы за 2014.

2) Компенсация расходов сотрудников в связи с переездом.

Согласно материалам дела Обществом в 2014 г. предоставлялась компенсация расходов сотрудников Заявителя на аренду жилья в связи с переездом в иную местность – в общей сумме 310 400,86 руб. Условие о компенсации предусматривалось дополнительными соглашениями, заключаемыми к действующим трудовым договорам, а также включалось в содержание вновь заключаемых трудовых договоров.

При этом размер компенсации устанавливался для всех сотрудников вне зависимости от занимаемых должностей, выполняемых функций, размеров оклада, результатов труда и трудовых достижений. Размер компенсации расходов в связи с переездом для всех сотрудников составлял 10 000 руб./месяц (с учетом удержанного НДФЛ), вне зависимости от занимаемой должности, оклада, а также региона проживания, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовым договорам сотрудников, а также расчетными листами.

Выплаты работникам, предоставляемые безотносительно к их вкладу в работу организации и ее результату, не могут быть квалифицированы как оплата труда и соответственно-не облагаются страховыми взносами. Кроме того, в силу подпункта «и» пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность. В соответствии с положениями статьи 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства, в том числе на аренду жилища. При этом порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются, в том числе, локальными актами организации, а также соглашениями сторон трудового договора.

Правомерность исключения Обществом компенсации расходов по найму жилья в связи с переездом из облагаемой базы по страховым взносам также подтверждается правоприменительной судебной практикой, а именно: Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2017 по делу № А67-7988/2016, Постановление АС Центрального округа от 15.10.2020 по делу № А83-11014/2019, Постановления АС Волго-Вятского округа от 16.12.2019 по делу № А43-19239/2019, от 11.12.2019 по делу № А43-19235/2019, от 06.12.2019 по делу № А43-9043/2019, от 08.11.2019 по делу № А43-9044/2019, АС Поволжского округа от 07.08.2018 по делу № А57-20709/2017, АС Восточно- Сибирского округа от 02.07.2018 по делу № А74-12264/2017, АС Московского округа от 13.10.2016 по делу NoА40-221105/2015 и т.д. Так, в вышеприведенных актах арбитражные суды подтверждали, что компенсация проживания сотрудников в связи с переездом не подлежит обложению страховыми взносами вне зависимости от того, установлена ли она трудовыми договорами с этими сотрудниками, или локальными актами работодателя.

Следовательно, компенсация расходов сотрудников Общества на аренду жилья в связи с переездом не подлежала обложению страховыми взносами и правомерно исключена Обществом из облагаемой базы за 2014 г.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.10.2020 №32-П, примененному Верховным Судом РФ в Определении от 18.12.2019 № 307-КГ18-21424 (дело «Газпромнефть-Развитие»), «при решении вопроса о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из недопустимости ограничения такого возврата применительно к страховым взносам, уплаченным по солидарной части тарифа, а в отношении конкретного застрахованного лица, у которого не наступил страховой случай и которому страховое обеспечение не было установлено, - также применительно к страховым взносам, уплаченным по индивидуальной части тарифа».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) тарифы страховых взносов, а также нормативы их распределения между солидарной и индивидуальной частью установлены статьей 33.1 закона. Положениями пункта 2 данной статьи в 2014 г. для страхователей - юридических лиц установлены следующие тарифы:

 

База для начисления страховых взносов 

Тариф страхового взноса, % 

На финансирование страховой части трудовой пенсии 

В пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов 

22% 

22%, из них: 6% –солидарная часть тарифа страховых взносов, 16% – индивидуальная часть тарифа. 

Свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов 

10% 

10% – солидарная часть тарифа страховых взносов. 

Следовательно: по сотрудникам, которым не назначена пенсия – Общество имеет право на возврат всей суммы переплаты по страховым взносам на ОПС за 2014 г., вне зависимости от такого, с какой базы и по какой ставке тарифа уплачивались данные взносы; по сотрудникам, которым назначена пенсия – Общество имеет право на возврат всех сумм взносов на ОПС, уплачиваемых по ставке 10% (т.е. с базы, превышающей установленную законом предельную величину).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ Обществом в рамках настоящего дела получены данные от пенсионных фондов со списками сотрудников, которым была назначена страховая пенсия и на основании полученных данных был произведен расчет суммы переплаты по страховым взносам на ОПС, уплаченных по ставке 22% (т.е. с базы, не превышающей установленную законом предельную величину), а также приходящихся на сотрудников, которым назначена пенсия.

Относительно довода Фонда о том, что заявление подано в 07.02.2018, соответственно, Заявителем пропущен трехлетний срок на возврат переплаты за 2014 г. следует отметить следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10, Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 306- КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. 

Согласно материалам настоящего дела Заявитель 07.02.2018 обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам за 2014 г., при этом первоначальный расчет по страховым взносам за 2014 г. был представлен Обществом 09.02.2015. В связи с чем, именно в этот момент Общество имело возможность определить размер своей обязанности перед внебюджетными фондами и соотнести его с реально уплаченными суммами - т.е. установить переплату по страховым взносам за 2014 г.

Следовательно, трехлетний срок на возврат страховых взносов, излишне уплаченных за 2014 г., подлежит исчислению именно с 09.02.2015 и заканчивается 09.02.2018. Поскольку Общество 07.02.2018 обратилось с заявлением на возврат переплаты по страховым взносам за 2014 - установленный законом трехлетний срок соблюден.

К моменту обращения общества в суд с заявлением в рамках настоящего Фондом допускалось бездействие, решение об отказе было принято от 19.04.2018, однако, доведено до Общества уже в ходе рассмотрения данного дела судом (Уведомление No31 от 24.10.2018). При этом, обращение Общества с заявлением в суд по данному делу имело место в пределах трехмесячного срока со дня, когда Фонд должен был принять решение по заявлению о возврате (с учетом положений ст. 21 Федерального закона No250-ФЗ, п.2 ст.34 Федерального закона №212-ФЗ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2205 №98, ст.ст.78,88 НК РФ).

Следовательно, Обществом соблюдены также сроки на обращение в суд с даты, когда оно должно было узнать о незаконном бездействии (действии) Фонда).

В отношении исполнения решения о возврате переплаты суд отмечает, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ (далее - Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года установлен в статье 21 Закона № 250-ФЗ и предусматривающего, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя, при отсутствии у него задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, с последующим направлением решения в соответствующий налоговый орган для исполнения.

При этом, в ранее действующей редакции пункта 22 статьи 26 Закона, так и в действующих с 01.01.2017 положениях пункта 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрены ограничения для возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносах в случаях, когда сведения об уплаченных страховых взносах, требуемых к возврату, учтены (разнесены) на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, при отсутствии таких ограничений в Законе № 250-ФЗ для возврата страховых взносов по расчетным периодам до 01.01.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев запрос Верховного Суда Российской Федерации, разрешил указанную правовую неопределенность в Постановлении от 31.10.2019 № 32-П следующим образом.

Согласно Постановлению КС РФ от 31.10.2019 № 32-П впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при решении вопроса о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из недопустимости ограничения такого возврата применительно к страховым взносам, уплаченным по солидарной части тарифа, а в отношении конкретного застрахованного лица, у которого не наступил страховой случай и которому страховое обеспечение не было установлено, - также применительно к страховым взносам, уплаченным по индивидуальной части тарифа.

Согласно пояснениям страхователя уменьшение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в уточненном расчете было произведено только в части базы, приходящейся на превышение предельного размера базы, облагаемой по ставке 10%, страховые взносы по которой в силу Закона не распределяются на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, в связи с чем, ограничение установленное статьей 26 Закона до 01.01.2017 и пунктом 6.1 статьи 78 НК РФ с 01.01.2017 в отношении данных сумм не применяется.

С учетом вышеизложенного, судом верно установлено, что Общество правомерно уменьшило базу для расчета страховых взносов в уточненном расчете за 2014 год на суммы выплаты компенсации работникам стоимости питания и в связи с переездом, не являющихся в силу Закона объектом обложения страховыми взносами, в связи с чем уменьшенная в уточненном расчете сумма страховых взносов в размере 11 120 890,42 руб. является излишне уплаченной, подлежащей возврату Обществу по заявлению от 07.02.2018, а решение об отказе в возврате от 19.04.2018 №060F07180004921 является незаконным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-180709/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЖ.ФИО6

СудьиТ.ФИО7

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.