165/2017-20274(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2017 года Дело № А13-15982/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,  

при участии (до перерыва) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» Ерошкина И.В.  (паспорт), от Тиминой И.В. представителя Тимина В.И. (доверенность от  20.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое  агентство «Гарант» Белова О.В. (доверенность от 17.04.2017), от Федеральной  налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 22.12.2016),  

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны  и общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу   № А13-15982/2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградова О.Н., Журавлева А.В.),  

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014  ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью  «Стройэнергосервис-Кубань», место нахождения: 160017, г. Вологда,  Говоровский проезд, д. 6А, ОГРН 1092309003346, ИНН 2309118315 (далее -  Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагорный Игорь  Владимирович.  

Определением суда от 23.07.2015 Нагорный И.В. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным  управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТетраКо», место нахождения:  347927, Ростовская обл., г. Таганрог, Виноградная ул., д. 6, лит. Б, ОГРН  1126154006945, ИНН 6154125152 (далее - Компания), 12.02.2016 обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором просило:  

- признать недействительными результаты торгов по продаже имущества  Общества, проведенных в форме публичного предложения согласно  объявлению № 61030244895 в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220, по  лотам № 8 - 10, 12, 16, 19 - 21, 23 и договоры, заключенные по итогам этих  торгов с Краснокутским Антоном Геннадьевичем по лотам № 8, 10, 12, 16, 23, с  Фоменко Дмитрием Александровичем по лоту № 9, с Поповым Александром  Ивановичем по лоту № 19, с Мирончуком Игорем Владимировичем по лоту №  20, с Тимошенко Ильей Викторовичем по лоту № 21;  

- признать Компанию победителем данных торгов по указанным лотам и  обязать Общество заключить с Компанией договоры купли-продажи следующего  имущества: по лоту № 8 - автобуса специального ВМ-3284-0000010-03 2006 года  выпуска, государственный номер В363СР93 по цене 111 200 руб.; по лоту № 9 -  

грузового фургона цельнометаллического ГАЗ-2705 2007 года выпуска,  государственный номер В344СР93 по цене 53 200 руб.; по лоту № 10 -  полуприцепа 993930 2009 года выпуска, государственный номер ЕН8769/23 по  цене 352 200 руб.; по лоту № 12 - полуприцепа МАЗ-938660-044 2008 года  выпуска, государственный номер ЕМ5789/23 по цене 71 200 руб.; по лоту № 16 -  грузового фургона цельнометаллического ГАЗ-2705 2007 года выпуска,  государственный номер В342СР93 по цене 53 200 руб.; по лоту № 19 - грузового  самосвала МАЗ-551605-280 2006 года выпуска, государственный номер  В377СР93 по цене 187 640 руб.; по лоту № 20 – грузового фургона с бортовой  платформой ГАЗ-330232 2010 года выпуска, государственный номер О428СР93  по цене 106 200 руб.; по лоту № 21 - бурильной машины МРК-750А4 АМУР- 531305 2007 года выпуска, государственный номер В381СР93 по цене 306 200  руб.; по лоту № 23 - полуприцепа автомобильного 993226 2009 года выпуска,  государственный номер ЕН8768/23 по цене 126 200 руб.  

Определением суда от 25.02.2016 заявление Компании принято к  производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью  «Консалтинговое агентство «Гарант», место нахождения: 430005, г. Саранск,  Советская ул., д. 31, пом. 5, ОГРН 1141326002509, ИНН 1326228884 (далее -  Агентство).  

Индивидуальный предприниматель Широкопояс Галина Валентиновна  10.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом  уточнения просила:  

- признать незаконными действия Агентства при организации и проведении  торгов;  

- признать недействительным решение организатора торгов в части  признания их победителем индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины  Владимировны (предложение № 1351765-12);  

- признать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов,  проводимых посредством публичного предложения продавца № 1351765 на  торговой площадке «Фабрикант.ру», недействительным и применить  последствия недействительности сделки;  

- признать за индивидуальным предпринимателем Широкопояс Г.В. право  на заключение договора купли-продажи по результатам торгов по лоту № 29  (право требования с общества с ограниченной ответственностью  «Проминжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп.)  и обязать Общество заключить с индивидуальным предпринимателем  Широкопояс Г.В. такой договор купли-продажи.  

Определением суда от 22.03.2016 заявление Широкопояс Г.В. принято к  производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Агентство, индивидуальный предприниматель Тимина И.В.  

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заявления Компании и Широкопояс Г.В.  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 18.05.2016 к участию в обособленном споре в  качестве ответчиков привлечены Агентство, индивидуальный предприниматель  Тимина И.В. (с исключением их из числа третьих лиц), Фоменко Д.А.,  Краснокутский А.Г., Мирончук И.В., Попов А.И., Тимошенко И.В.  

Определением суда от 05.10.2016 требования Компании и Широкопояс Г.В.  удовлетворены.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2017 определение от 05.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе Широкопояс Г.В., ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права, а также на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление от 31.01.2017 отменить в части отказа в требованиях  Широкопояс Г.В. и в этой части оставить в силе определение от 05.10.2016.  

Широкопояс Г.В. утверждает, что, несмотря на подачу ею заявки на участие  в торгах в более ранний ценовой период, организатор торгов по результатам  рассмотрения всех поступивших заявок за все этапы проведения торгов  посредством публичного предложения 26.01.2016 победителем торгов по лоту   № 29 признал индивидуального предпринимателя Тимину И.В., чем нарушил, по  мнению подателя жалобы, требования пункта 4 статьи 139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Податель жалобы Широкопояс Г.В. считает, что существенным условием  для определения победителя торгов является время подачи заявок их  участниками, а именно вопрос, в один или разные периоды действия цены были  поданы заявки конкурирующими участниками торгов. Как утверждает  Широкопояс Г.В., ее заявка подана в более ранний период действия цены, а  заявка предпринимателя Тиминой И.В. – в последующий, что является  существенным условием для выявления победителя торгов в публичном  предложении по продаже имущества Общества. Победителем торгов, по  мнению Широкопояс Г.В., должен был быть признан один из участников 12-го  ценового периода, предложивший наиболее высокую цену, то есть она.  

Кроме того, Широкопояс Г.В. отмечает, что решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 01.09.2016 по делу № А39-1063/2016 Агентству  отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – УФАС РМ) о  признании недействительным решения Комиссии УФАС РМ от 08.02.2016 № 48.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а  также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит постановление от 31.01.2017 отменить, оставить в силе определение от  05.10.2016.  

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Общества  Ерошкин И.В., Агентство и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС)  просят оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда,  считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества Ерошкин И.В.,  а также представители Тиминой И.В., Агентства и ФНС возражали против  удовлетворения кассационных жалоб.  

Податели жалоб и иные лица, участвующие в данном обособленном споре  по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Определением от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) суд  кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании по  настоящему обособленному спору в деле о банкротстве Общества.  

От индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. 24.04.2017 в суд  

поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов,  свидетельствующих о том, что спорное право требования дебиторской  задолженности с ООО «Проминжиниринг» в размере 117 184 руб. 10 коп. как  объект гражданских прав перестало существовать, поскольку  

ООО «Проминжиниринг» уплатило названную сумму Тиминой И.В. 

Кроме того, Тимина И.В. не согласна с взысканием с нее судом первой  инстанции судебных расходов по требованиям, заявленным Широкопояс Г.В..  

Также Тимина И.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела после  перерыва в отсутствие ее представителя.  

После перерыва судебное заседание суда кассационной инстанции  продолжено в том же судебном составе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалоб.  

С учетом изложенного ходатайство Тиминой И.В. о рассмотрении дела в  отсутствие ее представителя подлежит удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного  Тиминой И.В. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, которые не  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Агентством как организатором торгов  принадлежащего должнику имущества в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015   № 220 опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного  предложения по продаже имущества Общества. На сайте газеты  «Коммерсантъ» в сети Интернет сообщение № 61030244895 о проведении  торгов опубликовано 27.11.2015, на сайте Единого Федерального реестра  сообщений о банкротстве сообщение № 833046 размещено 25.11.2015.  

Согласно данному сообщению торги проводятся в электронной форме на  электронной площадке общества с ограниченной ответственностью  «Фабрикант.ру» - http://www.bankrupt.centerr.ru. Заявки на участие в торгах  принимаются в период с 00 час. 00 мин. 28.11.2015 по 24.01.2015 посредством  системы электронного документооборота на сайте.  

Итоги торгов подводятся в 16.00 (время московское) 26.01.2016. 

Победителем публичных торгов признается участник, предложивший  максимальную цену имущества должника.  

На торговом портале «Фабрикант.ру», расположенном в сети Интернет по  электронному адресу http://www.fabrikant.ru, размещены публичные  предложения по продаже имущества Общества.  

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351765  (лот № 29) являлось право требования с ООО «Проминжиниринг  неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп. Задолженность  установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ростовской области по делу № А53-16828/2013.  

К участию в данном публичном предложении подано 15 следующих  предложений о цене:  

- Шестаков С.А. (предложение № 1351765-01) - 17 648 руб. 97 коп.,  поступило 31.12.2015 в 18:44:39;  

- ИП Широкопояс Г.В. (предложение № 1351765-02) - 22 002 руб.,  

поступило 02.01.2016 в 18:50:46;  

- Савина Я.Ю. (предложение № 1351765-03) - 10 838 руб. 67 коп.,  поступило 09.01.2016 в 11:53:10;  

- Мостовой В.С. (предложение № 1351765-04) - 12 000 руб., поступило  10.01.2016 в 12:56:27;  

- Щинов М.А. (предложение № 1351765-05) - 15 600 руб., поступило  11.01.2016 N 22:14:06;  

- Тихонов А.В. (предложение № 1351765-06) - 23 600 руб., поступило  12.01.2016 в 15:27:41;  

- общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехника»  (предложение № 1351765-07) - 15 650 руб., поступило 15.01.2016 в 15:32:24;  

- Калинина В.А. (предложение № 1351765-08) - 10 000 руб., поступило  16.01.2016 в 23:45:44;  

- Мельников Г.А. (предложение № 1351765-09) - 7999 руб., поступило  20.01.2016 в 01:16:28;  

- Тимошенко И.В. (предложение № 1351765-10) - 22 200 руб., поступило  22.01.2016 в 19:07:22;  

- Барновская Т. (предложение № 1351765-11) - 26 000 руб., поступило  22.01.2016 в 23:30:40;  

- ИП Тимина И.В. (предложение № 1351765-12) - 38 001 руб., поступило  23.01.2016 в 23:59:47;  

- Лебедева А.А. (предложение № 1351765-13) - 7000 руб., поступило  23.01.2016 в 14:36:53;  

- Опарин С.А. (предложение № 1351765-14) - 34 000 руб., поступило  23.01.2016 в 23:21:24;  

- Биричевская Л.В. (предложение № 1351765-15) - 19 530 руб., поступило  23.01.2016 в 23:37:05.  

Все заявители были допущены к участию (протокол заседания комиссии от  25.01.2016) в торгах, итоги которых подведены 26.01.2016 в 18 час. 30 мин.  путем опубликования итогового протокола заседания комиссии по проведению  торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1351765» на  торговой площадке «Фабрикант.ру».  

Согласно результатам торгов победителем по лоту № 29, признана ИП  Тимина И.В.  

Между конкурсным управляющим Общества и ИП Тиминой И.В. 28.02.2016  заключен договор купли-продажи № 38.  

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351636  (лот № 8) являлся автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года  выпуска, гос. номер В363СР93.  

К участию в данном публичном предложении допущено 4 участника: 

- Компания (предложение № 1351636-02) - 111 200 руб., поступило  18.12.2015 в 23:59:14;  

- Дагужиев З.Н. (предложение № 1351636-10) - 23 000 руб., поступило  21.01.2016 в 00:03:28;  

- Ревин С.В. (предложение № 1351636-11) - 25 555 руб., поступило  23.01.2016 в 20:05:57;  

- Краснокутский А.Г. (предложение № 1351636-06) - 120 000 руб., поступило  23.01.2016 в 23:56:42.  

Согласно итоговому протоколу победителем по лоту № 8 признан  Краснокутский А.Г.  

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351656  (лот № 9) являлся цельнометаллический грузовой фургон ГАЗ-2705 2007 года  

выпуска, государственный номер В344СР93. 

К участию в данном публичном предложении допущено 8 участников:  

- Компания (предложение № 1351656-02) - 53 200 руб., поступило  

18.12.2015 в 23:59:04; 

- Фоменко Д.А. (предложение № 1351656-06) - 60 000 руб., поступило  

28.12.2015 в 17:22:15; 

- Коротаев Е. (предложение № 1351656-09) - 25 500 руб., поступило  

05.01.2016 в 15:41:10; 

- ООО «ТД «Электротехника» (предложение № 1351656-10) - 15 750 руб.,  

поступило 15.01.2016 в 14:04:19; 

- Самохина А.В. (предложение № 1351656-11) - 33 250 руб., поступило  

18.01.2016 в 23:08:04; 

- Забросков Д.А. (предложение № 1351656-12) - 55 555 руб., поступило  

22.01.2016 в 13:34:47; 

- Ревин С.В. (предложение № 1351656-13) - 15 555 руб., поступило  

23.01.2016 в 20:32:03; 

- Рыженков В.С. (предложение № 1351656-14) - 48 000 руб., поступило  

23.01.2016 в 22:09:50. 

Согласно итоговому протоколу победителем по лоту № 9 признан Фоменко  

Д.А. 

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351652  

(лот № 10) являлся полуприцеп 993930 2009 года выпуска, государственный  

номер ЕН8769/23. 

К участию в данном публичном предложении допущено 9 участников:  

- Компания (предложение № 1351652-01) - 352 200 руб., поступило  

18.12.2015 в 23:59:07; 

- Терентьев А.А. (предложение № 1351652-10) - 74 015 руб. 96 коп.,  

поступило 10.01.2016 в 00:17:53; 

- Булатецкий Г.Г. (предложение № 1351652-11) - 300 000 руб., поступило  

20.01.2016 в 16:19:54; 

- Дагужиев З.Н. (предложение № 1351652-14) - 45 000 руб., поступило  

21.01.2016 в 00:02:03; 

- Тимошенко И.В. (предложение № 1351652-15) - 243 000 руб., поступило  

22.01.2016 в 18:26:40 час; 

- Балахонов В.С. (предложение № 1351652-12) - 125 100 руб., поступило  

23.01.2016 в 18:09:03; 

- Ревин С.В. (предложение № 1351652-16) - 55 555 руб., поступило  

23.01.2016 в 20:56:28; 

- Разживина С.Б. (предложение № 1351652-04) - 322 000 руб., поступило  

23.01.2016 в 23:35:32; 

- Краснокутский А.Г. (предложение № 1351652-07) - 360 000 руб., поступило  

23.01.2016 в 23:50:44. 

Согласно итоговому протоколу победителем по лоту № 10 признан  

Краснокутский А.Г. 

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351808  

(лот № 12) являлся полуприцеп МАЗ-938660-044 2008 года выпуска,  

государственный номер ЕМ5789/23. 

К участию в данном публичном предложении допущено 5 участников:  

- Компания (предложение № 1351808-02) - 71 200 руб., поступило  

18.12.2015 в 23:58:57; 

- ООО «ТД «Электротехника» (предложение № 1351808-09) - 26 500 руб.,  

поступило 15.01.2016 в 13:29:34; 

- Васючкова А.В. (предложение № 1351808-10) - 12 100 руб., поступило  

20.01.2016 в 22:38:30; 

- Тимошенко И.В. (предложение № 1351808-11) - 33 000 руб., поступило  

22.01.2016 в 18:52:34; 

- Краснокутский А.Г. (предложение № 1351808-06) - 75 000 руб., поступило  

23.01.2016 в 23:54:19. 

Согласно итоговому протоколу победителем по лоту № 12 признан  

Краснокутский А.Г. 

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351792  

(лот № 16) являлся цельнометаллический грузовой фургон ГАЗ-2705 2007 года  

выпуска, государственный номер В342СР93. К участию в данном публичном предложении допущено 7 участников: 

- Компания (предложение № 1351792-02) - 53 200 руб., поступило  

18.12.2015 в 23:58:34; 

- Самохина А.В. (предложение № 1351792-10-37) - 778 руб. 78 коп.,  

поступило 19.01.2016 в 22:57:21; 

- Дагужиев З.Н. (предложение № 1351792-11) - 10 000 руб., поступило  

21.01.2016 в 00:03:30; 

- Забросков Д.А. (предложение № 1351792-12) - 55 555 руб., поступило  

22.01.2016 в 13:29:59; 

- Рыженков В.С. (предложение № 1351792-13) - 40 500 руб., поступило  

23.01.2016 в 21:48:26; 

- Ревин С.В. (предложение № 1351792-14) - 12 555 руб., поступило  

23.01.2016 в 22:12:38; 

- Краснокутский А.Г. (предложение № 1351792-07) - 60 000 руб., поступило  

23.01.2016 в 23:46:53. 

Согласно итоговому протоколу победителем по лоту № 16 признан  

Краснокутский А.Г. 

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351649  

(лот № 19) являлся грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2006 года выпуска, гос.  

номер В377СР93. К участию в данном публичном предложении допущено 10 участников: 

- Компания (предложение № 1351649-01) - 187 640 руб., поступило  

13.12.2015 в 15:01:14; 

- Самойлов А.В. (предложение № 1351649-09) - 56 000 руб., поступило  

08.01.2016 в 21:38:04; 

- Леонова О.В. (предложение № 1351649-12) - 122 200 руб., поступило  

14.01.2016 в 15:59:48; 

- ООО «ТД «Электротехника» (предложение № 1351649-13) - 85 000 руб.,  

поступило 15.01.2016 в 12:52:37; 

- Васючкова А.В. (предложение № 1351649-14) - 27 800 руб., поступило  

20.01.2016 в 22:50:22; 

- Дагужиев З.Н. (предложение № 1351649-15) - 25 000 руб., поступило  

21.01.2016 в 00:01:07; 

- Лексункин П.В. (предложение № 1351649-16) - 32 600 руб., поступило  

21.01.2016 в 18:16:22; 

- Попов А.И. (предложение № 1351649-17) - 224 000 руб., поступило  

23.01.2016 в 18:24:01; 

- Рыженков В.С. (предложение № 1351649-18) - 61 500 руб., поступило  

23.01.2016 в 22:40:58; 

- Краснокутский А.Г. (предложение № 1351649-06) - 195 000 руб., поступило  

Согласно итоговому протоколу победителем по лоту № 19 признан Попов  

А.И. 

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351644  

(лот № 20) являлся грузовой фургон с бортовой платформой ГАЗ-330232 2010  

года выпуска, государственный номер О428СР93. К участию в данном публичном предложении допущено 14 участников: 

- индивидуальный предприниматель Симакин Н.Г. (предложение  

 № 1351644-03) - 68 298 руб. 97 коп., поступило 16.12.2015 в 16:22:20; 

- Компания (предложение № 1351644-01) - 106 200 руб., поступило  

18.12.2015 в 23:59:11; 

- Терентьев А.А. (предложение № 1351644-14) - 18 610 руб. 80 коп.,  

поступило 10.01.2016 в 00:33:31; 

- ООО «ТД «Электротехника» (предложение № 1351644-17) - 25 500 руб.,  

поступило 15.01.2016 в 12:20:43; 

- Фархутдинов Р.К. (предложение № 1351644-18) - 20 000 руб., поступило  

16.01.2016 в 14:30:40; 

- Самохина А.В. (предложение № 1351644-16) - 42 778 руб. 78 коп.,  

поступило 18.01.2016 в 21:00:29; 

- Дагужиев З.Н. (предложение № 1351644-20) - 15 000 руб., поступило  

21.01.2016 в 00:03:26; 

- Лексункин П.В. (предложение № 1351644-21) - 11 600 руб., поступило  

22.01.2016 в 10:39:41; 

- Забросков Д.А. (предложение № 1351644-02) - 133 333 руб., поступило  

22.01.2016 в 13:38:13; 

- Тимошенко И.В. (предложение № 1351644-22) - 83 000 руб., поступило  

22.01.2016 в 18:57:24; 

- Мирончук И.В. (предложение № 1351644-10) - 134 000 руб., поступило  

23.01.2016 в 12:26:42; 

- Ревин С.В. (предложение № 1351644-23) - 15 555 руб., поступило  

23.01.2016 в 22:25:06; 

- Рыженков С.В. (предложение № 1351644-24) - 75 500 руб., поступило  

23.01.2016 в 22:28:45; 

- Разживина С.Б. (предложение № 1351644-06) - 85 000 руб., поступило  

23.01.2016 в 23:36:38. 

Согласно итоговому протоколу победителем по лоту № 20 признан  

Мирончук И.В. 

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351785  

(лот № 21) являлась бурильная машина МРК-750А4 АМУР-531305 2007 года  

выпуска, государственный номер В381СР93. К участию в данном публичном предложении допущено 7 участников: 

- Басырова С.Р. (предложение № 1351785-02) - 302 000 руб., поступило  

18.12.2015 в 20:56:54; 

- Компания (предложение № 1351785-03) - 306 200 руб., поступило  

18.12.2015 в 23:59:18; 

- Фархутдинов Р.К. (предложение № 1351785-13) - 70 000 руб., поступило  

16.01.2016 в 14:52:17; 

- Лексункин П.В. (предложение № 1351785-14) - 47 200 руб., поступило  

21.01.2016 в 13:29:10; 

- Тимошенко И.В. (предложение № 1351785-15) - 391 500 руб., поступило  

22.01.2016 в 19:13:32; 

- Рыженков В.С. (предложение № 1351785-11) - 179 500 руб., поступило  

- Краснокутский А.Г. (предложение № 1351785-08) - 310 000 руб., поступило  23.01.2016 в 23:59:00.  

Согласно итоговому протоколу победителем по лоту № 21 признан  Тимошенко И.В.  

Предметом извещения о проведении публичного предложения № 1351782  (лот № 23) являлся автомобильный полуприцеп 993226 2009 года выпуска,  государственный номер ЕН8768/23.  

К участию в данном публичном предложении допущено 3 участника: 

- Компания (предложение № 1351782-02) - 126 200 руб., поступило  18.12.2015 в 23:58:47;  

- Тимошенко И.В. (предложение № 1351782-02) - 46 500 руб., поступило  21.01.2016 в 15:00:51;  

- Краснокутский А.Г. (предложение № 1351782-07) - 130 000 руб., поступило  23.01.2016 в 23:52:29.  

Согласно итоговому протоколу победителем по лоту № 23 признан  Краснокутский А.Г.  

Широкопояс Г.В. и Компания, полагая, что их права нарушены, обратились  в арбитражный суд с настоящими заявлениями. Заявители сослались на то, что  подали заявки ранее, чем признанные организатором торгов победители, с  которыми должник заключил договоры купли-продажи имущества.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, признав их  обоснованными.  

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и  отказал в удовлетворении заявлений ИП Широкопояс Г.В. и Компании, указав,  что право приобретения имущества должника принадлежит участнику,  предложившему за него максимальную цену.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом,  установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах  допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и  прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям,  установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении  торгов.  

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в  случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям,  установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в  сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не  соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;  поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не  подтверждено на дату составления протокола об определении участников  торгов.  

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в  торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах  осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.  При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан  обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к  информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах  без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции  

Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации») при отсутствии в  установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о  цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены  продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества  должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже  имущества должника посредством публичного предложения.  

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов  по продаже имущества должника посредством публичного предложения,  который представил в установленный срок заявку на участие в торгах,  содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже  начальной цены продажи имущества должника, установленной для  определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других  участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного  предложения.  

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества  должника посредством публичного предложения представили в установленный  срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника,  но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для  определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества  должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену  за это имущество.  

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества  должника посредством публичного предложения представили в установленный  срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но  не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для  определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества  должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в  установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества  должника посредством публичного предложения.  

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения прием заявок прекращается.  

Проанализировав приведенные положения как в ранее действовавшей  редакции статьи 139 Закона о банкротстве, так и в редакции Федерального  закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемом  случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что победитель торгов в  форме публичного предложения определяется на основании заявок,  поступивших в определенный период проведения торгов, то есть на отдельном  этапе снижения начальной цены продажи имущества должника. Право  приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который в  пределах этого срока представил заявку, предложил за это имущество  максимальную цену не ниже начальной цены продажи. После определения  победителя торгов прием заявок прекращается. Право на подачу организатору  торгов заявки на участие в период с начала представления указанных заявок до  даты определения победителя торгов носит императивный характер и не может  быть изменено установлением иного срока. Прием и рассмотрение заявок после  определения победителя торгов не соответствуют нормам законодательства.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой  инстанции правомерными, основанными на правильном применении пункта 4  статьи 139 Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на  стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются  существенными составляющими реализации имущества должника,  подчиненными общей цели конкурсного производства как ликвидационной  процедуры - получению наибольшей выручки для проведения расчетов с  кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации  на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием  спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного  предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены  происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит  желание приобрести имущество и не представит организатору торгов  надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная  цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.  

Из приведенных положений части 4 статьи 139 Закона о банкротстве  следует, что «установленный срок» - это срок действия определенной цены  продажи имущества, установленный организатором торгов в сообщении о  проведении торгов. «Установленный срок», указанный в абзаце пятом пункта 4  статьи 139 Закона о банкротстве, и «определенный период проведения торгов, в  течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи  имущества» являются тождественными понятиями.  

В связи с изложенным срок действия публичного предложения, указанный  в сообщении о проведении торгов (с 28.11.2015 по 24.01.2016), не является  установленным сроком. Этот период всегда может прерваться в результате  определения победителя на любой стадии снижения цены после окончания ее  действия. Победитель торгов определяется по окончании не срока действия  публичного предложения (24.01.2016), а периода, в течение которого действует  установленная организатором торгов цена продажи имущества и в который  были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.  

Аналогичный вывод сделан и Комиссией УФАС РМ, которая решением от  08.02.2016 № 48 признала обоснованной жалобу индивидуального  предпринимателя Широкопояс Г.В. на неправомерные действия Агентства при  проведении торгов в форме публичного предложения продавца по продаже  права требования долга, принадлежавшего Обществу.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2016 по делу   № А39-1063/2016 отказано в удовлетворении заявления Агентства о признании  недействительным данного решения Комиссии УФАС РМ.  

Апелляционный суд в настоящем споре неправомерно применил  положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, указав, что из сообщений  о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества  Общества следует, что порядок определения победителя торгов изложен с  учетом новой редакции пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, то есть все  участники по спорным лотам обладали информацией о том, что право  приобретения имущества должника принадлежит участнику, предложившему за  него максимальную цену.  

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что включение  организатором торгов в опубликованное объявление информации о том, что  победителем публичных торгов признается участник, предложивший  максимальную цену, не может изменять установленные статьями 110 и 139  Закона о банкротстве императивные правила продажи имущества должника.  

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного  суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что методика  

проведения процедуры публичного предложения основывается на наличии  разумного и добросовестного покупателя, который не осведомлен о наличии  заявок других участников и подает заявку на том этапе снижения, который  соответствует цене продаваемого имущества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел  действия Агентства по определению победителя торгов после окончания срока  действия публичного предложения не соответствующими требованиям пункта 4  статьи 139 Закона о банкротстве.  

Довод Тиминой И.В., приведенный в отзыве на кассационную жалобу  Широкопояс Г.В., о том, что определение суда первой инстанции является  неправомерным, поскольку судом, вопреки положениям статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги не признаны  недействительными, отклоняется в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение о  признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что решением Комиссии УФАС РМ от  08.02.2016 № 48 признаны неправомерными действия Агентства,  выразившиеся в неверном определении победителя торговой процедуры.  

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов,  оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии,  уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию  сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования  этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.  

Таким образом, из положений абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о  банкротстве и пункта 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что  решение организатора торгов может быть оспорено и признано  недействительным без признания недействительными торгов.  

Соответственно, законодательство о банкротстве предусматривает  возможность оспаривания решения о признании конкретного участника  победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании  конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом.  

Суд первой инстанции, рассматривая требования Широкопояс Г.В. и  Компании, исходил из предмета и оснований заявленных требований, что  соответствует положениям статьи 49 АПК РФ. Учитывая, что материалами дела  подтвержден факт нарушения прав названных лиц неправомерными  действиями по определению победителя торгов, суд признал заявленные ими  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Позиция суда  первой инстанции соответствует позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 № 309-ЭС15-13917.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции,  представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы в  установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует  оставить в силе в части удовлетворения следующих требований: о признании  незаконными действий Агентства при организации и проведении торгов,  недействительными решения организатора торгов о признании их  победителями предпринимателя Тимину И.В. Краснокутского А.Г., Фоменко Д.А.,  Попова А.И., Мирончука И.В., Тимошенко И.В. договоров, заключенных с  

названными лицами по результатам торгов, о применении двусторонней  реституции и о признании Широкопояс Г.В. и Компании победителями торгов по  соответствующим лотам.  

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований  об обязании Общества заключить договоры купли-продажи с Широкопояс Г.В. и  Компанией суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене,  соответствующие требования - оставлению без рассмотрения применительно к  положениям части 2 статьи 148 АПК РФ.  

Широкопояс Г.В. и Компания, правомерно признанные судом первой  инстанции победителями торгов, приобрели право обратиться к конкурсному  управляющему с требованиями о заключении договоров купли-продажи  спорного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не  вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.  Договор заключается с лицом, выигравшим торги.  

Таким образом, возникновение прав и обязанностей сторон, направленных  на заключение договора купли-продажи, происходит на основании состоявшихся  торгов и признания победителя торгов, в том числе если такие торги  осуществлены в рамках процедуры банкротства продавца.  

Также, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом  или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным  на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу  соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).  

На момент удовлетворения судом первой инстанции требований об  обязании Общества заключить договоры купли-продажи имущество,  истребованное судом в порядке реституции, еще не поступило в конкурсную  массу.  

Кроме того, судом не установлен факт уклонения Общества в лице  конкурсного управляющего от заключения договоров с Широкопояс Г.В. и  Компанией как с лицами, признанными победителями торгов.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения требований об обязании заключить договоры  купли-продажи.  

Довод предпринимателя Тиминой И.В. о том, что в настоящее время  спорное право требования дебиторской задолженности с ООО  «Проминжиниринг» в размере 117 184 руб. 10 коп. как объект гражданских прав  перестало существовать, поскольку ООО «Проминжиниринг» уплатило  названную сумму Тиминой И.В., не может быть принят во внимание судом  кассационной инстанции, поскольку на момент вынесения определения судом  первой инстанции доказательств существования спорного права требования не  представлено.  

Вместе с тем, довод предпринимателя Тиминой И.С. о неправильно  взысканных с нее судом первой инстанции расходов по государственной  пошлине, уплаченной Широкопояс Г.В., суд кассационной инстанции считает  обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Поскольку требования Широкопояс Г.В. были заявлены не только к  Тиминой И.В., но и к Агентству и должнику, в силу положений статьи 110 АПК РФ  

уплаченные Широкопояс Г.В. по платежным поручениям от 26.02.2016 № 14 и от  21.01.2016 № 3 6000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в ее  пользу с проигравших сторон: Агенства, Тиминой И.В. и Общества (по 2000 руб.  с каждого).  

С учетом изложенного определение от 05.10.2016 следует изменить в  части взыскания с предпринимателя Тиминой И.В. в пользу Широкопояс Г.В.  6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В связи с отменой постановления от 31.01.2017 расходы подателей жалоб  на уплату государственной пошлины по кассационным жалобам также в силу  положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с проигравших сторон.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2017 по делу № А13-15982/2014 отменить.  

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016 по  настоящему делу отменить в части обязания общества с ограниченной  ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» заключить договоры купли- продажи с Широкопояс Галиной Валентиновной и обществом с ограниченной  ответственностью «ТетраКо» и изменить в части взыскания с индивидуального  предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в пользу Широкопояс Галины  Валентиновны расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000  руб.  

Требования Широкопояс Галины Валентиновны и общества с ограниченной  ответственностью «ТетраКо» об обязании общества с ограниченной  ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» заключить договоры купли- продажи оставить без рассмотрения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое  агентство «Гарант», место нахождения: 430005, г. Саранск, ул. Советская, д. 31,  пом. 5, ОГРН 1141326002509, ИНН 1326228884, с общества с ограниченной  ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань», место нахождения: 160017,  Вологодская обл., г. Вологда, Говоровский проезд, д. 6А, ОГРН 1092309003346,  ИНН 2309118315, и с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины  Владимировны в пользу Широкопояс Галины Валентиновны расходы по уплате  государственной пошлины по 2000 руб. с каждого.  

В остальной части определение от 05.10.2016 по настоящему делу  оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое  агентство «Гарант», место нахождения: 430005, г. Саранск, ул. Советская, д. 31,  пом. 5, ОГРН 1141326002509, ИНН 1326228884, с общества с ограниченной  ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань», место нахождения: 160017,  Вологодская обл., г. Вологда, Говоровский проезд, д. 6А, ОГРН 1092309003346,  ИНН 2309118315, и с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины  Владимировны в пользу Широкопояс Галины Валентиновны по 1000 руб. с  каждого государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной  жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое  агентство «Гарант», место нахождения: 430005, г. Саранск, ул. Советская, д. 31,  пом. 5, ОГРН 1141326002509, ИНН 1326228884, с общества с ограниченной  ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань», место нахождения: 160017,  

Вологодская обл., г. Вологда, Говоровский проезд, д. 6А, ОГРН 1092309003346,  ИНН 2309118315, с Краснокутского Антона Геннадьевича, с Фоменко Дмитрия  Александровича, с Попова Александра Ивановича, с Мирончука Игоря  Владимировича, с Тимошенко Ильи Викторовича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТетраКо», место нахождения: 347927,  Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Виноградная, д. 6, лит. Б, ОГРН 1126154006945,  ИНН 6154125152, по 428 руб. 57 коп. с каждого государственной пошлины,  уплаченной при подаче кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Н. Ковалев   И.М. Тарасюк