АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53566/2018

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тивиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), ответчика – ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-53566/2018, установил следующее.

ООО «Тивиант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 15 001 803 рублей 30 копеек (с учетом измененных первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2023, исковые требования удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды не исследовали материалы дела и пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном обществом размере. Так, суды не установили необоснованность перечисления денежных средств со счета общества 10 025 906 рублей 30 копеек из 15 001 803 рублей 30 копеек, мотивировочная часть судебных актов не содержит каких-либо суждений по данному вопросу. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Выводы судов о том, что сделка между обществом и ООО «Скала Телеком» мнимая, неверные. Суды руководствовались сведениями из МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю, согласно которым ООО «Скала Телеком» не сдавало отчетность за 2016 и 2017 годы. Однако МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю в письме от 19.05.2022 № 04-11/11567 пояснило, что ООО «Скала Телеком» состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, при этом суды не запросили в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска сведения о деятельности ООО «Скала Телеком». Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ФИО3 о проведении дополнительной экспертизы, поскольку расчет суммы убытков истца и расчет, приведенный экспертом в судебной экспертизе, противоречат друг другу. Выписка по счету общества содержит более 10 тыс. операций, которые не исследованы в ходе производства судебной экспертизы от 10.08.2021 № ЮСЭ-21/019. В экспертном заключении не указаны получатели денежных средств, обоснованность перевода, не подсчитана итоговая сумма убытка. Отсутствует информация об оплате обществом налогов, обязательных взносов, коммунальных платежей. Экспертами не исследовались авансовые отчеты с первичной документацией, а также не учтены суммы, которые сотрудники общества получали в подотчет.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установили суды, общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Советского района г. Красноярска 04.05.2000. 

22 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – инспекция) сведения об обществе за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с уставным капиталом – 10 тыс. рублей зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. 

На момент создания общества его учредителями являлись: ФИО3 (50% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли – 5 тыс. рублей) и ФИО4 (50% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли – 5 тыс. рублей). 

С 2004 года директором общества являлся ФИО3, что подтверждается информацией с сайта налогового органа об обществе, содержащейся в ЕГРЮЛ. 

15 февраля 2017 года инспекция в ЕГРЮЛ зарегистрировала изменения о составе участников общества. Основанием для государственной регистрации указанных изменений послужило обращение директора общества ФИО3, представившего, в том числе, свое нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества. В результате, доля ФИО3 перешла к обществу и впоследствии распределена в пользу оставшегося единственного участника – ФИО4 

В ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора общества – полномочия ФИО3 прекращены, новым руководителем назначен ФИО4 

После прекращения полномочий директора общества ФИО3 не переданы новому руководителю ФИО4 учредительные, финансово-хозяйственные документы, товарно-материальные ценности и печать общества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2019 по делу № А32-53619/2018 удовлетворен иск общества к ФИО3 об обязании передать документы. Из акта приема-передачи документов следует, что во исполнение решения суда ФИО3 переданы лишь оригиналы учредительных документов, договоры продажи недвижимости и копия договоров с контрагентом от 2009 года. Иные документы не переданы. 

В период исполнения ФИО3 полномочий директора общества открыты расчетные счета в АР АИКБ «Енисейский объединенный банк». 

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2015 по 30.01.2017 ФИО3 с расчетного счета общества перечислены 16 268 281 рубль 20 копеек, из которых 1 266 477 рублей 93 копейки списаны обоснованно, общество обратилось с иском о взыскании оставшихся 15 001 803 рублей 30 копеек, полагая, что данная сумма составляет убытки для общества, которые причинены незаконным действиями ФИО3

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суды отказали в применении срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае суды исходили из отсутствия доказательств осведомленности нового директора общества (ФИО4) о проведенных ответчиком финансовых операциях. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ФИО4 как участник общества мог узнать о допущенных ответчиком нарушениях при проведении очередного собрания общества, то есть не ранее срока, установленного пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то о нарушениях, допущенных в 2015 году, участник общества мог узнать при проведении собрания в 2016 году. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с учетом подачи искового заявления в 2018 году срок исковой давности обществом не пропущен.

 

Однако, удовлетворяя иск общества, суды не учли следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Суды установили, что с 2015 по 2017 годы в период осуществления ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа со счета общества перечислены 16 268 281 рубль 20 копеек. Суды приняли во внимание пояснения общества о том, что сумма в размере 1 266 477 рублей 93 копейки списана обоснованно, поэтому размер убытков составил 15 001 803 рубля 30 копеек. При этом суды посчитали, что со счета общества неправомерно списана сумма в качестве выплаты ФИО4 дивидендов, поскольку подписи в платежных ведомостях общества не принадлежат ФИО4, а также сумма арендных платежей, произведенных ООО «Скала Телеком», ввиду мнимости договора аренды от 01.07.2015 № 8. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды не установили размер перечисленных сумм в качестве выплаты ФИО4 дивидендов и арендных платежей, произведенных ООО «Скала Телеком» в спорный период. Из судебных актов размер убытков по приведенным финансовым операциям судами не определен.

Как указал ФИО3 в кассационной жалобе, размер перечисленных ФИО4 дивидендов составил 1 365 900 рублей, а ООО «Скала Телеком» – 3 609 997 рублей. Всего в сумме 4 975 897 рублей.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами ФИО3 о том, что обоснованность списания за спорный период суммы в размере 10 025 906 рублей 30 копеек (15 001 803 рубля 30 копеек – 4 975 897 рублей) судами не проверена, неправомерность и недобросовестность действий бывшего директора общества ФИО3 не установлена. Правовые основания для удовлетворения иска в размере 15 001 803 рубля 30 копеек судами не определены.

Между тем, из электронной выписки о списании денежных средств со счета общества с 2015 по 2017 годы в общей сумме 16 268 281 рубль 20 копеек (приложение № 10 к исковому заявлению на 270 листах, загруженное в электронное дело), усматривается, что со счета общества перечислены денежные средства не только в ООО «Скала Телеком» и дивиденды, но и в иные организации. Например, строки 45 – 48 указывают на выплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в пользу АО «Енисейский объединенный банк»; строка 49 – оплата за воду и канализацию ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по договору от 22.10.2010 № 13/08134; строка 52 – арендная плата за земельный участок Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и т. д. 

Суды указали, что в соответствии с пояснениями МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю от 19.05.2022 № 04-11/11567, ООО «Скала-Телеком» не сдавало в налоговый орган кассовые книги за 2016 год и первый квартал 2017 года.

Однако выводы суда не основаны на тексте ответа МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю от 19.05.2022 № 04-11/11567, согласно которому инспекция поясняет буквально следующее: Документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, представляются в налоговый орган по месту своего учета. ООО «Скала Телеком» состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска. 26 февраля 2021 года ООО «Скала Телеком» снято с налогового учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из-за наличия в реестре сведений о недостоверности адреса местонахождения. В связи с изложенным, представить в материалы дела в суд кассовые книги за 2016 год и первый квартал 2017 года, не представляется возможным.

В тексте ответа МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю от 19.05.2022 № 04-11/11567 нет указания на то, что ООО «Скала Телеком» не сдавало в налоговый орган кассовые книги за 2016 год и первый квартал 2017 года.

Между тем, в кассационной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с иными обстоятельствами, установленными судами в части выводов о мнимости договора с ООО «Скала Телеком», как и нет доводов о несогласии с выводами судов в части выплат дивидендов ФИО4, указанных в копиях 11-ти платежных ведомостей общества, а именно: от 05.02.2015 № 3, от 06.03.2015 № 7, от 10.04.2015 № 10, от 08.05.2015 № 13, от 28.05.2015 № 16, от 08.06.2015 № 17, от 10.07.2015 № 20, от 10.08.2015 № 23, от 09.09.2015 № 25, от 06.10.2015 № 27, от 09.11.2015 № 31.

Поскольку суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, неполно исследовали доводы истца, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела. Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-53566/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.И. Афонина