СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-11296/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЕС-Групп» ( № 07АП-10870/2021(2)) на определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 14.04.2023 по делу № А27-11296/2021 (судья Вайцель В.А.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТрансВагонСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654007,  

<

...>), принятое по  заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 26.03.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТрансВагонСервис» (далее – ООО «ТВС», должник) конкурсный  управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный  управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о признании недействительной сделки должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Платеж в пользу ООО «ЕС-групп» от  25.12.2018 в размере 262 500 рублей признан недействительной сделкой. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЕС-групп» в пользу  должника денежных средств в размере 262 500 рублей. С ООО «ЕС-групп» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕС-групп» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2023 отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств утраты  какого-либо имущества в результате заключения договора подряда от 23.06.2021.  Заявитель отмечает, что ему не было известно о неплатежеспособности должника.  Ссылается на отсутствие аффилированности с должником.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «ТВС» ФИО4  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании  доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.09.2021 должник признан  банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

14.09.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой платежа ООО «ТВС» от 25.12.2018 в адрес ООО «ЕС-групп» в  размере 262 500 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу 262 500 рублей.  

Правовым основанием требования являлись положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств ООО «ЕС-групп»  совершена безвозмездно. ООО «EC-Групп» не представлено доказательств того, что на  момент спорного платежа имелись обстоятельства, обязывающие ответчика принять  исполнение от ООО «ТВС», счет на оплату должнику выставлен по инициативе  ООО «EC-Групп».  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного  лица.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63,  следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).  

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2  Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования  подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам  должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок  является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной  форме.  

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих  анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то  есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того,  чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может  быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей  выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником  оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для  имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И  напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть  совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не  имеется.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно банковской выписке из АО «БСТ-БАНК» по счёту   № 40702810400000001765, должником в адрес ООО «ЕС-групп» 25.12.2018 произведён  

платёж в размере 262 500 рублей, назначение платежа: Оплата за тур. услуги по счету   № 20 о 25.12.2018.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВС» возбуждено определением  суда от 09.07.2021. Таким образом, спорный платеж от 25.12.2018, совершен в пределах  срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства  перед другими кредиторами.  

Согласно сведениям налогового органа, должником за 2019-2020 г.г. сдавалась  нулевая отчетность. Из пояснений судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2021  года следует, что согласно характеристикам финансового состояния ООО «ТВС»  общество прекратило ведение хозяйственной деятельности. Движение по счетам  должника отсутствует.  

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в период 2016-2017г.  инспекцией установлена выдача наличных по денежным чекам, а также снятие наличных  денежных средств через банкоматы, в общей сумме 16 943 091 рублей. Данная сумма  соответствует сумме вменяемых должнику налоговых правонарушений.  

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований на дату  подготовки финансового анализа составляет 19 298 тыс. рублей. Сумма текущих  требований, не погашенных на дату подготовки отчета – 45 тыс. руб. Таким образом,  непогашенные обязательства должника перед кредиторами на дату подготовки отчета  составляли 19 343 тыс. руб.  

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между ООО «ЕС-групп» и ООО «ТВС- Логистика» заключен договор № 1223 на оказание туристических услуг.  

Согласно приложению № 1 к договору № 1223 ООО «ТВС-Логистика» должно было  оплатить туристические услуги стоимостью 346 500 рублей (дата вылета/ прилета:  07.01.2019/20.01.2019 года, в Тайланд (Пхукет); размещение: Пхукет, отель: The Old  Phuket, 12+1 ночей, данные туристов: ФИО5; Рационов Родион; ФИО9, ФИО6).  

Согласно приложению № 2 к договору № 1223 ООО «ТВС-Логистика» должно было  оплатить туристические услуги стоимостью 173 000 рублей (дата вылета/прилета:  07.01.2019/20.01.2019 года, в Тайланд (Пхукет); размещение: Пхукет, отель: The Old  Phuket, 12+1 ночей, данные туристов: ФИО7; ФИО8).  

Общая сумма договора составила 519 500 рублей. 

С целью получения оплаты по договору со стороны ООО «EC-Групп» в адрес  ООО «ТВС-Логистика» был направлен счет № 17 от 13.11.2018 на основании договора   № 1223 (предоплата) на сумму 257 000 рублей.  

На оставшуюся часть стоимости услуг по договору в размере 262 500 рублей счет  выставлен на имя ООО «ТрансВагонСервис» (счет № 20 от 25.12.2018).  

Из пояснений ответчика следует, что счет выставлен на имя  ООО «ТрансВагонСервис» по устной просьбе директора ООО «ТВС-Логистика»  ФИО9 Счет оплачен 25.12.2018.  

Согласно отзыву ООО «Регион Туризм» туристические услуги по договору № 1223  оказаны в полном объеме.  

Из выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТВС-Логистика» (ОГРН 

<

***>),  ООО «ТрансВагонСервис» (ОГРН 

<

***>) следует, что ФИО9 является  участником Обществ со 100% долей, директором ООО «ТВС-Логистика».  

Учитывая, что платеж в размере 262 500 рублей с назначением «за туристические  услуги» совершен ООО «ТрансВагонСервис», руководителем которого также является  ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «EC- Групп», имеющего разумные ожидания на погашение оставшейся суммы по договору   № 1223, не было оснований воспринимать перечисление денежных средств иначе, как  исполнение обязательств по договору оказания туристических услуг от 14.11.2018 № 1223  третьим лицом ООО «ТрансВагонСервис». В связи с чем, отсутствуют основания для  утверждения о безвозмездности сделки, отсутствия связи между оспариваемым платежом  и оказанными туристическими услугами. Факт причинения вреда кредиторам должника  указанной сделкой не находит своего подтверждения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

В случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье  лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником  регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»).  

Из материалов дела также не следует, что ООО «EC-Групп» являлось  заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО «ТВС-Логистика», не  

приведены какие-либо обстоятельства, указывающие осведомленность ООО «EC-Групп»  о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых перечислений.  

При этом апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о  том, что оформление платежных документов по инициативе ООО «ЕС-Групп»  свидетельствует о заинтересованности последнего по отношению к должнику. Как  указано выше, материалами дела не подтверждена аффилироваанность ООО «ЕС-Групп»  по отношению к должнику либо ООО «ТВС-Логистика». Один из осуществляемых  ООО «ЕС-Групп» видов деятельности (деятельность туристических агентств),  обстоятельства предоставления туристических услуг свидетельствуют о наличии у  ООО «ЕС-Групп» разумных ожиданий получения полной оплаты стоимости оказанных  услуг. При этом источник оплаты для турагенства в сложившейся ситуации не имеет  определяющего значения, в связи с чем проверка финансового положения заказчика услуг  либо иного производящего оплату лица не может быть возложена на ООО «ЕС-Групп» в  качестве обязательного элемента осмотрительного поведения субъекта гражданского  оборота. В тоже время отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном  целенаправленном выборе турагентом в качестве плательщика в отношении остатка  задолженности ООО «ТВС-Логистика». Очевидно, что выбор лица, которому могли быть  адресованы требования об оплате стоимости оказанных услуг, осуществлен ООО «ЕС- Групп» при наличии встречного волеизъявления членов группы аффилированных лиц,  представителем которых выступала ФИО9, являясь контролирующим лицом  ООО «ТрансВагонСервис» и ООО «ТВС-Логистика», а также непосредственным  потребителем оказанных ООО «ЕС-Групп» туристических услуг. Обратное из  обстоятельств дела не следует.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое определение принято при неправильном применении норм материального  права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «ТрансВагонСервис» о признании недействительной  сделкой платежной операции по перечислению со счета должника на счет ООО «ЕС- Групп» денежной суммы в размере 262 500 рублей.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2023 по делу №  А27-11296/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой платежной операции по перечислению со счета должника на  счет общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Групп» денежной суммы в размере  262 500 рублей отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич