Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13851/2018

г. Владивосток

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФордНост»,

апелляционное производство № 05АП-765/2021 

на определение от 10.12.2020 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-13851/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФордНост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Морепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору на отпуск холодной воды №1/18 от 01.01.2018.,

третье лицо: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 15.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом К 42958;      

от ответчика:  не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФордНост» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Морепродукт» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору на отпуск холодной воды №1/18 от 01.01.2018. 

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу. Определением суда от 08.10.2018 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика заменено судом на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение от 29.11.2018 отменено, урегулированы разногласия, возникшие между ОАО «Морепродукт» и ООО «ФордНост», возникшие при заключении договора на отпуск холодной воды №1/18 от 01.01.2018, спорные пункты и приложения к договору приняты в редакции ООО «Морепродукт», за исключением приложения № 3 к договору, разногласия по которому приняты в редакции ООО «Форд-Ност».

Впоследствии ОАО «Морепродукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 188 000 рублей.

Определением суда от 10.12.2020 с ООО «Форд-Ност» в пользу ОАО «Морепродукт» взыскано 75 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что предметом представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 03.07.2018 является представление интересов заказчика только в Арбитражном суде Приморского края. В этой связи настаивает на том, что представитель ОАО «Морепродукт» не был наделен полномочиями на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и как следствие, по мнению апеллянта, судебные расходы в соответствующей части предъявлены к взысканию необоснованно.  

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, через канцелярию суда от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 АПК РФ и удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Форд-Ност» удовлетворены частично, следовательно, процессуальный исход дела решен частично в пользу ОАО «Морепродукт», в связи с чем довод истца о неправомерности  взыскания с него судебных расходов по настоящему делу с учетом содержания постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В обоснование заявленного требования ответчиком  в материалы дела  представлены договор на оказание юридических услуг от 03.07.2018, заключенный между ОАО «Морепродукт» (заказчик) и ИП ФИО4  (исполнитель), акт сдачи-приема оказанных услуг от 28.02.2020, платежное поручение № 613 от 10.07.2020 на сумму 188 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-13851/2018. 

Объем юридических услуг установлен пунктом 1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость конкретных услуг.

Актом сдачи-приема оказанных услуг от 28.02.2020 заказчик подтвердил факт оказания исполнителем и принятия заказчиком юридических услуг по договору от 03.07.2018. 

Факт оплаты юридических услуг на сумму 188 000 рублей подтверждается платежным поручением № 613 от 10.07.2020 на указанную сумму.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены. 

Ссылка апеллянта на необоснованность заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов в части расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец документально подтвердил заключение договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, пунктом 1.2 которого предусмотрено осуществление исполнителем иных действий, направленных на оказание услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в рамках настоящего поручения. Также апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется доверенность ОАО «Морепродукт» от 02.07.2018 сроком действия на 1 год, согласно которой ФИО4 уполномочена представлять интересы ОАО «Морепродукт», в том числе во всех судебных учреждениях с правом обжалования судебных актов, подачи апелляционных и кассационных жалоб. 

Таким образом, довод апеллянта о том, что указанный представитель не заключал самостоятельного договора с ответчиком на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции и поэтому расходы документально не подтверждены, опровергается представленными в материалы дела документами, которые апелляционный суд считает достаточными для подтверждения полномочий представителя действовать от имени ОАО «Морепродукт» в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 03.07.2018, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ООО «Форд-Ност».

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу №А51-13851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1