ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243110/18-37-1727

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСЕТИ-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 16.05.2018 № 1ГР в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 11.09.2018 в размере 23 835 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Инжсети-проект» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 16.05.2018 № 1ГР в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 11.09.2018 в размере 23 835 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования от 16.05.2018 № 1ГР в части оплаты арендной платы. 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 08.11.2018 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лига-Строй» (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжсети-проект» (далее – Арендатор, Ответчик) заключён Договор аренды оборудования № 1ГР, на основании которого Истец предоставил в аренду Ответчику сортировочное оборудование, а именно «грохот мобильный KLEEMANN MS 15 Z-AD».

Факт передачи указанного оборудования Истцом Ответчику подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 22.05.2018. Оборудование принято Ответчиком во временное владение и эксплуатировалось Ответчиком в период с 22.05.2018 по 04.06.2018. 

04.06.2018 Истец и Ответчик прекратили договорные отношения, путем заключения дополнительного соглашения № 1 к Договору.

В счёт оплаты аренды Оборудования, согласно выставленным Истцом счетам, Ответчиком перечислено Истцу 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом от 05.06.2018 № 20, платежными поручениями от 18.05.2018 № 17 и от 28.05.2018 № 2.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по оплате арендной платы составляет 1 200 000 руб.

11.07.2018 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о наличии задолженности (претензия).

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общими положениями об обязательствах и об аренде.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.2. Договора при досрочном выполнении Арендатором работ на строительном объекте срок аренды Оборудования подлежит пересмотру в пользу уменьшения, при этом цена данного договора изменению не подлежит.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость одного машино-часа/смены и всего договора изложена в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Датой начала начисления арендных платежей считается дата ввода в эксплуатацию Оборудования на объекте Арендатора, указанная представителем Арендодателя в отведенной графе «ввод в эксплуатацию» в «Журнале учета рабочего времени».

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Договору Арендодатель устанавливает цены за 1 машино-час аренды Оборудования: в двухсменной режиме не менее чем 30 смен в месяц 10 машино-часов каждая смена, один машино-час аренды составляет 3 000 руб.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору минимальная смена не менее, чем 10 машино-часов, минимальный срок выделения/цена Договора аренды оборудования 600 машино-часов (в том числе машино-часы простоя техники по вине Арендатора и по погодным условиям).

В соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений п. 2.1. Договора и Приложения № 1 к Договору, суд приходит к выводу, что понятия стоимость машино-часа и цена Договора – различные величины и цена Договора согласно Приложению № 1 к Договору составляет 1 800 000 руб. из расчета 3 000 руб. за каждый из 600 машино-часов.

Из смысла п. 2.2. Договора, суд, применив положения ст. 431 ГК РФ также усматривает, что та часть цены Договора, которая не будет оплачена Ответчиком в случае уменьшения срока аренды, составляет сумму штрафа за расторжение Договора ранее, чем по прошествию 600 машино-часов использования оборудования.

Таким образом, Истец вправе требовать с Ответчика уплаты указанного штрафа.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем сумма штрафа подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 11.09.2018 удовлетворению не подлежит ввиду недопустимости их начисления на сумму штрафа в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев требование Истца о взыскании судебных расходов, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСЕТИ-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб.00 коп., а также 24 746 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

В остальной части иска и во взыскании расходов на представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.А. Скачкова