АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34677/2020

14 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 7 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срабеновой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ», ДИЗО г. Азова

о сносе самовольной постройки

При участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ»: ФИО5, доверенность от 25.06.2021, 

от Департамента имущественно-земельных отношений города  Азова: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о сносе самовольной постройки осуществить за свой счет снос самовольной постройки: административного здания и металлического забора, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Представитель  истца поддержал требования, уточнил требования, просил осуществить за свой счет снос контрольно-пропускного пункта литер С и металлического забора, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Поскольку дело рассматривается судом с 21.10.2020, суд полагает ходатайство об отложении направленным на затягивание рассмотрение дела и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления 

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу № А53-8064/2014 признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на долю в размере 215/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Этим же решением индивидуальному предпринимателю ФИО2 в счет причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, кадастровый номер 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, выделены следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 2219 кв. м по адресу: 

<

...> со следующими характеристиками, установленными в межевом плане, изготовленном ООО "Навигатор" 16.09.2014 г.: точка 8, координата X = 408044.79, координата Y = 1408255.57, точка 9, координата X = 407984.64, координата Y = 1408224.57, точка 10, координата X = 407951.56, координата Y = 1408238.35, точка 11, координата X = 407949.83, координата Y = 1408261.47, точка 71, координата X = 408042.51, координата Y = 1408259.90, точка 8, координата X = 408044.79, координата Y = 1408255.57;

- земельный участок площадью 984 кв. м по адресу: 

<

...> со следующими характеристиками, установленными в межевом плане, изготовленном ООО "Навигатор" 16.09.2014 г.: точка 12, координата X = 407784.06, координата Y = 1408264.29, точка 13, координата X = 407783.23, координата Y = 1408239.13, точка 14, координата X = 407773.24, координата Y = 1408239.47, точка 15, координата X =407772.45, координата Y = 1408213.99, точка 16, координата X = 407752.34, координата Y = 1408214.92, точка 66, координата X = 407753.75, координата Y = 1408245.88, точка 67, координата X = 407751.85, координата Y = 1408251.98, точка 68, координата X = 407765.25, координата Y = 1408250.78, точка 69, координата X = 407773.58, координата Y = 1408250.38, точка 70, координата X = 407774.08, координата Y = 1408264.46, точка 12, координата X = 407784.06, координата Y = 1408264.29.

В установленном законом порядке ИП ФИО2 права на долю в праве общей долевой собственности не зарегистрировала.

Решением от 06.10.2014 принят отказ истца от исковых требований к ООО "Холдер-ДПМ" и департаменту потребительского рынка. Производство по делу в указанной части прекращено. Признано право собственности предпринимателя на долю в размере 215/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв. м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия, расположенный по адресу: 

<

...>; в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок истцу выделены земельные участки площадью 2219 кв. м и 984 кв. м с характеристиками, установленными в межевом плане от 16.09.2014, изготовленном ООО "Навигатор". По встречным требованиям с предпринимателя в пользу ООО "МТЕ ДПМ" взыскано 840 551 рубль неосновательного обогащения в виде затрат на часть земельного участка под объектами недвижимости ИП ФИО2 Судебное решение мотивировано тем, что ООО "МТЕ ДПМ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, на котором находятся объекты недвижимости предпринимателя (склад бензина площадью 44,6 кв. м и фруктохранилище площадью 544 кв. м). При этом судом принято во внимание, что первоначальный и встречный иски сторонами признаны в полном объеме, спор относительно площади и границ исследуемых земельных участков отсутствует.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 решение от 06.10.2014 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; в доход федерального бюджета с ООО "МТЕ ДПМ" взыскано 19 811 рублей государственной пошлины по иску. Апелляционный суд исходил из того, что ООО "Донпрессмаш-энерго" является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. ООО "Донпрессмаш-энерго" как правообладатель объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44 (установлено в рамках дел N А53-18663/2013, А53-3223/2011, А53-7840/2013) в силу закона обладает исключительным правом пользования и выкупа данного земельного участка. На момент рассмотрения апелляционной жалобы недвижимое имущество ООО "Донпрессмаш-энерго" реализовано в конкурсном производстве. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), собственником объектов недвижимости, ранее принадлежавших ООО "Донпрессмаш-энерго", являлся ФИО6 (договор купли-продажи от 15.05.2020 N ДПМ-20), в дальнейшем - ФИО1 (договор купли-продажи от 28.09.2020 N 2809). ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - орган регистрации) 06.10.2020 осуществило регистрацию прекращения права собственности ООО "МТЕ ДПМ" на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44, в ЕГРН внесены изменения, согласно которым данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение этим участком осуществляет администрация в лице департамента земельных отношений. Предприниматель с соответствующим заявлением в уполномоченный орган о предоставлении части земельного участка (61:45:0000138:44) под своими объектами недвижимости не обращалась. Ввиду отсутствия правовых оснований, а также отказа в удовлетворении первоначального иска встречный иск ООО "МТЕ ДПМ" оставлен без удовлетворения.

Выписками из ЕГРН, приложенными к настоящему исковому заявлению, подтверждается, что собственником всех объектов, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44, является ИП ФИО1, истец по настоящему делу, которому принадлежат:

Автогараж, общей площадью 1468,7 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000138:60;

Водонасосная станция (литер Л) общей площадью 129,2 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000138:100;

Железнодорожное депо, общей площадью 484 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000138:93;

Сталелитейный цех, общей площадью 13 279,54 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000138:61;

Склад огнеупоров, кадастровый номер 61:45:0000138:56;

Административно-бытовой и обрубной корпуса общей площадью 5825 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000138:58;

Диспетчерская, общей площадью 79,1 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000138:83;

Электрогидроустановка общей площадью 192,1 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000138:62.

Истец указывает, что ИП ФИО2 на не принадлежащей ей доле земельного участка, который находится в споре, без соблюдения градостроительных, противопожарных и санитарных норм, без получения разрешительных документов, самовольно возвела строение - офисное здание и отгородила это здание забором, что подтверждается фототаблицей (приложение к иску № 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По общему правилу, установленному статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), для строительства объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов (в том числе разработка проектной документации, получение разрешения на строительство, сдача в эксплуатацию и т.д.).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, получение разрешения на строительство является обязательным элементом осуществления капитального строительства, в отсутствие которого сама процедура строительства не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства, а его результаты в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 мер к получению разрешения на строительство не предпринимало, данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, ИП ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что спорный объект представляет собой контрольно-пропускной пункт и является объектом вспомогательного назначения, при строительстве которого не требуется разрешение на строительство.

Определением суда от 19.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭОО «Эксперт»  ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Является ли контрольно-пропускной пункт, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, объектом вспомогательного назначения для фруктохранилища или имеет другое значение.

2. Возможно ли в дальнейшем использовать данный объект по назначению без возникновения опасности для жизни людей, окружающих построек и инфраструктуры.

3. Создает ли контрольно-пропускной пункт преграду для текущего обслуживания и капитального ремонта подземных резервуаров для хранения воды, относящихся к водонасосной станции кадастровый номер 61:45:0000138:100.

4. Возведен ли контрольно-пропускной пункт с учетом требований строительных норм и правил, в частности, соблюдено ли расстояние от резервуаров для хранения воды и водонасосной станции.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу, что контрольно-пропускной пункт, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, является объектом вспомогательного назначения, использовать данный объект по назначению без возникновения опасности для жизни людей, окружающих построек и инфраструктуры, возможно, категория технического состояния здания контрольно-пропускного пункта соответствует работоспособному состоянию, несущая способность конструкций здания, угрозу жизни и здоровью граждан, не создает. Для текущего обслуживания и капитального ремонта подземных резервуаров для хранения воды, относящихся к водонасосной станции кадастровый номер 61:45:0000138:100, контрольно-пропускной пункт преграду, не создает. Контрольно-пропускной пункт возведен с учетом требований строительных норм и правил, в частности соблюдению норм по расстоянию до резервуаров для хранения воды и водонасосной станции.

Вместе с тем, суд критически оценивает выводы эксперта о том, что спорный объект является вспомогательным.

Так, экспертом были сделаны выводы на том основании, что спорный объект создан для устройства раздевалок для рабочих, обслуживающих фруктохранилище, создания условий отдыха и приема пищи для рабочих, обслуживающих фруктохранилище, создание санитарно-бытовых условий (туалет, душ) для рабочих, обслуживающих фруктозранилище, для организации рабочих мест - диспетчерской по оформлению документов при отпуске товара из основного здания (фруктохранилища), для охраны и создания условий для отдыха охраны, охраняющей фруктохранилище, для отдыха и психологической разгрузки сотрудников, обслуживающих фруктохранилище, создан объект вспомогательного назначения.

Указанное функции здания свидетельствуют о том, что основным объектом в данном случае, является именно спорный объект, а не фруктохранилище, которое, по сути, является складом. Данный объект как видно из фотоматериалов является двухэтажным, к нему подведены коммуникации, в нем имеется санузел, соответственно, он предназначен на постоянного ппребывания и работы в нем людей. В то время как фруктохранилище, предназначено только для хранения фруктов. Доказательств того, что она в настоящее время используется по назначению, в материалы дела не представлено. Факт того, что фруктохранилище возведено ранее не предопределяет его судьбу как основного объекта, поскольку противоречит его назначению.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что данный объект является вспомогательным и на него не требовалось разрешение на строительство.

Однако, даже если оценивать данный объект как вспомогательный, при его возведении также требовалось разрешение сособственников земельного участка, однако, такое разрешение им получено не было, а сам объект не легализован и право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Надлежащих мер по легализации указанной постройки ФИО2 не предпринималось.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, истцом подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ответчика снести возведенную самовольную постройку.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации") и в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22).

Принимая во внимание, что доказательств угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов в материалы дела не представлено, тот факт, что истец фактически владеет земельным участком, занятым спорным строением ввиду принадлежности ему иных объектов недвижимости, срок исковой давности применению не подлежит.

Также суд исходит из того, что право собственности на спорный объект не было зарегистрировано за ответчиком, оснований считать, что ответчик должен мог знать о том, что его права нарушены с момента возведения постройки, а не с момента приобретения прав на объекты недвижимости на участке, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым удовлетворить иск.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить за свой счет снос контрольно-пропускного пункта литер С и металлического забора, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий