ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15650/2024-ГК

Дело № А40-158859/23

г. Москва

16 апреля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля     2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля   2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Нова-Трейд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024

по делу №А40-158859/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нова-Трейд» (ОГРН

1067759956516, 125481, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Северное Тушино, ул.Свободы, д.73 к.1, кв.308)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПК» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

2.Акционерному обществу «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, 107996, г.Москва,

ул.Рождественка, дом 8, строение 1)

третьи лица: 1.ФИО2, 2.Кишечникова О.В.,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика ООО «Управляющая компания «МПК»: не явился. извещен.

от ответчика АО «БМ-Банк»: ФИО1 по доверенности от  27.10.2023

от третьих лиц: не явились, извещены;  

от финансового управляющего  ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от  30.06.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нова-Трейд» с исковым заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯКОМПАНИЯ "МПК", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БМ-БАНК", при участии третьих лиц ФИО2, ФИО5 о признании недействительным Договора о предоставлении банковской гарантии №001-026-049-БГ-2018 от 02.10.2018, заключенного между Банк «Возрождение» (ПАО) и ООО УК «МПК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от  30 января  2024 года по делу № А40-158859/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что согласно     сведениям     из     ЕГРЮЛ,участниками     ООО     УК     «МПК» являются:

-ООО «Московская Проходческая Компания» с долей в размере 49% вуставном капитале Общества (ГРН 8187748137404 от 01.08.2018),

-ООО "НОВА-ТРЕЙД" с долей 51% (ГРН записи 8187748137404 от01.08.2018).

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между Банк «Возрождение» (ПАО) (Гарант, правопредшественник АО «БМ-БАНК») и ООО УК «МПК» (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №001-026-049-БГ-2018 (далее – Договор банковской гарантии), по условиям которого Гарант по просьбе Принципала обязался предоставить в пользу Бенефициара в обеспечение исполнения Обеспечиваемого обязательства Гарантию в сумме 54 498 749 руб. 75 коп. на срок до 31.05.2019 включительно и оказывать Принципалу услуги, предусмотренные Договором, а Принципал обязался уплатить Гаранту вознаграждение за предоставлении Гарантии и за оказанные Гарантом услуги, а также возместить Гаранту все суммы, уплаченные по Гарантии и иные суммы, определенные в настоящем Договоре (п. 2.1-2.2 Договора).

Банковская гарантия предоставлялась в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО УК «МПК» (Подрядчик, Принципал) перед АО «МОСЭКОСТРОЙ» (Заказчик, Бенефициар) по Договору подряда от 09.10.2018 г. №МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11) на выполнение подрядных работ по строительству объекта       капитального       строительства:       «Отводящие       трубопроводыот Измайловской  анализационной насосной станции».

Согласно положениям Устава ООО УК «МПК», к исключительнойкомпетенции Общего собрания участников Общества относятся принятиерешения      о      заключении      Обществом      любых      сделокили      нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых у общества возникают или могут возникнуть обязательства на сумму свыше 25 000 000 руб. (п. 10.3.14. Устава) и такие решения принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов от общего числа участников общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО УК«МПК» №1 от 19.09.2018 единогласным решением 100% голосов участниковобщества оформлено согласие на заключение спорного Договора опредоставлении банковской гарантии с предоставлением Генеральномудиректору Общества ФИО6 полномочий на подписание от имениОбщества Договора, а также на согласование с Банком «Возрождение»(ПАО)иныхусловийДоговора      о      предоставлении      гарантии,      не определенных в настоящем Протоколе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. по Делу №А40-169093/22-62-1325,      признано      недействительным      решениеобщего собрания участников ООО УК «МПК» от 19.09.2018 г., оформленного Протоколом № 1 о предоставлении согласия на заключение Договора о предоставлении банковской гарантии.

Истец считает, что спорная сделка, заключенная на условиях неполучивших одобрения участников, противоречащих решению кредитногокомитета Банка «Возрождение», предоставленного Истцу как участникуОбщества,повлекланеблагоприятные    последствия,    выразившиеся    в фактической приостановке нормальной деятельности ООО «УК «МПК» и возбуждения процедуры банкротства, а для участников Общества – в невозможности реализовывать права участников, включая право на получение прибыли от деятельности Общества.

Таким образом, по мнению истца, спорный Договор банковской гарантии был заключен с нарушением установленного законом порядка получения одобрения крупной сделки, в связи с чем является недействительным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения спорного Договорапредоставлениибанковскойгарантии,        02.10.2018между Банком «Возрождение» (ПАО, далее - Банк) и ФИО2 (Поручитель) подписан Договор поручительства № 001-026-049-БГ-2018-П-2, условиями которого подтверждено, что Поручитель ознакомлен с условиями предоставляемой банковской гарантии.

23.05.2019 в Банк поступило требование №1406 от 23.05.2019 Бенефициара АО «Мосэкострой» о выплате денежной суммы в размере 54 498 749 руб. 75 коп. по банковской гарантии № 001-026-049-БГ-2018 от 02.10.2018 г., выданной в обеспечение обязательств ООО УК «МПК» по договору подряда от 09.10.2018 г. №МЭС-СП-09/10/18-ИЗ(11) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства, которое было исполнено Банком платежным поручением № 684399 от 27.06.2019.

Письмом №0260/255 от 28.06.2019 Банк обратился к ООО УК «МПК» с требованием о возмещении средств, уплаченных Бенефициару по гарантии от 02.10.2018 г. № 001-026-049-БГ-2018, которое Принципалом исполнено не было.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу № 2-221/2020 удовлетворены исковые требования Банка и ООО «СК «Согласие» к ООО УК «МПК», ФИО2, ООО «Прогресс», ФИО5 о взыскании задолженность по Договору банковской гарантии   в   размере   5   449   874   руб.97   коп.   по   основному   долгу,   1   900   628 руб.70 коп. процентам за пользование основным долгом по состоянию на 17.06.2020 г., расходам по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.00 коп.

При этом в рамках рассмотрения в Басманном районном суде города Москвы гражданского дела № 2-221/2020, рассматривался встречный иск ФИО2 и ФИО5 о признании договоров поручительства недействительными сделками, в отношении которого судом было установлено, что истцами по встречному иску не представлено доказательств в подтверждении своих доводов о том, что при заключении договоров поручительства они были обмануты относительно их роли в исполнении ООО УК «МПК» обязательств по договору банковской гарантии, в том числе введены в заблуждение относительно природы сделки.

Как следует из спорного договора, поручители были ознакомлены со всеми условиями договора банковской гарантии и выразили согласие отвечать за исполнение ООО «Управляющая компания «МПК» его обязательств в полном объеме, что истцы по встречному иску подтвердили своей подписью в договорах поручительства.

ФИО2 и ФИО5 не представлено суду доказательств того, что при подписании спорного договора, истцы были ограничены в свободе заключения договоров.

Оспариваемыедоговорыподписаныистцамидобровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договоров поручительства и договора банковской гарантии и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу № 2-221/2020 в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора поручительства недействительным отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу №А40-35674/2022 требования АО «БМ-Банк» в размере 5 449 874,97 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что ФИО2 до 22.11.2018 г являлась учредителем ООО «Нова-Трейд» с долей 51% уставного капитала и исполняла обязанности Генерального директора истца, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также Протоколом внеочередного общего собрания ООО «УК МПК» №1 от 19.09.2018, представленным в Банк в качестве доказательства одобрения крупной сделки по Договору о предоставлении банковской гарантии, впоследствии ее доля была отчуждена ФИО7, который до настоящего время является единственным участником ООО "НОВА-ТРЕЙД", при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу № А40-35674/2022 подтверждена аффилированность ФИО7 и ФИО2, которые совместно пытались создать искусственную кредиторскую задолженность перед дружественными ФИО2 кредиторами для осуществления контроля за процедурой банкротства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно установил, что на дату одобрения и заключения спорной сделки ФИО2 осуществляла контроль как над ООО «Нова-Трейд» (доля 51% + полномочия ген. директора), так и над ООО «УК МПК» (через участника ООО «Нова-Трейд») и была извещена о существе предоставляемой Банком Гарантии, поручилась за исполнение Обеспеченного обязательства и одобрила его условия, действуя в качестве исполнительного органа ООО "НОВА-ТРЕЙД", при этом дальнейшие действия ФИО2 и ООО «УК МПК» после заключения спорной сделки давали основания другим лицам (Гаранту и Бенефициару) полагаться на действительность сделки, что подтверждается:

-одобрением ФИО2 от имени участника Общества ООО«НОВА-ТРЕЙД» заключения спорного Договора о предоставлениибанковской гарантии,

-заключением ФИО2 договора поручительства с Банком,

-действиями Общества, направленными на участие в электронномаукционе №31806855142, преследуя цель выиграть конкурс и заключить с АО«Мосэкострой» Договор подряда на выполнение подрядных работ построительствуобъектакапитальногостроительства:«Отводящиетрубопроводы от Измайловокой канализационной насосной станции (1ПУСКОВОЙ комплекс) (корректировка)».

-принятие Обществом обязательств по оплате вознаграждения Гаранта(п. 6.1 Договора), по оплате ООО СК «Согласие» страховых платежей поДоговору страхования рисков к Договору о предоставлении банковскойгарантии (п. 9.1.4 Договора), предоставление Гаранту бухгалтерскойотчётности (п.10.4.8 Договора), проведение переговоров с сотрудникамибанка с целью урегулирования проблемной задолженности, на которыхпринципал не высказывался о недействительности оспариваемой сделки.

При этом суд учел, что без заключения спорного Договора заключение государственного контракта для ООО «УК МПК» исключалось в силу положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что подтверждает хозяйственную обоснованность и необходимость заключения Договора о предоставлении банковской гарантии.

Таким образом, заключение спорного Договора для Общества было необходимо в силу закона, стороны сделки своими действиями, направленными на исполнение спорного Договора, подтвердили действительность согласованных в Договоре условий и до момента неисполнения ООО «УК «МПК» условий Обеспеченного обязательства ни один из участников Договора, а также никто из участников Общества никаких претензий, связанных с недействительностью Договора не заявляли, доказательств недобросовестности участников спорной сделки в материалы дела не представлено, доказательств причинения спорной сделкой ущерба, за исключением      убытков,       возникших      из      неисполнения       Обеспечиваемого обязательства, материалы дела также не содержат, при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-169093/22-62-1325 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «УК «МПК» от 19.09.2018, оформленное протоколом №1 об одобрении участниками Общества заключения спорного Договора о предоставлении банковской гарантии.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 168, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом относятся к оспоримым (п. 2 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признанииспорного Договора недействительным, совершенным в обход установленнойст. 46 Федерального закона №14-ФЗ процедуры одобрения крупной сделки,составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иныхобстоятельствах,являющихсяоснованиемдляпризнаниясделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО2, являясь на момент заключения Договора о предоставлении банковской гарантии участником и генеральным директором ООО «Нова-Трейд», а также самостоятельно выступая в качестве поручителя по данному Договору, не могла не знать о заключении спорной сделки с даты ее заключения, что подтверждено решением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу № 2-221/2020, в связи с чем, учитывая, что настоящий иск направлен в суд 13.07.2023, а изменение состава исполнительного органа истца, по общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января  2024 г. по делу №А40-158859/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО8

Судьи                                                                        А.С.Сергеева 

                                                                                                      Е.Н.Янина