АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3506/2023

05 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Дальстройхим»: ФИО1, представитель по доверенности             без номера от 22.11.2021

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции, систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Дальстройхим»

на решение от 18.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А04-7676/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Рекламы»                  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройхим»                        

о взыскании задолженности по субарендой плате, о расторжении договора субаренды 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Рекламы»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675016, 

<

...>; далее – ООО «Мир Рекламы») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «Дальстройхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675028, Амурская области, г. Благовещенск,                       

<

...>; далее – ООО «Дальстройхим»)                     о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения            от 17.05.2022 в размере 2 160 000 руб. за период с 01.07.2022 по 31.01.2023              и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   99 922 руб. 19 коп. за период с 01.07.2022 по 31.01.2023, о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 17.05.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 18.02.2023, оставленным постановлением                  Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 без изменения, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут заключенный между сторонами договор субаренды от 17.05.2022; с ООО «Дальстройхим»                  в пользу ООО «Мир Рекламы» взыскано 2 160 000 руб. основного долга           и 57 669 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.           

В кассационной жалобе ООО «Дальстройхим» выражает несогласие              с принятыми по делу судебными актами и указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания задолженности по спорному договору субаренды ввиду наличия заключенного между ним                и собственником спорного имущества прямого договора аренды                            от 01.07.2022 и расторжения ранее заключенного между истцом и третьим лицом договора аренды от 17.05.2022.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель ООО «Дальстройхим» поддержал доводы поданной жалобы                  и настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Вместе с тем, предусмотренных нормами главы 35 АПК РФ оснований для исследования и оценки таких доказательств на стадии кассационного производства у суда округа не имеется, в связи с чем они подлежат возврату заявителю (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Учитывая, что названные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

ООО «Мир Рекламы», третье лицо – ИП ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                    в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили,                    что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу  (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288           АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Мир рекламы» (субарендодатель) и ООО «Дальстройхим» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения                          от 17.05.2022, по условиям которого субарендатору во временное владение             и пользование передано нежилое здание № 1 – Склад, площадью 1 286,7 кв.м, с кадастровым номером: 28:01:000000:9760 и нежилое здание № 2 – Весовая по приему зерна, площадью 11,6 кв.м, с кадастровым номером 28:01:000000:9757, расположенные по адресу: г. Благовещенск, Северо-Западный пром.узел, для ведения любой деятельности, кроме запрещенной действующим законодательством РФ.

Передаваемые в субаренду объекты недвижимости находятся у субарендодателя во временном владении и пользовании на основании договора аренды от 17.05.2022, заключенного с ИП ФИО2

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора субарендная плата по нему составляет 360 000 руб. за один месяц и вносится субарендатором                     до 10 числа каждого месяца в наличном и/или безналичном порядке.

Претензией от 15.08.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору субаренды от 17.05.2022 по состоянию на 10.08.2022 и указал на необходимость погашения имеющегося долга.              Также, ссылаясь на нарушение условий договора, предусматривающих его досрочное расторжение, просил направить в письменной форме в его адрес уведомление о прекращении договора аренды.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил спорную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникший спор в части взыскания основного долга,                суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 607, 614, 615 ГК РФ и исходили                         из документально подтвержденного факта передачи объекта субаренды                      в пользование ответчика и отсутствия доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период с 01.07.2022 по 31.01.2023, в связи с чем требования истца в этой части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

С учетом установленного факта просрочки внесения платежей                      за пользование арендуемым имуществом, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 669 руб. 03 коп. 

Расчет и итоговый размер взысканной задолженности и начисленных процентов ответчиком не опровергаются, иного контррасчета им не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей по договору субаренды от 17.05.2022 ввиду наличия договорных отношений по аренде напрямую с собственником спорного имущества, правомерно отклонены судами как несостоятельные                             и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения между ИП ФИО2 и ООО «Дальстройхим» договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества от 01.07.2022, был расторгнут ранее заключенный с ООО «Мир Рекламы» договор аренды от 17.05.2022,                        а равно как и доказательств уведомления истца об одностороннем отказе              от указанного договора.

Как справедливо отмечено судами, передача ИП ФИО2 ответчику в аренду имущества, находящегося на том же основании                          у ООО «Мир рекламы», нарушает охраняемые законом имущественные права последнего, которому это имущество было передано ранее.                     Кроме того, судами установлено, что ИП ФИО2 принимал от руководителя ООО «Мир реклама» арендную плату, о чем свидетельствуют расписки от 18.05.2022 и от 05.07.2022.

Утверждение заявителя жалобы о том, что названные расписки                      не имеют непосредственного отношения к предмету договора аренды, основываются на субъективном мнении ответчика и направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств.                      При этом в деле не имеется доказательств того, что арендная плата была получена предпринимателем за иное помещение, не являющееся предметом спорного договора аренды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 10                ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том,                            что в действиях ООО «Дальстройхим» и ИП ФИО2 имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора субаренды              от 17.05.2022, суды также руководствовались условиями данного договора, положениями статей 450, 452, 619 ГК РФ, разъяснениями пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ               от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходили из наличия оснований для досрочного расторжения спорного договора ввиду допущенных ответчиком неоднократных нарушений, носящих существенный характер.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных сторонами доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Иная позиция заявителя жалобы основана на ошибочном толковании и понимании положений действующих норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,                          а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат             отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А04-7676/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,          в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова