ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96838/2018

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца: Сидненко М.С. по доверенности от 09.01.2019 

от ответчика: Мухамедьярова А.Ф. по доверенности от 17.09.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29548/2018) общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу  № А56-96838/2018 (судья  Сундеева М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВанТЭК"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВанТЭК» (далее – истец, ООО «ВанТЭК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее – ответчик, ООО «СГК-1») 5 779 028 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных на основании договора перевозки № С1/17-345 от 04.09.2017.

Решением суда от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись  с указанным решением, ООО «СГК-1» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что поскольку в адрес ответчика полный комплект документов, предусмотренный пунктом 6.3 договора, не направлялся, у ответчика обязательства по оплате не возникли. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВанТЭК» (Перевозчик) и ООО «СГК-1» (Заказчик) заключен договор перевозки № С1/17-345 от 04.09.2017 (далее - Договор). 

По условиям договора истец обязался в согласованные сроки принимать к перевозке грузы, доставлять их собственными или арендуемыми автомобилями в пункты назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на объектах ответчика, расположенных в Республике Саха (Якутия). Ответчик обязался предъявлять к перевозке грузы в согласованном объеме и сроки, а также уплачивать истцу установленную плату за перевозку грузов. 

Всего ответчику оказаны услуги по перевозке груза на сумму 5 779 028 руб. 

В соответствии с пунктом 6.6. договора заказчик обязан произвести оплату в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик не оплатил услуги перевозчика, срок исполнения обязательств был нарушен. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 074-ОД от 11.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт осуществления истцом перевозки груза установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (л.д. 79-135), товарно-транспортными накладными (л.д. 136 - 192), а также актами сдачи – приемки оказанных услуг (л.д. 33-47), подписанных истцом и отправленных в соответствии с условиями договора ответчику, копиями счетов на оплату (л.д.18-32).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом пункта 6.3 Договора, согласно которому Перевозчик в течение 5 дней с даты оказания услуг обязан предоставить Заказчику оригиналы документов: счет на оплату, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, ТТН и Транспортную накладную, несостоятельна и отклоняется апелляционным судом. 

В материалах дела имеются квитанции об отправке документов, указанных в пункте 6.3 Договора с реестрами всех переданных документов. О получении данных документов свидетельствует факт подписания Актов оказанных услуг.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком 5 779 028 руб. задолженности за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 сентября 2018 года по делу №  А56-96838/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова