АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А44-4446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО1 (доверенность от 13.12.2021), 

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А44-4446/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ», адрес: 174411, 

<

...>, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород», адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании 60 887 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2017 года по июнь 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 49 283 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 01.07.2015 № Б4 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), при этом заказчик – в порядке, установленном договором – обязан оплачивать выполненные исполнителем работы. 

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан своевременно и качественно выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в соответствии с условиями договора. 

По условиям пункта 4.1 договора цена договора определяется на основании стоимости на выполнение работ (оказание услуг), рассчитываемой в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО), утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. 

Согласно пункту 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что при изменении прейскуранта исполнитель размещает информацию о внесении изменений в прейскуранты на официальном сайте исполнителя в сети Интернет, а также направляет уведомление о внесении изменений в прейскуранты заказчику заказным письмом. 

Перечень ВДГО в отношении каждого жилого дома согласован сторонами в приложении 2 к договору. 

Общество выполнило работы и выставило Компании счета: 1) за июль 2017 года на сумму 24 217 руб. 79 коп., уплачен истцом платежным поручением от 23.08.2017 № 243; 2) за октябрь 2017 года на сумму 6825 руб. 07 коп., уплачен истцом платежным поручением от 20.11.2017 № 398; 3) за апрель 2018 года на сумму 36 658 руб. 98 коп., уплачен истцом платежным поручением от 17.05.2018 № 167; 4) за май 2018 года на сумму 39 567 руб. 40 коп., уплачен истцом платежным поручением от 18.06.2018 № 206; 5) за январь 2019 года на сумму 8 740 руб. 89 коп., уплачен истцом платежным поручением от 01.03.2019 № 76; 6) за май 2019 года на сумму 1854 руб. 35 коп., уплачен истцом платежным поручением от 28.06.2019 № 251; 7) за июнь 2019 года на сумму 8 874 руб., который уплачен истцом платежным поручением от 09.07.2019 № 262. 

При расчете стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО за указанные периоды ответчик применил тарифы, установленные приказами Общества от 05.06.2017 № 110 (на 1 погонный метр установлена цена в размере 71 руб. 46 коп.) и от 31.07.2018 № У-167(на 1 погонный метр установлена цена в размере 43 руб. 63 коп.). 

Решениями Управления антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС по Новгородской области) от 04.09.2018 № 3836/02 и от 21.02.2020 по делу № 053/01/10-182/2019 в действиях Общества при установлении тарифов приказами от 05.06.2017 № 110 и от 31.07.2018 № У-167 соответственно, антимонопольный орган признал наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.7.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены за услуги. Антимонопольным органом установлено, что Обществом при определении тарифов необоснованно включен ряд расходов; расходы необоснованно завышены. 

УФАС выдано Обществу предписание от 04.09.2018 № 14, которым определено прекратить нарушение закона и установить цену на услуги технического обслуживания ВДГО в сумме, не превышающей необходимых (обоснованных) для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. 

Указанные решения УФАС по Новгородской области и предписание оспорены Обществом в судебном порядке и признаны судами соответствующим требованиям действующего законодательства в рамках дел                                         №  № А44-9028/2018, А44-2589/2020.

Приказом Общества от 05.07.2019 № У-157, действующим с 08.07.2019, утвержден тариф за техническое обслуживание ВДГО на 1 погонный метр в размере 34 руб. 75 коп.  

Сторонами 08.07.2019 заключено дополнительное соглашение № 3, которым стороны согласовали новый прейскурант, действующий для сторон с 08.07.2019. Согласованный прейскурант соответствует установленным приказом Общества от 05.07.2019 № У-157 ценам. 

Компания направила в адрес Общества претензию от 06.07.2020 № 95 о возврате излишне полученных по договору денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 60 887 руб. 43 коп. в течение 7-ми дней с момента ее получения. 

В претензии Компания указала, что за период с 31.07.2017 по 30.06.2019 Обществом были выставлены счета на оплату услуг по ВДГО на общую сумму 126 738 руб. 48 коп., которые уплачены заказчиком в  полном объеме. При определении стоимости услуг исполнитель злоупотребил своим доминирующим положением на рынке соответствующего вида услуг и применил цены, которые признаны УФАС по Новгородской области монопольно высокими. Поскольку расчеты совершены с нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на стороне Общества возникло неосновательное обогащение. 

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты рассмотрения судами дел №  № А44-9028/2018, А44-2589/2020, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением экономически необоснованных тарифов, подлежат удовлетворению. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А44-4446/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина